Дело № 2-382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 03 мая 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителей ответчика - муниципального бюджетного учреждения дошкольная образовательная организация детский сад № рабочего поселка 

<

адрес> ФИО1, действующей на основании прав по должности и ФИО2, действующего на основании доверенности

При секретаре Колясниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению дошкольная образовательная организация детский сад № рабочего поселка 

<

адрес> о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился с иском к муниципальному бюджетному учреждению дошкольная образовательная организация детский сад № рабочего поселка 

<

адрес> (далее – ДОУ №) о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № по воспитанию, обучению и присмотру за его ребенком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от ответчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого размер платы за посещение ребенком детского сада увеличивался со 

<

данные изъяты> в день до 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письмо в котором выразил свое несогласие с заключением соглашения и просил направить ему квитанцию для оплаты посещения ребенком учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера платы в сумме 

<

данные изъяты> в день. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер платы составил 

<

данные изъяты> в день. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была высказана угроза об отчислении ребенка из учреждения в нарушение условий договора. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик его заявление от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал, квитанцию для оплаты не предоставил. На основании изложенного ФИО3 просил обязать ответчика предоставить ему квитанцию для оплаты посещения ребенком учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера родительской платы 

<

данные изъяты> в день, признать действия ответчика на понуждение его к заключению дополнительных соглашений с измененным размером родительской платы в сумме 

<

данные изъяты> в день незаконными, признать действия ответчика по отчислению ребенка из учреждения незаконными. 

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО1 указала, что истцу было направлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец подписать отказался мотивировав тем, что между ними было достигнуто соглашение о размере родительской платы в сумме 

<

данные изъяты> в день только ДД.ММ.ГГГГ, с чем она не согласна, поскольку истцом было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Требуемая истцом квитанция была передана матери ребенка ФИО5 лично в руки воспитателем. Повторное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу для подписания ДД.ММ.ГГГГ, от истца ответ не получен. С утверждением истца о высказанной угрозе отчисления ребенка из детского сада не согласна, поскольку это не соответствует действительности. На основании изложенного ФИО1 просила в иске отказать. 

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, а также мнение представителей ответчика, отсутствие указанных истцом причин для отложения судебного разбирательства, руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск дополнительно пояснив, что размер родительской платы устанавливается в соответствии с ФЗ «Об образовании», действия истца фактически направлены на уклонение от внесения платы за посещение ребенком детского сада в установленном размере. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 доводится отцом малолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ДОУ № заключен договор, по условиям которого учреждения приняло на себя обязательства осуществлять воспитание, обучение, развитие, оздоровление, уход и присмотр за ребенком истца, который, в свою очередь, обязался ежемесячно вносить родительскую плату до 15 числа текущего месяца за каждый день посещения ребенком учреждения в размере 

<

данные изъяты> в день согласно постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являющимися общедоступными, учредителем ДОУ № является Управление образования администрации 

<

адрес>. 

На момент заключения договора о посещении ребенком истца ДОУ, размер платы за посещение был установлен приказом Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ и составлял для ДОУ № рублей за день пребывания ребенка в учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования были изданы приказы №№, № об установлении и введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ размеров родительской платы за посещение ребенком образовательного учреждения из расчета в день 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № согласно которому размер родительской платы составил 

<

данные изъяты> рубля в день. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для подписания направлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого размер родительской платы с ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей в день, подписывать которое истец отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для подписания направлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого размер родительской платы с ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей в день, подписывать которое истец отказался.

Действия ответчика по направлению ему для подписания дополнительных соглашений об изменении размера родительской платы ФИО3 просит признать незаконными. 

Указанные исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с положениями п.11 ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время относится к вопросам местного значения муниципального района.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", который вступил в силу, за исключением отдельных его положений, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.65 Закона, за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 2 ст.65 ФЗ «Об образовании в РФ» оставляет на усмотрение учредителя и не устанавливает определенных параметров и каких-либо ограничений в регулировании учредителем образовательной организации вопросов установления родительской платы, за исключением содержащегося в ч.4 ст.65 Закона запрета на включение в родительскую плату расходов на реализацию образовательной программы дошкольного образования, а также расходов на содержание недвижимого имущества данных образовательных организаций.

Более того, закон, относя обязанность по созданию условий для осуществления присмотра и ухода за детьми в муниципальных учреждениях, осуществляющих образовательную деятельность, к полномочиям органов местного самоуправления, реализуемых за счет средств местных бюджетов, не предусматривает права иных участников отношений в сфере образования на получение подобных услуг авансом.

Таким образом, издание Управлением образования приказов об изменении размера родительской платы является законным.

В связи с изложенным оснований для признания незаконными действий ответчика по направлению истцу для подписания дополнительных соглашений об изменении размера родительской платы в связи с изданием соответствующих приказов учредителем организации не имеется. 

Исковые требования ФИО3 об обязании ответчика предоставить ему квитанцию для оплаты посещения ребенком детского сада исходя из размера родительской платы в сумме 

<

данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что такая квитанция дважды передавалась матери ребенка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом по переданным квитанциям ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 

<

данные изъяты>, что также свидетельствует о получении квитанции. 

Доказательств того, что ответчик предпринимал действия по отчислению ребенка истца из детского сада материалы дела не содержат и такие доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения и этой части иска суд не находит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2017 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв