Дело № 33-6303/2025 (УИД 27RS0004-01-2023-006462-17)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Хохловой Е.Ю., при секретаре Шадрине Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда от 22 сентября 2025 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, указав, что стороны являются равнодолевыми сособственниками жилого дома и земельного участка под ним, расположенными по адресу: 

<

адрес>, во внесудебном порядке не достигли соглашение о порядке пользования земельным участком, с предложенным им вариантом порядка пользования участком ответчик не согласилась.

ФИО2 не согласилась с заявленным иском, указала, что предложенный ФИО1 вариант порядка пользования земельном участком не отвечает фактически сложившемуся порядку, поскольку выделение долей в натуре на указанный земельный участок невозможно в силу несоответствия выделяемых долей минимальным значениям площади земельных участков, заявила встречный иск об определении порядка пользования земельным участком, предложив свой вариант.

Определением суда от 05.02.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертизы, расходы по оплату экспертизы возложены на ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.06.2025 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО2 удовлетворен. Определен порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, по варианту, предложенному судебным экспертом, схожим с вариантом, предложенным ФИО2, в пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 656 кв.м. с указанием координат, в пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 656 кв.м. с указанием координат. Решение суда вступило в законную силу 04.08.2025.

08.09.2025 ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 3 000 руб., судебной экспертизы - 58 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2 700 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от

22.09.2025 заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 50 000 руб., госпошлины - 3 000 руб., судебной экспертизы – 58 000 руб., расходы на оплату доверенности – 2 700 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, выражая несогласие с размером возмещенных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными. Указывает, что не подлежат возмещению расходы на ознакомление с материалами дела, на получение градостроительного плана, получение вступившего в законную силу решения суда, поскольку такие действия не несут в себе какой-либо потребительской ценности и необходимы для надлежащего оказания такой юридической услуги как представление интересов стороны в судебном заседании. Кроме того, не представлено доказательств несения адвокатом значительных временных затрат при составлении иска, а также не указан объем оказанных представителем услуг.

В письменных возражениях ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.01.2025 ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь ФИО2 в виде представления ее интересов в качестве ответчика в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска при рассмотрений дела № 2-570/2025, ФИО3 обязалась консультировать доверителя по вопросам дела и обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в компетентных организациях и учреждениях, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех этапах оказания юридических услуг, оказывать квалифицированную юридическую помощь в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска на всех стадиях гражданского процесса до получения решения суда, подготавливать необходимые документы (возражение на исковое заявление, ходатайства, встречный иск), выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя.

Стоимость услуг сторонами определена 50 000 руб., факт оплаты в полном объеме подтвержден приходным кассовым ордером от 11.01.2025.

05.01.2025 ФИО2 выдана доверенность ФИО3 для представления интересов на один год с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что иск ФИО2 удовлетворен, суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворил ее требование о возмещении расходов на представителя исходя из принципов разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема защищаемого права, характера, категории спора, объема и сложности выполненной работы, количества судебных заседаний, обоснованности произведенных расходов, определил к возмещению расходов 50 000 руб.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из объема фактически оказанных представителем ФИО2 услуг, в том числе подготовку и подачу в суд встречного искового заявления и возражений на иск ФИО1, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.02.2025, 05.02.2025, 17.06.2025, с учетом категории и характера спора, длительности судебного разбирательства, стоимости аналогичных услуг в г. Хабаровске, рекомендуемой стоимости услуг адвокатской палаты, членом которой является представитель ФИО2, принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит обоснованной присужденную сумму в возмещение расходов на представителя в размере 50 000 руб., оснований для ее уменьшения не усматривает.

Объем услуг, не подлежащий, по мнению заявителя жалобы, оплате является составляющими обязанностей, предусмотренных договором, их выделение в самостоятельные услуги с целью определения их потребительской ценности не требуется. Предметом соглашения является представление интересов ФИО2 при рассмотрении дела, что включает все действия представителя в интересах доверителя по делу, общий объем и характер услуг соответствует присужденной сумме, потому доводы жалобы в данной части не принимаются. Доводы заявителя жалобы о чрезмерности возмещенных расходов на представителя не подтверждены соответствующими доказательствами.

В целом, доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, судом не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2025.

Судья