12-42/17

РЕШЕНИЕ

г. Томск 25 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г. по адресу: 

<

...> рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 22 декабря 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 17 декабря 2016 года в 10 час. 47 мин. в г.Томске на ул. Яковлева 14/1, ФИО1, управляя автомобилем Suzuki Sх4 Hatchback, государственный номер ..., нарушила п. 9.1 ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Nissan, гос. номер ..., двигающимся во встречном направлении. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении нее постановление от 22 декабря 2016 года, производство по делу прекратить, так как 22.12.2016 года инспектор ДПС ОБ ДПС капитан полиции К.П. просмотрел запись с видеорегистратора автомобиля очевидца ДТП, но не приобщил ее к материалам дела, кроме того, в схеме административного правонарушения место столкновения указано неверно. Неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекла за собой незаконное привлечение ее к административной ответственности.

Представитель ГИБДД, второй участник ДТП Ю.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что не участвовала в составлении схемы, ее отвлекал ребенок, находившийся на переднем сиденье в детском кресле, поэтому, когда инспектор ДПС попросил подписать схему, чтобы никого не задерживать, ее подписала. Однако на имеющейся у нее видеозаписи видно, что авария произошла ближе к ее обочине, поэтому и измерения были с ее стороны. Обе автомашины разъехались, а точка столкновения указана близ машины Ю.А. 

ФИО2 доводы жалобы поддержал, сообщив, что видеозапись свидетельствует, что столкновение произошло посередине дороги, а ширина дороги не позволяла занимать вторую полосу, машины должны были находиться во встречных направлениях в одном ряду.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При принятии решения должностное лицо руководствовалось совокупностью следующих доказательств, также изученных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 551741 от 22 декабря 2016 года, согласно которому 17 декабря 2016 года в 10 час. 47 мин. в г.Томске на ул. Яковлева, 14/1, ФИО1, управляя автомобилем Suzuki Sx4, государственный номер ..., нарушила п. 9.1 ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Nissan, гос. номер ...;

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810070160002453744 от 22.12.2016 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Ю.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2016 года, согласно которому 17.12.2016 года в 10.47 часов по адресу: 

<

...>, водитель Ю.А., управляя автомобилем Ниссан, гос. номер ... совершила столкновение с автомобилем Сузуки, гос. номер ... под управлением ФИО1;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2016 года, согласно которому 17.12.2016 года в 10.47 часов по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Сузуки, гос. номер ..., совершила столкновение с автомобилем Ниссан, гос. номер ..., под управлением Ю.А.;

- схемой административного правонарушения от 17 декабря 2016 года, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, указано направление движения автомобилей, со слов всех водителей указано место столкновение автомобилей, замечаний при составлении схемы не поступало;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2016 года, в которой отражены события данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2016 года, с участием автомобилей Ниссан блюберд, гос. номер ..., Сузуки Sх4, гос. номер ...;

- письменными объяснениями Ю.А. от 17 декабря 2016 года, согласно которым 17.12.2016 года она управляла автомобилем Ниссан блюберд, гос. номер ...со скоростью 30 км/ч, двигалась по ул. Яковлева со стороны ул. Пушкина в сторону пер. Мариинского по левой полосе попутного движения, в районе дома по ул. Яковлева 21 произошло ДТП с а/м Сузуки гос. номер ..., который двигался по ул. Яковлева, со стороны пер. Мариинского в сторону ул. Пушкина, в результате ДТП пострадавших нет, скорую помощь не вызывали. 

- письменными объяснениями ФИО1 от 17 декабря 2016 года, согласно которым она двигалась на автомобиле Suzuki Sx4, гос. номер ..., двигалась по ул. Яковлева от ул. Больничной к ул. Пушкина во втором ряду. В районе ул. Яковлева 21 произошло столкновение с автомобилем Nissan, гос. номер ..., который ехал также во втором ряду во встречной полосе. Уйти от столкновения было невозможно, так как первые полосы были заняты. Примерно с ул. Яковлева д. 65 ее автомобиль ехал во второй полосе и она не предпринимала никаких маневров. Встречный автомобиль появился неожиданно, как будто совершал обгон, или его не было видно из-за поворота. В результате ДТП никто не пострадал, медицинская помощь не потребовалась. Имеется видеозапись, которую представит при первой необходимости;

- видеозаписью. 

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 

Факт того, что ФИО1, управляя автомобилем, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Nissan, гос. номер ..., двигающемся во встречном направлении, подтверждается схемой административного правонарушения, с которой согласились водители ФИО3 

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ОБ ДПС капитан полиции К.П., просмотрев запись с видеорегистратора автомобиля очевидца ДТП, не приобщил ее к материалам дела, не влияет на квалификацию вмененного ФИО1 административного правонарушения и не свидетельствует о ее невиновности в совершении административного правонарушения. При этом суд учитывает, что в оспариваемом постановлении как одно из доказательств указана видеозапись, ФИО1 не отрицала, что она действительно была просмотрена, но не приобщена по техническим причинам, так как находилась на флешке. Указанное свидетельствует об учете данных видеозаписи при принятии решения по делу. 

ФИО1 не отрицала, что именно запись, представленная в суд, просмотрена и в ГИБДД.

При изучении указанной видеозаписи в суде установлено, что автомобили ФИО3 едут навстречу друг другу по второй полосе движения и врезаются в лобовом столкновении, при этом, вопреки доводам в суде, автомобиль Ю.А., с учетом скорости движения, остается на месте, тогда как автомобиль ФИО1 смещается от места столкновения, что соответствует схеме административного правонарушения.

Довод о том, что в схеме административного правонарушения место столкновения указано неверно, противоречит материалам дела, в схеме административного правонарушения, в графе: со схемой и обстоятельствами происшествия, согласны, имеется подпись ФИО1, никаких замечаний относительно схемы последняя не высказывала. 

Ссылку ФИО1 на занятость и желание подписать схему, чтобы не задерживать движение на дороге, как основание ей не доверять, суд не принимает. Оснований недоверия схеме суд не усматривает, участники ДТП с ней согласились, она не противоречит видеозаписи, где само место столкновения автомобилем Ю.А. закрыто от обозрения. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как ФИО1 нарушила п. 9.1 ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Nissan, гос. номер ..., двигающимся во встречном направлении.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В обжалуемом постановлении верно установлена правовая квалификация совершенного деяния, каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления, судьей не установлено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Г. Елисеенко