Дело № 2-121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и велосипедиста ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что его сын ФИО2, находился на больничном все лето, был ограничен в движении, боялся машин. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что у ФИО2 имело место грубая неосторожность.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, при движении по автодороге совершил наезд на велосипедиста ФИО2

Указанное ДТП произошло ввиду нарушения ФИО2 п. 24.3 Правил дорожного движения, его действия привели к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>, и состоят в причинно-следственной связи с происшествием.

ФИО2 в рассматриваемом ДТП имел реальную возможность правильно оценить дорожную ситуацию, которой безосновательно, действуя на свой страх и риск, пренебрег, что привело к неблагоприятным последствиям. ФИО2 не мог не предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения пересекая проезжую часть на велосипеде, а также в месте, где отсутствует пешеходный переход.

Такие действия ФИО2 нельзя рассматривать иначе как грубую неосторожность, поскольку отказ от совершения данных действий (движение по проезжей части дороги на велосипеде вне зоны пешеходного перехода) и соблюдение ФИО2 требований ПДД РФ позволили бы ФИО2 избежать вредных последствий.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, технической возможностью избежать наезда на ФИО2 в данной дорожной обстановке ФИО3 не располагал.

Велосипедист ФИО2 в результате ДТП получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в совокупности причинили легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, находился в законном владении ФИО3

Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу № 2-1365/2016 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также встречного искового заявления ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела указанными лицами.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой:

На момент поступления в детское травматологическое отделение 

<

данные изъяты>» у ФИО2, имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

Выявленные повреждения, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (менее 21 дня).

С учетом данных медицинских документов, все 

<

данные изъяты> в области 

<

данные изъяты> сняты 

<

дата>. При этом врачом-хирургом выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Объективные клинические данные, описанные в медицинской карте амбулаторного больного 

<

номер> за период времени с 

<

дата>. малоинформативны и не содержат сведений, на основании которых можно подтвердить установленный врачом-хирургом диагноз (

<

данные изъяты>). Кроме того, время, прошедшее с момента выявления врачом-хирургом 

<

данные изъяты> у ФИО2 до полного излечения (диагноз установлен 

<

дата>, выздоровление отмечено врачом-хирургом 

<

дата>) не соответствуют таковым при наличии истинной 

<

данные изъяты>. Таким образом, высказаться о наличии у ФИО2 заболевания «

<

данные изъяты>», достоверно не представляется возможным.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку законным владельцем источником повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся ФИО3, обстоятельств, освобождающих его от ответственности, установленных ст. 1079 ГК РФ не имеется, лицом обязанным возместить моральный вред ФИО2 является ФИО3

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что различного рода травмы нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. 

В результате ДТП ФИО2 испытал физическую боль, перенес лечение, подвергался болезненным процедурам, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных им физических страданиях. 

Кроме того, в момент ДТП ФИО2 испытал стресс, нервное потрясение, связанные с опасением за свои жизнь и здоровье, в результате чего ему были причинены нравственные страдания.

Все это свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях. 

В то же время установлен факт грубой неосторожности самого ФИО2, которая содействовала возникновению вреда, а вина ФИО3 отсутствует. Ввиду этого размер возмещения должен быть уменьшен.

При отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда ввиду грубой неосторожности потерпевшего, с учетом характера повреждений, объема и тяжести других наступивших последствий, адекватной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям является сумма компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 

Доказательства, представленные ответчиком об имущественном положении, не дают оснований для снижения взысканного размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2018 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.