дело № 1-52/2021

24RS0028-01-2020-004364-22

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., 

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С., секретарем судебного заседания Шапкиным А.В.,

с участием государственного обвинения в лице помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Егоровой С.А., 

защиты в лице адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» ФИО4, предъявившего ордер № 1521 от 30.11.2020г., 

подсудимого ФИО5, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего в НПО кооператив «Матанга Юг» плотником-бетонщиком, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, содержавшегося по настоящему делу под стражей с 21.12.2019 по 20.06.2020г.г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

Так, 21 декабря 2019 года примерно 13-10 час. ФИО5 находился на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами подъезда № жилого 

<

адрес>, где увидел поднимающуюся вверх по лестничному маршу Потерпевший №1, в руках у которой находилась матерчатая сумка. Полагая, что в данной сумке у Потерпевший №1 могут находиться денежные средства, он попросил у последней одолжить ему в долг 500 руб., на что получил отказ. В этот момент у ФИО5 возник умысел, направленный на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя задуманное, в тот же день, том же месте, примерно в 13-15 час., ФИО5, действуя из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1, схватил рукой ее сумку, откуда вытащил кошелек, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 5000 рублей. Потерпевший №1, с целью воспрепятствовать действиям ФИО5 по завладению ее денежными средствами, схватила его за капюшон куртки, надетой на нем, пытаясь тем самым остановить его. Однако, ФИО5, действуя во исполнение задуманного, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ей удар ногой в область правого коленного сустава, отчего та испытала физическую боль, после чего скрылся с похищенным с места происшествия, распорядившись им (похищенным) по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину не признал в полном объеме и пояснил, что хищение денежных средств у Потерпевший №1 он не совершал, полагает, что она оговаривает его из-за конфликта между ним и Свидетель №2 – сожителем Потерпевший №1 Кошелек потерпевшей с балкона (окна) своей квартиры он не выбрасывал, предполагает, что это мог сделать Свидетель №2 с квартиры Потерпевший №1, которая располагается ниже его (ФИО5) квартиры. При этом отмечает, что он (ФИО5) внешне имеет сходство с Свидетель №2, в связи с чем сотрудник полиции Свидетель №5, наблюдающий падение кошелька с улицы, мог перепутать лица. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 21.12.2019г. в утреннее время, она находилась по месту своего жительства по 

<

адрес>, когда к ней зашли бывшая сожительница ФИО5 – ФИО1 и сам ФИО5, по просьбе ФИО1 она (Потерпевший №1) одолжила ей денежные средства в размере 500 руб., однако ФИО5 в аналогичной просьбе отказала, после чего ФИО1 и ФИО5 ушли. Чуть позднее этого же дня, примерно в 11 час. она (Потерпевший №1) пошла в магазин, находящийся неподалеку и когда возвращалась на площадке между первым и вторым этажами встретила ФИО5, который вновь попросил одолжить ему денежные средства, на что она ему отказала. Тогда ФИО5 опередил ее на лестничном марше, ведущем на второй этаж, со словами «Что это у тебя в сумке?», на что она ему ответила: «Не твое дело», употребив при этом ненормативную лексику, после этого ФИО5 сказал: «Ты мне ответишь», пнул ее один раз по правому колену, засунул свою руку в находящуюся при ней матерчатую сумку и вытащил оттуда принадлежащий ей кошелек красного цвета, в котором находилась одна денежная купюра достоинством 5000 рублей, скрывшись вверх по лестнице. Она (Потерпевший №1) попыталась его задержать, схватив за капюшон куртки вскользь, требовала, чтобы он отдал кошелек, но несмотря на это ФИО5 убежал. Поднявшись в свою квартиру, расположенную на четвертом этаже, она звонила ФИО5, который является ее соседом и проживает на пятом этаже, над ней, требовала в добровольном порядке возвратить похищенные денежные средства, на что ФИО5 говорил, что ничего не брал, допуская в ее адрес нецензурную лексику. О произошедшем она также рассказала Свидетель №2, который находился у нее в квартире, советовалась, что делать, на что последний сказал, чтобы она решала сама. Поскольку меры к добровольному возмещению ущерба в размере 5000 руб. не принесли никакого результата, ФИО5 отказался их возвращать, то она (Потерпевший №1) сообщила в полицию. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в декабре 2019г. находился в гостях у Потерпевший №1, когда последняя пришла домой и начала ему (Свидетель №2) жаловаться на то, что их общий знакомый – сосед сверху ФИО5 отобрал у нее кошелек в подъезде, когда она ходила в магазин. Также он слышал, как, находясь в другой комнате, Потерпевший №1 разговаривала по телефону и говорила: «ФИО5, верни мне деньги». Поскольку ФИО5 деньги не вернул, то Потерпевший №1 обратилась в полицию. 

Свидетель Свидетель №1, являющийся собственником 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже первого подъезда, пояснил, что в декабре 2019г. к нему, как к соседу, обращалась соседка с 4 этажа Потерпевший №1 и поясняла, что накануне ФИО5 в подъезде отобрал у нее 5000 рублей, когда она ходила в магазин. При этом Потерпевший №1 была расстроена произошедшим.

Свидетель Свидетель №3, состоящий в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП № 3 пояснил, что в декабре 2019г., получив сообщение из дежурной части о совершенном преступлении, он, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №5, Свидетель №4 прибыл на 

<

адрес> для опроса потерпевшей. Так, в ходе опроса последней, который производил он (Свидетель №3), потерпевшая пояснила, что ФИО5 (указала на квартиру, где он проживает) в подъезде, толкнул ее и похитил у нее из сумки кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей. В связи с этим, он (Свидетель №3) отправил на улицу Свидетель №5, наблюдать за окнами подозреваемого, предполагая, что последний пожелает избавиться от улик. Сам же он (Свидетель №3) совместно с Свидетель №4 поднялись в вышерасположенную квартиру, где проживает ФИО5 До того, как ФИО5 открыл дверь квартиры, ему (Свидетель №3) позвонил Свидетель №5 и сообщил о том, что обнаружил на снегу кошелек красного цвета. В квартире ФИО5, кроме последнего, находился его отец. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 отрицал свою причастность к вменяемому преступлению. 

В ходе предварительного следствия Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, также пояснил, что Свидетель №5 ему сообщил, что видел, как мужчина сбросил обнаруженный им кошелек (л.д. 150-153 т.1).

Свидетель Свидетель №4, являющийся сотрудником полиции, пояснил, что прибыв по сообщению из дежурной части на место происшествия – дом по 

<

адрес> совместно с Свидетель №3, Свидетель №5, они поднялись в квартиру потерпевшей, которая сообщила, что в указанный день в подъезде ФИО5 попросил у нее в долг денежные средства, на что она ему отказала, после чего ФИО5 выхватил у нее из сумки кошелек красного цвета, в котором были 5000 рублей и убежал. После этого Свидетель №3, как старший группы, распорядился, чтобы Свидетель №5 наблюдал за окнами подозреваемого с улицы во избежание избавления последнего от улик, а сами они (Свидетель №3 и Свидетель №4) поднялись в вышерасположенную квартиру ФИО5 Последний не сразу открыл дверь, а примерно через 2-3 минуты после того, как они ему представились. В это время Свидетель №3 также позвонил Свидетель №5 и сообщил, что на снегу обнаружил красный кошелек.

Свидетель Свидетель №5, являющийся сотрудником полиции, пояснил, что в декабре 2019г. он совместно с Свидетель №3, Свидетель №4 прибыл на место происшествия дом по 

<

адрес>, первый подъезд, где потерпевшая сообщила, что ФИО5 похитил у нее кошелек. Тогда старший группы Свидетель №3 распорядился, чтобы он (Свидетель №5) наблюдал со стороны улицы за окнами подозреваемого во избежание избавления последнего от улик. В связи с этим он вышел на улицу, обошел дом и стал наблюдать за окнами, понимая, что подозреваемый проживает над потерпевшей. Примерно через 2-3 минуты после того, как он вышел на улицу, увидел, как с окна или балкона мужчина выкинул кошелек красного цвета под кожу крокодила с желтыми вставками, о чем сообщил Свидетель №3 по телефону. В дальнейшем, когда он увидел ФИО5 при задержании, то опознал в нем мужчину, который выкидывал кошелек. В судебном заседании, при обозрении ФИО5 и Свидетель №2, он (Свидетель №5) настаивал на том, что кошелек выбросил именно ФИО5, а не Свидетель №2 Время суток было светлое, зрение у него (Свидетель №5) стопроцентное, поэтому настаивает на том, что видел лицо ФИО5, выбрасывающего кошелек.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1 от 21.12.2019г., зарегистрированным в КУСП 21.12.2019г., о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по факту хищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в указанный день около 13-15 час. на площадке между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес> ее имущества стоимостью 5150 руб. (л.д. 62 т.1);

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому в 13-52 час. 21.12.2019г. в дежурную часть от оператора 02 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 21.12.2019г. в 13-51 час. по адресу: 

<

адрес> 20 минут назад сосед ФИО5 пнул ее из сумки выхватил кошелек с 5000 руб. и убежал в свою квартиру, закрылся, дверь ей не открывает (л.д. 63 т.1); 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2019г. со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явился участок местности у 

<

адрес>, расположенного параллельно проезжей части по 

<

адрес>, при расположении лицом к зданию на уровне 6 окна первого этажа с правой стороны (справа налево) в трех метрах от здания дома на участке газона обнаружен кошелек красного цвета в открытом состоянии, в котором ничего не обнаружено; кроме того, предметом осмотра явилась площадка подъезда № по 

<

адрес>, где потерпевшая указала на площадку между 1 и 2 этажами как место совершения в отношении нее преступления (л.д. 64-67 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.06.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №5 указал на место - участок местности, расположенный за жилым домом 

<

адрес> (газон), вдоль проезжей части по 

<

адрес>, напротив 6 окна первого этажа с правой стороны (справа налево) в трех метрах от торца дома, когда он 21.12.2019г. увидел как ФИО5 с балкона пятого этажа выбросил кошелек красного цвета (л.д. 119-123 т.1); 

- протоколом очной ставки от 26.02.2020г. между ФИО5 и Свидетель №5, согласно которому последний показал, что при патрулировании участка местности за домом 

<

адрес>, примерно на расстоянии 10 метров от дома, с верхнего этажа (какого именно не успел увидеть) увидел как мужчина выкинул кошелек красный с желтыми или оранжевыми вставками, затем, когда приехала следственно-оперативная группа, он (Свидетель №5) пошел в подъезд 1 указанного выше дома к патрулю и там (на первом этаже подъезда) увидел мужчину, который выкидывал кошелек, им оказался ФИО5 (л.д. 179-183 т. 1);

- следственным экспериментом, проведенным в ходе судебного разбирательства с участием свидетеля Свидетель №5, в ходе которого было установлено, что Свидетель №5, находящийся на газоне, вдоль проезжей части по 

<

адрес>, способен распознать лицо лица находящегося на балконе 5 этажа 

<

адрес>;

- протоколом очной ставки от 17.02.2020г. между ФИО5 и Потерпевший №1, согласно которому последняя по сути поддержала свои показания, данные в ходе судебного разбирательства (л.д. 172-176 т.1);

- протоколом обыска от 22.12.2019г., согласно которому в ходе обыска в квартире ФИО5 с 02-16 час. до 02-40 час. указанного дня предметов, имеющих значение для дела, имущества, добытого преступным путем не добыто (л.д. 188-189 т.1);

- заключением эксперта от 17.01.2020г., согласно которому каких-либо телесных повреждений или следов от них у Потерпевший №1 не обнаружено (л.д. 87-88 т.1).

Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта от 05.03.2020г. № 978/с, не вызывает сомнений у суда в его вменяемости, как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела, в связи с чем суд находит ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении него не имеется. 

Оценивая указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При этом суд полагает возможным согласиться с позицией обвинения об исключении из обвинения хищения 150 рублей, полагая верным причинение ущерба потерпевшей от действий ФИО5 в размере 5000 рублей, так как допрошенная в судебном заседании потерпевшая пояснила, что подсудимый похитил у нее 5000 рублей в виде одной купюры, кошелек материальной ценности для нее не представляет и его стоимость не вменялась в обвинение ФИО5 

При этом суд расценивает показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 о непричастности ФИО5 к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, оговора последней ФИО5, как желание помочь близкому им человеку избежать ответственности за содеянное, так как изложенные выше доказательства в совокупности подтверждают виновность ФИО5 в совершении указанного преступления. Само по себе наличие конфликта между Свидетель №2 и ФИО5 не свидетельствует о наличии повода у Потерпевший №1, сожительствующей с Свидетель №2, для оговора подсудимого ФИО5, при том, что сам Свидетель №2, не оспаривая факт причинения ему телесных повреждений ФИО5 незадолго до произошедшего, не имеет и не имел к нему никаких претензий, после произошедшего конфликта лег спать. 

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, представленные защитником, суд не может принять во внимание, так как иная сторона по делу лишена была возможности задать вопросы этим свидетелям, более того личности указанных лиц не удостоверены, установлены защитником со слов опрашиваемых. 

Представленная Свидетель №6 стенограмма разговора с Потерпевший №1 также не содержит убедительных данных о том, что Потерпевший №1 оговорила ФИО5 Тот факт, что она не рассказала о совершенном в отношении нее преступлении ФИО5, а лишь поведала о конфликте с ФИО5 ввиду причинения им телесных повреждений Свидетель №2, не свидетельствует о том, что она (Потерпевший №1) оговорила его. Дословно фраз, свидетельствующих об оговоре Потерпевший №1 ФИО5, из аудиозаписи не усматривается. Напротив следует, что Потерпевший №1, осознавая о возможной ответственности ФИО5 за содеянное, желала предпринять меры к освобождению последнего от ответственности, путем указания следователю о другом мужчине, совершившем в отношении нее грабеж. Кроме того, указанная аудиозапись была получена Свидетель №6 с нарушением норм Закона. Так, согласно ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. При этом, в силу положений Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», получение информации на негласной основе, осуществляется только должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств вещественного доказательства кошелька, ввиду того, что его осмотр не производился отдельным процессуальным действием в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ, суд не принимает во внимание, полагая их не обоснованными, так как фактически указанное действие в виде подробного описания кошелька было произведено следователем в ходе осмотра места происшествия от 21.12.2019г., из которого следует, что кошелек красного цвета имеет отдел для бумажных купюр, а также отдел для мелочи, закрывающийся на металлическую застежку, специалистом обследовано содержимое кошелька, содержимое в нем отсутствует, более того, произведено фотографирование кошелька, он упакован, опечатан надлежащим образом.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 21.09.2019г. ввиду отсутствия подписи оперуполномоченного ФИО6, суд полагает необоснованными, так как отсутствие участия оперуполномоченного в ходе осмотра места происшествия (а именно на это указывает отсутствие его подписи в протоколе) не свидетельствует о незаконности произведенного следственного действия, так как последний (оперуполномоченный) не является участником уголовного судопроизводства.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что Свидетель №5 не мог видеть лица мужчины скидывающего кошелек, кроме того мог перепутать его лицо с лицом Свидетель №2, имеющего некую схожесть, суд не принимает во внимание, так как в ходе следственного эксперимента Свидетель №5 продемонстрировал способность наблюдать лицо мужчины с балкона как 4, так и 5 этажей 

<

адрес>, находящегося в поле его зрения на протяжении 2-3 секунд. То обстоятельство, что Свидетель №5 в ходе следственного эксперимента изначально наблюдал за иными окнами, равно как и в ходе следствия не смог однозначно сообщить, откуда выпал кошелек (с балкона четвертого или пятого этажей дома), объясняется прошествием длительного периода времени со времени совершения преступления и занимаемой должностью Свидетель №5 (являющегося сотрудником полиции), при исполнении которой он часто выезжает на вызовы и может путать некоторые детали, при том, что Свидетель №5 утвердительно сообщил, что наблюдая за окнами первого подъезда, видел как мужчина, которого он впоследствии узнал в ФИО5, скинул кошелек, место расположения кошелька зафиксировано между балконом и седьмым окном справа налево.

Кроме того, у Свидетель №2 отсутствуют какие-либо основания к оговору ФИО5, так как полагает, что конфликт между ними исчерпан, после произошедшего конфликта, он зашел в квартиру и лег спать, никаких мер к преследованию ФИО5 не предпринимал, в полицию не обращался, на жалобы потерпевшей относительно хищения кошелька ФИО5 с просьбой дать совет относительно дальнейших действий, ответил: «Поступай, как знаешь», тем самым продемонстрировал абсолютное безразличие к этой ситуации. Более того, у потерпевшей, равно как и сожительствующего с ней Свидетель №2 отсутствовали основания для избавления от кошелька путем его скидывания на улицу, так как с осмотром помещения, занимаемой ими квартиры, сотрудники полиции к ним не приходили. Кошелек был скинут на улицу после того, как сотрудники полиции, производившие опрос потерпевшей (Свидетель №3 и Свидетель №4) ушли от нее и находились у квартиры ФИО5, ожидая примерно на протяжении пяти минут, когда тот откроет дверь, предварительно представившись. В ходе осмотра квартиры ФИО5, произведённого уже в ночное время суток 22.12.2019г. кошелька обнаружено не было. Указанное в совокупности свидетельствует, что именно ФИО5 избавился от кошелька потерпевшей, путем скидывания его с балкона своей квартиры, когда понял, что к нему прибыли сотрудники полиции.

Доводы защиты о том, что комплекция потерпевшей не позволяет ее обогнать на лестничном марше суд полагает голословными.

Тот факт, что требование потерпевшей возвратить кошелек никто не слышал из соседей, не свидетельствует об отсутствии такового, так как событие преступления имело место в подъезде на лестничной площадке, при этом в подъезде соседи не находились. 

Поведение потерпевшей после совершенного в отношении нее преступления в виде несвоевременного прохождения судебно-медицинской экспертизы, не сообщения о случившемся сестре подсудимого, разговора с С-выми в спокойной форме (без эмоционального напряжения) не свидетельствует о не совершении ФИО5 преступления против потерпевшей.

Отсутствие, как потожировых следов, так и содержимого кошелька (кроме денежных средств на предмет наличия иных предметов, как то карт, фотографий, чеков и пр.) также не может свидетельствовать об отсутствии события преступления.

Поведение ФИО5, не убежавшего с кошельком в неизвестном направлении и не избавившись от него иным способом, не свидетельствует об оговоре его потерпевшей, объясняется его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. 

Иных доводов стороной защиты не приведено.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания, или применения отсрочки отбывания им наказания. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО5 за содеянное, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО5 совершил тяжкое преступление, трудоустроен, не женат, детей не имеет, проживает совместно с отцом, являющимся инвалидом по зрению, сам (ФИО5) страдает рядом тяжелых заболеваний, по месту жительства характеризуется неоднозначно (как положительно непосредственно от ряда соседей, так и отрицательно со стороны участкового уполномоченного, на основании данных соседей, в том числе допрошенная в судебном заседании Свидетель №10 характеризовала подсудимого отрицательно, как злоупотребляющего алкоголем, устраивающего какие-то драки, разборки с соседями).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние его здоровья, а также состояние здоровья его отца, проживающего совместно, которому он также оказывает материальную поддержку. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд не усматривает. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из принципа справедливости, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным исправление ФИО5 путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ (условно).

При этом, суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 более мягкого, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказания, полагая, что в этом случае наказание не сможет обеспечить достижение его цели.

Необходимости, с целью исправления осужденного, в назначении дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО5 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно в указанные данным органом дни являться на регистрацию, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего приговора обратиться за консультацией в ККНД № 1 к врачу-наркологу и при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья С.Н. Белова