РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А., 

при секретаре Безденежной И.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования ФИО2 на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> при выезде со второстепенной дороги в нарушение 

<

данные изъяты> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу, как пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением костных отломков и раны в левой лобной области, которые причинили средний вред здоровью человека. Данным происшествием истцу причинены нравственные и физические страдания. Она получила телесные повреждения, перенесла несколько операций, была вынуждена длительное время терпеть физическую боль, вынуждена была 

проходить медицинское лечение. Это все лишило истца возможности вести полноценный образ жизни: работать, общаться со знакомыми и друзьями, вести общественную жизнь и многое другое. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Ответчик, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что ответчик не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, имеет желание компенсировать причиненный моральный вред, однако, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации завышена. Просят учесть, что причинение вреда истцу было осуществлено по неосторожности, в условиях пасмурной погоды и в темное время суток, при сильном снежном заносе проезжей части, в настоящее время ответчик не работает, поскольку постановлением суда ответчик был лишен водительских прав, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Также полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, а несение почтовых расходов можно было избежать путем направления сообщения или звонка на сотовый телефон.

Прокурор Центрального района г. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования ФИО2 на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> при выезде со второстепенной дороги в нарушение 

<

данные изъяты> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу, как пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением костных отломков и раны в левой лобной области, которые причинили средний вред здоровью человека. 

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>. 

Из искового заявления следует, что в результате данного ДТП истцу причинен моральный вред, который выражается в претерпевании ею физических и нравственных страданий. Истец перенесла не только сильный психологический стресс, но и долгое время она вынуждена была проходить медицинское лечение, что лишило ее возможности вести полноценный образ жизни работать, общаться, со знакомыми и друзьями, вести общественную жизнь.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что вред здоровью истца причинен им по его вине, но не умышленно. 

Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного, заключением эксперта №, проведенного в рамках рассмотрения административного дела. 

Из заключения эксперта следует, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Истцу причинены повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением костных отломков, рана левой лобной области. 

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Поскольку ст. 1100 ГК РФ предусматривает выплату компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, а ст. 1101 ГК РФ указывает на то, что степень вины причинителя вреда учитывается в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд считает, что в данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика без учета степени его вины.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Суд считает, что в действиях истца грубая неосторожность не установлена.

Определяя размер компенсации вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего: 

нарушения правил дорожного движения истцом не установлено, 

действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде перелома, который относится к вреду средней тяжести, истец длительное время вынужден был испытывать нравственные и физические страдания, 

вред ответчиком причинен не умышленно,

ответчик добровольно предлагал возместить моральный вред в размере 40 000 руб., однако этого не сделал, так как истец настаивала на большей сумме.

Суд учитывает также имущественное положение ответчика, пояснившего, что в настоящее время он не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Суд считает, что с учетом перечисленных обстоятельств и требования разумности и справедливости необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на отправку претензия в адрес ответчика в размере 236 руб., однако, суд полагает, что требование о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку указанная категория дел не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора и направления претензии, в связи с чем, указанные расходы были понесены истцом по своей воле и возмещению со стороны ответчика не подлежат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности №, из содержания которой следует, что она выдана для участия представителя по конкретному делу, следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению указанной доверенности в размере 1 200 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 9 600 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 40 000 рублей в счет компенсацию морального вреда, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 200 рублей в возмещение расходов на оформление доверенности представителю, а всего взыскать 46 200 (сорок шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2019 года.

Председательствующий: