УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Бардымского районного суда Пермского края И.Н.

при секретаре М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении И.Х. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, И.Х. просит названное выше постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что от медицинского освидетельствования он не отказывался.

И.Х. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к изменению, отмене постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что И.Х.. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 07 мин., по адресу: 

<

адрес>Б, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором И.Х. возражений не высказал, от дачи объяснений и подписи отказался (л.д№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого И.Х.. отказался (л.д.№

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с ведением видеозаписи, в котором причиной отстранения указано управление И.Х.. транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д№);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с ведением видеозаписи, в котором основанием для направления И.Х. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. №);

- рапортом инспектора ДПС А.Д.. об обстоятельствах совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением И.Х. при беседе с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. Затем ему было предложено проехать в Бардымскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он так же отказался (л.д. №);

- объяснением И.Х.., согласно которых И.Х.. от дачи объяснений и от подписи отказался (л.д. №);

- объяснением Р.Рн.., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением И.Х. столкнулся с его автомобилем, после чего он вышел из машины и увидел, что подъехали сотрудники ДПС. Водитель И.Х.. был в нетрезвом состоянии, и сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, затем сотрудники предложили проехать в Бардымскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он тоже отказался (л.д№

- видеозаписью, из которой видно, что И.Х. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на вопрос сотрудника полиции А.Д.. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении И.Х.. ответил "Не поеду", от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался (л.д.№);

справкой о том, что И.Х.. имеет водительское удостоверение (л.д. №);

Из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу мировым судьей установлено, что законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении И.Х.. не выполнил, заявив отказ от медицинского освидетельствования непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

Довод жалобы И.Х.. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не нашли своего подтверждения. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием для освидетельствования И.Х. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И.Х. отказался, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке. ФИО1. от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксирован в установленном порядке. 

Таким образом, И.Х.. управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Данный факт подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании первой инстанции мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка с приведением достаточных мотивов, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми и освобождения лица от административной ответственности за вменяемое правонарушение. Оснований для переоценки доводов жалобы в данном случае не имеется.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности И.Х.. в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях И.Х.. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, подтвержден совокупностью доказательств по делу и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении И.Х. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу И.Х. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н.