Дело № 2-729/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Бромберг Ю.В., 

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), и просит взыскать страховое возмещение, а именно расходы по дефектовке автомобиля 50 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 руб., расходы по хранению автомобиля 20 120 руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 6 722 руб. 56 коп., штраф в размере 50 %. 

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 20 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки ГАЗ 37053 С, государственный регистрационный знак .... ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак .... Страховой компанией ответчика, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил возражения на иск (л.д. 113-116).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 октября 2016 года в 09-40 часов по адресу: ..., произошло ДТП с участием трех автомобилей Рено, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, и стоящего автомобиля ГАЗ 37053 С государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения.

На момент ДТП риски гражданской ответственности ФИО3, ФИО1 были застрахованы в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения 28.11.2016 в размере 14 200 руб., 20.12.2016 в размере 99 032 руб. (л.д. 45-46).

Как следует из справки о ДТП в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 8.1. ПДД РФ, в действиях водителей ФИО3, ФИО4 нарушений ПДД не усматривается (л.д. 75-76).

Вина в ДТП ФИО2 установлена решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2017 года, вступившего в законную силу (л.д. 121-125, 132-135).

Поскольку автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения, он в рамках закона «Об ОСАГО» 07 ноября 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 57), указав в заявлении о том, что транспортное средство исключает возможность передвижения.

28 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 14 200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 47).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Миллер и Партнёры» для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению № 196/16 размер причиненного ущерба составил 98 232 руб., стоимость заключения эксперта – 15 000 руб. (л.д. 8-35).

16 декабря 2016 года ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке произвести ему доплату страхового возмещения с учетом расходов на оплату услуг эксперта, услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, предоставив экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг экспертизы, квитанцию об оплате услуг эвакуатора, претензия была получена ответчиком 16 декабря 2016 года (л.д. 41). 

20 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 99 032 руб. (л.д. 46), то есть была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением истца и произведена оплата услуг эксперта.

11 января 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы за услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., за услуги хранения транспортного средства 47 734 руб. 19 коп., услуг по разборке и сборке транспортного средства для проведения осмотра в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда (л.д. 42), предоставив копию договора субаренды нежилого помещения, копию квитанции и заказ наряда об оплате услуг разборки и сборки, копию квитанции об оплате услуг эвакуатора, копию прайс листа на услуги эвакуации.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставления документа, подтверждающего факт оплаты услуги по хранению автомобиля (л.д. 109).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом представлена квитанция-договор от 20.10.2016г. об оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля от места ДТП до места хранения автомобиля на сумму 5 000 руб. (л.д. 48), квитанция к приходному кассовому ордеру № от хх.хх.хх. и заказ-наряд о производстве разборки и сборки автомобиля, на сумму 50 000 руб. (л.д. 50-51), договор субаренды нежилого помещения от 21.10.2016г., в соответствии с котором арендодатель предоставил ФИО1 ангар площадью 72 кв.м. по адресу ... для хранения и ремонта автотехники, квитанция об оплате за хранение автомобиля ГАЗ 37053 С госномер ... суммы 20 120 руб. (л.д. 52-55, 119).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных по дефектовке 50 000 руб., сумма расходов по эвакуации автомобиля 5000 руб., расходы по хранению поврежденного автомобиля 20 120 руб. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 3 статьи 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1, статьи 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки.

Из материалов дела следует, что страховщиком страховая выплата в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена была только после предоставления истцом экспертного заключения.

Однако, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, а также расходы по дефектовке включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, оснований для исчисления штрафа и неустойки с подлежащей взысканию суммы дефектовки, не имеется.

Кроме того, оснований для расчета суммы штрафа и неустойки из суммы, оплаченной за хранение автомобиля, суд не находит, поскольку как следует из представленных истцом документов и материалов выплатного дела, квитанция об оплате услуг за хранение автомобиля страховщику представлена не была. Данная квитанция была представлена истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, размер штрафа составит 2 500 руб. (5000 руб. х 50 %)).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в части возмещения стоиомости восстановительного ремонта автомобиля необходимо исчислять с 28 ноября 2016 года (по истечение 20 дней после подачи заявления о страховой выплате – 07.11.2016) по 20 декабря 2016 года. Но поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 12.12.2016 года и только на сумму 84 032 руб., основания для выхода за пределы исковых требований судом не установлен, размер неустойки составит за период с 12.12.2016 по 20.12.2016г.: 84032руб. х 1 % х 6 дней = 6 722 руб. 56 коп. Данная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием на их несоразмерность (л.д. 113).

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит основания для уменьшения размера неустойки. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом того, что в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой страховщиком по договору ОСАГО, к правоотношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушила права истца как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом по делу понесены расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 40). Суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2 955 руб. 27 коп.((800руб. + (50000 руб. + 5000 руб. + 20120 руб. + 6722,56 руб.- 20000руб.) х 3%) + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) расходы по дефектовке 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 рублей, расходы по оплате услуг хранения 20 120 рублей, штраф 2 500 рублей, неустойку 6 722 рубля 56 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 955 рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг