Дело № 2-1471/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Руденок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 14 августа 2012 года ответчик ФИО2 взял у него в долг по договору займа (расписке) от 14 августа 2012 года 800 000 рублей. За пользование денежными средствами он обязался уплачивать по 5 % в месяц и вернуть долг с процентами в срок до 14 сентября 2012 года, то есть равно через месяц.

До сегодняшнего дня долг ему не возвращён, проценты по договору займа не уплачены. Решениями Сальского городского суда от 04 февраля 2013 года по делу № 2-304/2013 на сумму 800 000 рублей, от 30 апреля 2015 г. по делу № 2-931/15 на сумму 1 392 202 рубля и от 12 октября 2016 года, по делу № 2-1964/2016 на сумму 832 617 рублей его требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, поскольку во втором решении суда в расчет были взяты проценты за невозврат долга в срок и незаконное пользование чужими денежными средствами лишь за период с 15 сентября 2012 года по 28 сентября 2016 года, то есть частично, а остальной период с 29 сентября 2016 года по 25 сентября 2017 года – 362 дня не учитывался, то он вынужден вновь обратиться в суд.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу проценты по договору займа от 14 августа 2012 года, за период с 29 сентября 2016 года по 25 сентября 2017 года, в размере 558 689 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что заочным решением Сальского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-304/2013 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 800 000 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 13 марта 2013 года (л.д. 25-26).

Указанным решением установлено, что 14 августа 2012 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств на сумму 800 000 рублей под 5% в месяц, которые ответчик обязался вернуть в срок до 14 сентября 2012 года. Ответчиком в подтверждение договора займа истцу была выдана расписка от 14 августа 2012 года.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу №2-931/2015, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 1 392 202 рубля, в том числе: проценты по договору займа от 14 августа 2012 года за период с 15 сентября 2012 года по 02 апреля 2015 года в размере 1223951 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168251 рубль.

Решение суда вступило в законную силу 09 июня 2015 года (л.д.27-28).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 12 октября 2016 года, по гражданскому делу №2-1964/2016, по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 14 августа 2012 года за период с 03 апреля 2015 года по 28 сентября 2016 года в размере 726 638 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2015 года по 28 сентября 2016 года в размере 105 979 рублей 00 копеек, а всего 832 617 рублей 00 копеек (л.д. 29-33). Решение вступило в законную силу 18 ноября 2016 года.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 13 (части 2,3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик денежные средства по договору займа от 14 августа 2012 года не вернул, решение Сальского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года до настоящего времени не исполнил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по РО на основании исполнительного листа №2-304/2013 от 14 марта 2013 года о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 800 000 руб. в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №; 22 июня 2016 года на основании исполнительного листа №2-931/2015 от 30 апреля 2015 года, выданного Сальским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 392 202 рубля 00 копеек, возбуждено исполнительное производство №; 01 февраля 2017 года на основании исполнительного листа №2-1964/2016 от 12 октября 2016 года Сальского городского суда о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 832 617 рублей в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Указанные исполнительные производства находятся в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 №-СД (л.д. 18-20). 

Суд соглашается с доводами истца о том, что обязательство по договору займа от 14 августа 2012 года, установленному решением суда от 04 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 13 марта 2013 года ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору займа от 14 августа 2012 года ответчиком до настоящего времени не исполнены, решением Сальского городского суда от 12 октября 2016 года с него были взысканы проценты, предусмотренные договором займа за период с 03 апреля 2015 года по 28 сентября 2016 года, истец просит взыскать с ФИО2 в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты по указанному договору займа за период с 29 сентября 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 482 647 рублей, согласно расчету: 60%/36000 х 800 000 руб. х 362 дн. = 482 647 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплачивать проценты за пользование заёмными средствами не установлено, обстоятельства погашения задолженности не подтверждены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 29 сентября 2016 года по 25 сентября 2017 года согласно требованиям ст. 809 ГК РФ, в размере 482 647 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Что касается требований ФИО1 в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2016 года по 25 сентября 2017 года, суд также считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По информации Банка России, была установлена ключевая ставка с 19.09.2016 года – 10,0%, с 27.03.2017 года – 9,75 %, с 02.05.2017 года – 9,25 %, с 19.06.2017 года – 9 %, с 18.09.2017 года – 8,5 %.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами по договору займа от 14 августа 2012 года, за период с 29 сентября 2016 года по 25 сентября 2017 года, в размере 76 042 рубля 34 копейки, исходя из расчета, представленного истцом (л.д. 4).

Представленный истцом расчет сомнений не вызывает и признается судом правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 76 042 рубля 34 копейки. 

В силу ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56 -57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что обязательства по договору займа от 14 августа 2012 года, установленные решением суда от 04 февраля 2013 года ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворения в полном объеме, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные договором займа от 14 августа 2012 года за период с 29 сентября 2016 года по 25 сентября 2017 года, в размере 482 647 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 76 042 рубля 34 копейки, а всего 558 689 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, суд, применительно ст. 103 ГПК РФ, полагает взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в размере 8 786 рублей 89 копейки. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 предусмотренные договором займа от 14 августа 2012 года, за период с 29 сентября 2016 года по 25 сентября 2017 года, в размере 482 647 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 76 042 рубля 34 копейки, а всего 558 689 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек. 

3. Взыскать с ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» сумму государственной пошлины в размере 8 786 (восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек. 

4. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 г.