Судья Барковская С.В. Дело № 22-1328/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 20 июля 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Загоскиной Е.А.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного Кулакова В.М. и его защитника - адвоката Грибина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 20 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Кулакова В.М. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года, которым Кулаков В.М., родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

2 ноября 2015 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158 (5 преступлений), п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 11 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания,

19 марта 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области по п.«в» ч.2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

24 сентября 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67 (с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2020 года) по ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 2 октября 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего К.А.М.) к 1 году 6 месяцам, 

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое из двух преступлений (в отношении потерпевших Ш.Н.В. и С.Е.В.) к 2 годам;

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей В.Е.О.) к 2 годам 2 месяцам;

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших П.П.М. и П.О.И.) к 10 месяцам.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кулакову В.М. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кулакова В.М. на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному Кулакову В.М. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Кулакову В.М. время нахождения в ИВС и под стражей с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кулакова В.М. в счет возмещения материального ущерба: в пользу В.Е.О. - ... рублей, в пользу П.О.И. – ... рублей, в пользу Ш.Н.В. - ... рублей. За потерпевшей П.П.М. признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав объяснения осужденного Кулакова В.М. и адвоката Грибина А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

Кулаков В.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, две из которых совершены с незаконным проникновением в помещение, одна совершена с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Кулаков В.М. признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кулаков В.М. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что способствовал и помогал сотрудникам следствия, имеются явки с повинной, телефоны были возвращены им и с его помощью. Отмечает, что не согласен с заключением психиатрической экспертизы, .... Полагает, что, не смотря на то, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание назначено как при рассмотрении дела в общем порядке. Просит применить ст. 64 УК РФ, или ст. 62 УК РФ, или ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание до 2 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Следует отметить, что в ходе судебного заседания защитнику подсудимого была предоставлена возможность еще раз разъяснить ФИО1 особенности рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ и последствия применения данного порядка. 

Таким образом, требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной, соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился:

в отношении потерпевшего К.А.М.: по ч.1 ст.161 УК РФ, то есть как грабеж - открытое хищение чужого имущества;

по каждому из двух преступлений в отношении потерпевших Ш.Н.В. и С.Е.В. (с учетом исключения государственным обвинителем квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей С.Е.В.) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, 

в отношении потерпевших П.П.М., П.О.И. с учетом исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», что мотивировано судом, не требует исследования доказательств, не изменяет фактических обстоятельств и следует из предъявленного обвинения, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, 

в отношении потерпевшей В.Е.О. по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18 января 2021 года ... ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 3 л.д. 16-18).

Выводы экспертов подробны, мотивированы, экспертиза проведена компетентными специалистами, в числе прочего ими учитывались и обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, оснований не доверять выводам заключения не имеется.

Оценив заключение экспертов, суд правильно принял его во внимание и с учетом обстоятельств преступлений, поведения ФИО1 на предварительном следствии и в суде, обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Следует отметить, что ранее в отношении ФИО1 по его ходатайствам выносились приговоры в порядке, установленном главой 40 УПК РФ: 2 ноября 2015 года (том 3 л.д.135-141), 19 марта 2019 года (том 3 л.д.142-143). В 2015 году в отношении осужденного проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой ... он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может лично осуществлять свои процессуальные права (лист 4 приговора от 2 ноября 2015 года). 

При таких обстоятельствах вменяемость осужденного, а также его способность осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке сомнений не вызывают. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам в отношении потерпевших П.О.И., П.П.М., В.Е.О., Ш.Н.В. (том 1 л.д. 129, 234, том 2 л.д. 174), первоначальные объяснения ФИО1 по каждому из эпизодов (том 1 л.д. 15, 130-131, 170-171, 235-236, том 2 л.д. 69) признаны как активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, к которому судом отнесены также и действия, связанные с возвратом похищенного. ... также учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство. 

Отягчающим обстоятельством по делу признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствием оснований для применения ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в части преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ), а также для назначения наказания с применением ст.64, ст.53.1 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены, при этом наказание суд обоснованно назначил по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.3 данной статьи.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального права, которые повлекли бы отмену либо изменения приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда С.В. Чистякова

Специалист