дело № 1-235/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.А., помощнике судьи Агеевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А., ФИО1, 

представителя потерпевшего В,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Обориной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего у ИП С в должности менеджера, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 23 декабря 2009 года по 6 марта 2020 года являясь начальником отдела комплектации в АО «75 Арсенал», расположенного по 

<

адрес>, в соответствии со своей должностной инструкцией организовывал работу по обеспечению предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности специальными запасными частями и комплектующими (далее - ЗИП), обеспечивал подготовку заключения договоров с поставщиками, согласовывал условия и сроки поставок, обеспечивал доставку ЗИП и комплектующих в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контролировал их количество и хранение на складе, обеспечивал контроль за состоянием запасов ЗИП и комплектующих изделий, организовывал работу по обеспечению предприятия ремонтным фондом, хранением и отгрузкой потребителю готовой продукции.

В силу занимаемой должности ФИО2 контактировал с должностными лицами в войсковой части 

<

номер> и был осведомлен о наличии в указанной части ЗИП, а также поддерживал отношения с К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, являющимся начальником отдела хранения склада войсковой части 

<

номер>, расположенной по 

<

адрес>. 

04.04.2019 начальник цеха № 7 АО «75 Арсенал» Н, оформил заявку на закупку, в том числе изделия КИУ-68Д (далее - клистрона), необходимого для ремонта изделия 9С80-1 (ППРУ-1 

<

данные изъяты>, заводской 

<

номер>), которую направил в отдел комплектации. ФИО2, будучи начальником указанного отдела, получив указанную заявку, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 5 августа 2019 года, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, осознавая наличие указанного прибора в войсковой части 

<

номер>, решил похитить путем обмана клистрон КИУ-68Д из войсковой части 

<

номер> в группе по предварительному сговору с К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. 

Реализуя задуманное, ФИО2 в неустановленном месте, в период с 1 июня по 5 августа 2019 года, в ходе разговора уточнил у К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, наличие в войсковой части 

<

номер> исправного изделия КИУ-68Д, после чего, обещая К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вознаграждение, предложил последнему похитить указанный клистрон КИУ-68Д из войсковой части 

<

номер> по 

<

адрес>. К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, осознавая преступность такого вида деятельности и характер своих преступных действий, преследуя цель незаконного обогащения, а также помощи ФИО2 в сложившейся ситуации, согласился похитить названный прибор. 

Согласно достигнутой с ФИО2 договоренности, К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, используя свое служебное положение, за вознаграждение должен был безвозмездно, противоправно изъять изделие КИУ-68Д из хранилища войсковой части 

<

номер> по 

<

адрес>, стоимостью 521782,01 рублей, что является крупным размером, после чего через металлический ящик, расположенный на смежной территории части и АО «75 Арсенал» передать его не осведомленному об их преступных намерения Н Кроме того, согласно достигнутой договоренности, в целях дальнейшего сокрытия факта хищения названного прибора, ФИО2 обещал передать К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, неисправный клистрон КИУ-68Д для возврата его в хранилище войсковой части 

<

номер> взамен похищенного. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 ввел в заблуждение не осведомленного Н, обратившись к последнему с просьбой забрать из указанного выше металлического ящика похищенный клистрон КИУ-68Д, проверить его исправность, после чего установить его на изделие 9С80-1 (

<

данные изъяты>, заводской 

<

номер>). 

К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в целях реализации взятых на себя преступных обязательств, связанных с хищением изделия КИУ-68Д из хранилища войсковой части 

<

номер> по 

<

адрес>, осознавая, что заведующая хранилищем названной войсковой части Ш, будучи материально ответственным лицом за указанный прибор, безосновательно не позволит изъять его, в неустановленном месте, в неустановленное время, в период с 1 июня по 5 августа 2019 года, решил, используя свое должностное положение, а также доверие последней, из корыстной заинтересованности, похитить изделие КИУ-68Д путем обмана, введя в заблуждение последнюю относительно срочной необходимости прибора в работе, обещая при этом позже оформить необходимые документы для получения прибора в хранилище. 

Реализуя задуманное, К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в период с 1 июня по 5 августа 2019 года, прибыл в хранилище 

<

номер> войсковой части 

<

номер> по 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое должностное положение и доверие Ш, обманывая и вводя в заблуждение последнюю, сообщил ей о срочной необходимости в работе клистрона КИУ-68Д, обещая при этом позже оформить необходимые документы для получения прибора в хранилище, после чего проследовал к стеллажам указанного хранилища, где умышленно, с корыстной целью похитил названное изделие КИУ-68Д, стоимостью 521782,01 рублей, то есть в крупном размере, безвозмездно, противоправно, изъяв его и обратив в свою пользу, тем самым причинил Министерству обороны Российской Федерации ущерб на указанную сумму. 

Далее, продолжая реализовывать свои преступные намерения, К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вынес данный клистрон КИУ-68Д за пределы хранилища, после чего через металлический ящик, расположенный на смежной территории части и АО «75 Арсенал», передал его не осведомленному Н Последний проверил работоспособность похищенного клистрон КИУ-68Д и установил в изделие 9С80-1 (ППРУ-1 «Овод-М-СВ», заводской 

<

номер>). 

Таким образом, ФИО2 действуя в группе по предварительному сговору с К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в период с 1 июня по 5 августа 2019 года, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам имущества и желая этого, действуя из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с целью незаконного обогащения, который, в свою очередь, находясь в хранилище 

<

номер> войсковой части 

<

номер> по 

<

адрес>, совершили хищение из него чужого имущества – изделия КИУ-68Д, стоимостью 521782,01 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащего Минобороны России, путем обмана и злоупотребления доверием заведующей хранилищем названной войсковой части Ш, выразившегося в сообщении ей заведомо ложных сведений о срочной необходимости в работе указанного прибора, обещая при этом позже оформить необходимые документы для получения прибора в хранилище, после чего распорядились похищенным прибором по своему усмотрению.

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период с 23 декабря 2009 года по 6 марта 2020 года являясь начальником отдела комплектации в АО «75 Арсенал», расположенного по 

<

адрес>, в соответствии со своей должностной инструкцией организовывал работу по обеспечению предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности специальными запасными частями и комплектующими (далее - ЗИП), обеспечивал подготовку заключения договоров с поставщиками, согласовывал условия и сроки поставок, обеспечивал доставку ЗИП и комплектующих в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контролировал их количество и хранение на складе, обеспечивал контроль за состоянием запасов ЗИП и комплектующих изделий, организовывал работу по обеспечению предприятия ремонтным фондом, хранением и отгрузкой потребителю готовой продукции.

В силу занимаемой должности ФИО2 контактировал с должностными лицами в войсковой части 

<

номер> и был осведомлен о наличии в указанной части ЗИП, а также поддерживал отношения с К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, являющимся начальником отдела хранения склада войсковой части 

<

номер>, расположенной по 

<

адрес>. 

В неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 19 ноября 2019 года начальник цеха 

<

номер> АО «75 Арсенал» М, осуществляя ремонт изделия 9С18М1 

<

данные изъяты> бортовой 

<

номер>), подверг сомнению исправность входящего в него субблока 19.03.01.07, в этой связи обратился к начальнику отдела комплектации АО «75 Арсенал» ФИО2 с просьбой обеспечить его исправным субблоком 19.03.01.07. Одновременно, 18.09.2019 М оформил заявку на закупку в том числе изделия КИУ-62А (далее - клистрона), необходимого для ремонта изделия 2С6 (

<

данные изъяты>, заводской 

<

номер>), которую направил в отдел комплектации. 

ФИО2, будучи начальником указанного отдела, получив указанную заявку, в неустановленное время, не позднее 27 ноября 2019 года, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, осознавая наличие указанного прибора в войсковой части 

<

номер>, решил похитить путем обмана изделие КИУ-62А и субблок 19.03.01.07 из войсковой части 

<

номер> в группе по предварительному сговору с К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Реализуя задуманное, ФИО2 в неустановленном месте, в период с 1 октября по 27 ноября 2019 года, в ходе разговора уточнил у К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, наличие в войсковой части 

<

номер> исправных изделий изделие КИУ-62А и субблок 19.03.01.07, после чего, обещая К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вознаграждение, предложил последнему похитить указанные изделия из войсковой части 

<

номер> по 

<

адрес>. К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, осознавая преступность такого вида деятельности и характер своих преступных действий, преследуя цель незаконного обогащения, а также помощи ФИО2 в сложившейся ситуации, согласился похитить названный прибор. 

Согласно достигнутой с ФИО2 договоренности, К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, используя свое служебное положение, за вознаграждение должен был безвозмездно, противоправно изъять изделие КИУ-62А, стоимостью 63863, 40 рублей и субблок 19.03.01.07, стоимостью 19788,58 рублей из хранилища войсковой части 

<

номер> по 

<

адрес>, после чего через металлический ящик, расположенный на смежной территории части и АО «75 Арсенал» передать его не осведомленному об их преступных намерения М Кроме того, согласно достигнутой договоренности, в целях дальнейшего сокрытия факта хищения названных приборов, ФИО2 обещал передать К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, неисправные изделие КИУ-62А и субблок 19.03.01.07 для возврата их в хранилище войсковой части 

<

номер> взамен похищенных. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 ввел в заблуждение не осведомленного М, обратившись к последнему с просьбой забрать из указанного выше металлического ящика изделие КИУ-62А и субблок 19.03.01.07, проверить их исправность, после чего названный субблок заменить в изделии 9С18М1 (

<

данные изъяты> бортовой 

<

номер>), а клистрон КИУ-62А установить на изделие 2С6 (

<

данные изъяты>, заводской 

<

номер>).

К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в целях реализации взятых на себя преступных обязательств, связанных с хищением изделия КИУ-62А и субблока 19.03.01.07 из хранилищ войсковой части 

<

номер> по 

<

адрес>, осознавая, что заведующие хранилищами названной войсковой части, будучи материально ответственными лицами за указанные приборы, безосновательно не позволят изъять их, в неустановленном месте, в период с 1 октября по 27 ноября 2019 года, решил, используя свое должностное положение, а также доверие последних, из корыстной заинтересованности, похитить изделие КИУ-62А и субблок 19.03.01.07 путем обмана, введя в заблуждение заведующих хранилищ относительно срочной необходимости приборов в работе, обещая при этом позже оформить необходимые документы для получения их в хранилищах. 

Реализуя задуманное, К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в период с 1 октября по 27 ноября 2019 года, прибыл в хранилище 

<

номер> войсковой части 

<

номер> по 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое должностное положение и доверие заведующий хранилища П, обманывая и вводя в заблуждение последнюю, сообщил ей о срочной необходимости в работе клистрона КИУ-62А, обещая при этом позже оформить необходимые документы для получения прибора в хранилище, после чего проследовал к стеллажам указанного хранилища, где умышленно, с корыстной целью похитил названное изделие КИУ-62А, стоимостью 63863,40 рублей, безвозмездно, противоправно, изъяв его и обратив с свою пользу, после чего вынес его за пределы хранилища. 

Помимо этого, реализуя преступный замысел, К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в период с 1 октября по 27 ноября 2019 года, прибыл в хранилище 

<

номер> войсковой части 

<

номер> по 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое должностное положение и доверие Я, обманывая и вводя в заблуждение последнюю, сообщил ей о срочной необходимости в работе субблока 19.03.01.07, обещая при этом позже оформить необходимые документы для получения прибора в хранилище, после чего проследовал к стеллажам указанного хранилища, где умышленно, с корыстной целью похитил названный субблок 19.03.01.07, стоимостью 19788,58 руб, безвозмездно, противоправно, изъяв его и обратив в свою пользу, после чего вынес его за пределы хранилища.

Похитив изделие КИУ-62А и субблок 19.03.01.07, К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, причинил Министерству обороны Российской Федерации ущерб на общую сумму 83 651 руб. 98 коп.

Далее, продолжая реализовывать свои преступные намерения, К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, похитив изделие КИУ-62А и субблок 19.03.01.07, после чего через металлический ящик, расположенный на смежной территории части и АО «75 Арсенал», передал их не осведомленному М Последний, проверив работоспособность похищенных приборов, клистрон КИУ-62А установил на изделие 2С6 (

<

данные изъяты>, заводской 

<

номер>), а субблок 19.03.01.07 заменил в изделии 9С18М1 (

<

данные изъяты>», бортовой 

<

номер>). 

Таким образом, ФИО2 действуя в группе по предварительному сговору с К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с 1 октября по 27 ноября 2019 года, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам имущества и желая этого, действуя из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с целью незаконного обогащения, который, в свою очередь, находясь в хранилище 

<

номер> войсковой части 

<

номер> по 

<

адрес>, совершили хищение из него чужого имущества – изделия КИУ-62А, стоимостью 63863,40 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием заведующей хранилищем названной войсковой части П, выразившегося в сообщении ей заведомо ложных сведений о срочной необходимости в работе указанного прибора, обещая при этом позже оформить необходимые документы для получения прибора в хранилище, а также находясь в хранилище 

<

номер> войсковой части 

<

номер> по 

<

адрес>, совершил хищение из него чужого имущества - субблока 19.03.01.07, стоимостью 19788,58 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием заведующей хранилищем названной войсковой части Я, выразившегося в сообщении ей заведомо ложных сведений о срочной необходимости в работе указанного прибора, обещая при этом позже оформить необходимые документы для получения прибора в хранилище, а всего похитил приборов принадлежащих Минобороны России на общую сумму 83651,98 рублей, после чего распорядились похищенными приборами по своему усмотрению.

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 23 декабря 2009 года по 6 марта 2020 года являясь начальником отдела комплектации в АО «75 Арсенал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со своей должностной инструкцией организовывал работу по обеспечению предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности специальными запасными частями и комплектующими (далее - ЗИП), обеспечивал подготовку заключения договоров с поставщиками, согласовывал условия и сроки поставок, обеспечивал доставку ЗИП и комплектующих в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контролировал их количество и хранение на складе, обеспечивал контроль за состоянием запасов ЗИП и комплектующих изделий, организовывал работу по обеспечению предприятия ремонтным фондом, хранением и отгрузкой потребителю готовой продукции.

В силу занимаемой должности ФИО2 контактировал с должностными лицами в войсковой части 

<

номер> и был осведомлен о наличии в указанной части ЗИП, а также поддерживал отношения с К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, являющимся начальником отдела хранения склада войсковой части 

<

номер>, расположенной по 

<

адрес>. 

В период с 1 октября по 30 ноября 2019 года ФИО2 посредством электронной почты получил предложение от неустановленного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, связанное с желанием приобрести два моноблока генераторно-преобразовательно-усилительных 

<

номер> за 3000 долларов США, что на тот момент составляло не менее 189 744 рублей. Получив указанное предложение, ФИО2, в неустановленном месте в период с 1 октября по 30 ноября 2019 года, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, осознавая наличие указанных приборов в войсковой части 

<

номер>, решил реализовать указанные выше преступные намерения, направленные на хищение указанных моноблоков из войсковой части 

<

номер> в группе с К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, обещая последнему вознаграждение, после чего сбыть их неустановленному лицу за 3 000 долларов США, что на тот момент составляло не менее 189 744 рублей.

Реализуя задуманное, ФИО2, в неустановленном месте, в период с 1 октября по 30 ноября 2019 года, в ходе разговора уточнил у К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, наличие в войсковой части 

<

номер> двух моноблоков генераторно-преобразовательно-усилительных 

<

номер>, после чего, вступил в преступный сговор с К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, направленный на хищение указанных моноблоков из войсковой части 

<

номер> по 

<

адрес>. К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, осознавая преступность такого вида деятельности и характер своих преступных действий, преследуя цель незаконного обогащения, согласился похитить названные приборы. 

Согласно достигнутой с ФИО2 договоренности, К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, используя свое служебное положение, за вознаграждение должен был безвозмездно, противоправно изъять из хранилища войсковой части 

<

номер> по 

<

адрес>, два моноблока генераторно-преобразовательно-усилительных 

<

номер>, стоимостью более 1 000 000 руб., что является особо крупным размером, после чего передать их за вознаграждение ФИО2

К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в целях реализации взятых на себя преступных обязательств, связанных с хищением двух моноблоков генераторно-преобразовательно-усилительных 

<

номер> из хранилища войсковой части 

<

номер> по 

<

адрес>, осознавая, что заведующий хранилищем названной войсковой части У, будучи материально-ответственным лицом за указанные приборы, безосновательно не позволит изъять их, в неустановленном месте, в период с 1 октября по 30 ноября 2019 года, решил, используя свое должностное положение, а также доверие последнего, из корыстной заинтересованности, похитить указанные моноблоки путем обмана, введя в заблуждение относительно срочной необходимости приборов в работе, обещая при этом позже оформить необходимые документы для получения приборов в хранилище. 

Реализуя задуманное, К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в период с 1 октября по 30 ноября 2019 года, прибыл в хранилище № 77 войсковой части 

<

номер> по 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое должностное положение и доверие У, обманывая и вводя в заблуждение последнего, сообщил ему о срочной необходимости в работе двух моноблоков генераторно-преобразовательно-усилительных 

<

номер>, обещая при этом позже оформить необходимые документы для получения приборов в хранилище, после чего проследовал к стеллажам, где умышленно с корыстной целью похитил исправный моноблок генераторно-преобразовательно-усилительный 

<

номер> 1990 г.в., стоимостью 653215,76 рублей и исправный моноблок генераторно-преобразовательно-усилительный 

<

номер> 1991 г.в., стоимостью 672427,99 рублей, то есть 2 указанных моноблока на общую сумму 1 325643,75 рублей, что является особо крупным размером, безвозмездно, противоправно, изъяв их и обратив в свою пользу, тем самым причинил Министерству обороны Российской Федерации ущерб на указанную сумму. 

Далее, продолжая реализовывать свои преступные намерения, К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вынес данные моноблоки генераторно-преобразовательно-усилительные 

<

номер> за пределы хранилища, после чего вывез их на своем автомобиле с территории части и, прибыв к дому ФИО2 по 

<

адрес>, передал их последнему, за что в дальнейшем через некоторое время получил вознаграждение в сумме 1500 долларов США, что на тот момент составляло не менее 94 872 руб.

Таким образом, ФИО2 в период с 1 октября по 30 ноября 2019 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам имущества и желая этого, действуя из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, который, в свою очередь, находясь в хранилище 

<

номер> войсковой части 

<

номер> по 

<

адрес>, совершили хищение из него чужого имущества – моноблока генераторно-преобразовательно-усилительного 

<

номер> 1990 г.в., стоимостью 653215,76 рублей и моноблока генераторно-преобразовательно-усилительного 

<

номер> 1991 г.в., стоимостью 672427,99 рублей, то есть 2 указанных моноблоков общей стоимостью 1 325 643,75 рублей, что является особо крупным размером, принадлежащих Минобороны России, путем обмана и злоупотребления доверием заведующего хранилищем названной войсковой части У, выразившегося в сообщении ему заведомо ложных сведений о срочной необходимости в работе указанных приборов, обещая при этом позже оформить необходимые документы для получения приборов в хранилище, после чего распорядились похищенными моноблоками по своему усмотрению.

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 23 декабря 2009 года по 6 марта 2020 года являясь начальником отдела комплектации в АО «75 Арсенал», расположенного по 

<

адрес>, в соответствии со своей должностной инструкцией организовывал работу по обеспечению предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности специальными запасными частями и комплектующими (далее - ЗИП), обеспечивал подготовку заключения договоров с поставщиками, согласовывал условия и сроки поставок, обеспечивал доставку ЗИП и комплектующих в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контролировал их количество и хранение на складе, обеспечивал контроль за состоянием запасов ЗИП и комплектующих изделий, организовывал работу по обеспечению предприятия ремонтным фондом, хранением и отгрузкой потребителю готовой продукции.

В силу занимаемой должности ФИО2 контактировал с должностными лицами в войсковой части 

<

номер> и был осведомлен о наличии в указанной части ЗИП, а также поддерживал отношения с К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, являющимся начальником отдела хранения склада войсковой части 

<

номер>, расположенной по 

<

адрес>. 

В период с 1 по 30 ноября 2019 года ФИО2 посредством электронной почты получил предложение от неустановленного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, связанное с желанием приобрести два моноблока генераторно-преобразовательно-усилительных 

<

номер> за 3000 долларов США, что на тот момент составляло не менее 189 744 руб. Получив указанное предложение, ФИО2, в неустановленном месте, в период с 1 по 30 ноября 2019 года, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, осознавая наличие указанных приборов в войсковой части 

<

номер>, решил реализовать указанные выше преступные намерения, направленные на хищение указанных моноблоков из войсковой части 

<

номер> в группе с К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, обещая последнему вознаграждение, после чего сбыть их неустановленному лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, за 3 000 долларов США, что на тот момент составляло не менее 189744 руб.

Реализуя задуманное, ФИО2, в неустановленном месте в период с 1 по 30 ноября 2019 года, в ходе разговора уточнил у К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, наличие в войсковой части 

<

номер> очередных двух моноблоков генераторно-преобразовательно-усилительных 

<

номер>, после чего, вступил в преступный сговор с К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, направленный на хищение указанных моноблоков из войсковой части 

<

номер> по 

<

адрес>. К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, осознавая преступность такого вида деятельности и характер своих преступных действий, преследуя цель незаконного обогащения, согласился похитить названные приборы. 

Согласно достигнутой с ФИО2 договоренности, К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, используя свое служебное положение, за вознаграждение должен был безвозмездно, противоправно изъять из хранилища войсковой части 

<

номер> по 

<

адрес>, два моноблока генераторно-преобразовательно-усилительных 

<

номер>, после чего передать их за вознаграждение ФИО2

К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в целях реализации взятых на себя преступных обязательств, связанных с хищением двух моноблоков генераторно-преобразовательно-усилительных 

<

номер> из хранилища войсковой части 

<

номер> по 

<

адрес>, осознавая, что заведующая хранилищем названной войсковой части О, будучи материально-ответственным лицом за указанные приборы, безосновательно не позволит изъять их, в неустановленном месте, в период с 1 по 30 ноября 2019 года, решил, используя свое должностное положение, а также доверие последней, из корыстной заинтересованности, похитил указанные моноблоки путем обмана, введя в заблуждение относительно срочной необходимости приборов в работе, обещая при этом позже оформить необходимые документы для получения приборов в хранилище. 

Реализуя задуманное, К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в период с 1 по 30 ноября 2019 года, прибыл в хранилище 

<

номер> войсковой части 

<

номер> по 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое должностное положение и доверие О, обманывая и вводя в заблуждение последнюю, сообщил ей о срочной необходимости в работе двух моноблоков генераторно-преобразовательно-усилительных 

<

номер>, обещая при этом позже оформить необходимые документы для получения приборов в хранилище, после чего проследовал к стеллажам, где умышленно с корыстной целью похитил исправный моноблок генераторно-преобразовательно-усилительный 

<

номер> 1990 г.в., стоимостью 653215,76 рублей и неисправный моноблок генераторно-преобразовательно-усилительный 

<

номер> 1988 г.в., стоимостью 7 709 рублей, то есть 2 указанных моноблока на общую сумму 660924,76 рублей, что является крупным размером, безвозмездно, противоправно, изъяв их и обратив в свою пользу, тем самым причинил Министерству обороны Российской Федерации ущерб на указанную сумму. 

Далее, продолжая реализовывать свои преступные намерения, К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вынес данные моноблоки генераторно-преобразовательно-усилительные «У52116-1 А.Д.Б.» за пределы хранилища, после чего вывез их на своем автомобиле с территории части и, прибыв к дому ФИО2 по 

<

адрес>, передал их последнему.

Таким образом, ФИО2 в период с 1 по 30 ноября 2019 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам имущества и желая этого, действуя из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с К, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с целью незаконного обогащения, который, в свою очередь, находясь в хранилище 

<

номер> войсковой части 

<

номер> по 

<

адрес>, совершил хищение из него чужого имущества – исправного моноблока генераторно-преобразовательно-усилительного 

<

номер> 1990 г.в., стоимостью 653215,76 рублей и неисправного моноблока генераторно-преобразовательно-усилительного 

<

номер> 1988 г.в., стоимостью 7 709 рублей, то есть 2 указанных моноблока общей стоимостью 660924,76 рублей, принадлежащих Минобороны России, путем обмана и злоупотребления доверием заведующей хранилищем названной войсковой части О, выразившегося в сообщении ей заведомо ложных сведений о срочной необходимости в работе указанных приборов, обещая при этом позже оформить необходимые документы для получения приборов в хранилище, после чего распорядился похищенными моноблоками по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что на момент совершения преступлений он являлся начальником отдела комплектации в АО «75 Арсенал», в его должностные обязанности входило обеспечение бесперебойности производственного процесса, ремонт военной техники в том числе обеспечение предприятия запасными частями и комплектующими, получение ремонтного фонда и отправка его получателю. Летом 2019 года ему поступила просьба начальника цеха 

<

номер> Н о помощи с изделием КИУ-68Д, которое ему было срочно необходимо для проверки работоспособности изделия 9С80-1 

<

данные изъяты>, для чего он обратился к К с просьбой выдать аналогичное изделие во временное пользование. К подтвердил возможность передать прибор, произошла передача через пожарный ящик, Н и рабочие забрали изделия, проверили и устранили недочеты, и через время через ящик вернули прибор К В ноябре – декабре 2019 года с аналогичной просьбой о помощи обратился начальник цеха 

<

номер> – М, ему было необходимо изделие КИУ-62А, которое идет в изделие 

<

данные изъяты> и субблок 19.03.01.07, который используется в станции наведения ракет 

<

номер>. Он также с просьбой обратился к К, о передаче во временное пользование указанных приборов, передача приборов также происходила через пожарный ящик. М пояснил, что отправил за прибором рабочего. Затем М тем же путем вернул изделия К через ящик. Осенью 2019 года ему на электронную почту пришло письмо от неизвестного человека по имени Вадим. В этом сообщении Д просил помочь моноблоком 

<

номер> и сообщил, что он купит 2 моноблока за 3000 долларов. Он обратился к К, который подтвердил что у него есть указанные приборы и он может помочь. После чего К подготовил два прибора 

<

номер>, и вывез к нему, переложив в его машину. Он написал Вадиму, что прибор находится у него, на что Вадим ответил, что приедет Щ, заберет приборы и отдаст ему деньги. Через пару дней, ему позвонил Щ, представившись ему, что он от Вадима. Он встретился с ним около Медицинского центра на ул. Луначарского, переложил приборы к нему в машину, он передал ему 3000 долларов и уехал. 1500 долларов он передал К Впоследствии также от Вадима поступило сообщение о покупке аналогичных приборов на сумму в 3000 долларов, в результате чего он обратился к К с просьбой о помощи в предоставлении данных приборов, на что последний согласился и привез указанные приборы во двор его дома, переложив в его машину. Затем к нему приехал Щ и забрал два прибора. Через некоторое время на электронную почту ему пришло письмо от Вадима о том, что два прибора неисправны и ему вернет их Щ 30.12.2019г. он встретился с Щ около заправки «Роснефть», он переложил приборы к себе в машину и сотрудники полиции его задержали. После этого он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях у К, где передавал последнему денежные средства в размере 100000 рублей за продажу приборов, в результате чего К также был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Гражданский иск признает частично, с учетом возврата части похищенных приборов, частичного возмещения ущерба им и К, а также необходимости нести материальную ответственность в солидарном порядке. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего В в судебном заседании показал, что причиненный ущерб составляет 2592 002 рублей 50 копеек. Данная сумма подтверждается заключением комиссионной судебной технической экспертизы от 15.05.2020 года № 054/2, а также заключением эксперта судебной оценочной экспертизы от 11.08.2020 г. № 107/5434. Гражданский иск, заявленный на вышеуказанную сумму поддержал в полном объеме. Наказание в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда. 

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что в конце лета 2019 года к нему обратился ФИО2 с просьбой о выдаче изделия КИУ-68Д за вознаграждение, сумма которого не обговаривалась, на что он согласился. Взял он этот прибор у Ш в хранилище 

<

номер>, пообещав представить разрешающие документы позже. Ш выдала ему прибор, который он поместил в пожарный ящик, сообщил об этом ФИО2 Затем они договорились вернуть прибор обратно тем же путем через ящик, но они были обнаружены сотрудниками ФСБ. В ноябре 2019 года ФИО2 вновь обратился к нему с просьбой о выдаче субблока 19.03.01.07 и клистрона КИУ-62А, обещав за это вознаграждение. После чего он подошел к П и взял у нее клистрон КИУ-62А, а у Я субблок 19.03.01.07, пояснив им, что возникла острая необходимость в данных изделиях, документы он поднесет позже. Данные изделия он также передал ФИО2 через пожарный ящик. Аналогичным способом, по просьбе ФИО2, в ноябре 2019года, он получил два моноблока 

<

номер> у О, которой также не предоставил отчетные документы. Данные моноблоки он привез на своем автомобиле к месту жительства ФИО2 на 

<

адрес>, где переложил их в машину последнего, получив за это денежное вознаграждение в сумме 1500 долларов. Два иных моноблока 

<

номер> также по просьбе ФИО2 он забрал у У привез к его дому и выгрузил к нему в машину. Впоследствии ФИО2 приехал к нему домой, где передал деньги за моноблоки в сумме 100 000 рублей, после чего он был задержан сотрудниками ФСБ. Министерству обороны им был возмещен ущерб в сумме 200 000 рублей. 

Свидетель Н в судебном заседании показал, что он был начальником цеха 

<

номер> АО «75 Арсенал», поскольку для выполнения заказа ему необходимо было изделие КИУ-68Д, он оформил заявку на отдел комплектации, начальником которого был ФИО2. Спустя две недели ему позвонил ФИО2 и сказал, что он может забрать изделие, которое лежит около склада в коробке. Он послал рабочих, они забрали изделие из металлического ящика. Изделие было рабочим. Потом пришел еще аналогичный прибор, который был оформлен по заявке, его и установили в изделие, а временный отдали К 

Свидетель М в судебном заседании показал, что в 2019 году он работал начальником цеха 

<

номер> АО «75 арсенал», в данном цеху осуществлялся ремонт изделия 9С18М1, в состав которого входит блок 19.03.01.00. В ходе проводимых работ было установлено, что неисправен указанный субблок; с этим вопросом он обратился к ФИО2 Субблок ему передавал К без каких-либо документов. Впоследствии выяснилось, что субблок, находящийся в изделии, был исправен, в связи с чем переданный субблок находился в цехе до возврата К Впоследствии было выявлено, что неисправно изделие, в состав которого входит клистрон КИУ-62А, в связи с чем он обратился к ФИО2, который передал ему указанный клистрон, за который он ни в какой документации не расписывался. Данный клистрон не ставили на изделие, так как на предприятие был поставлен другой клистрон КИУ-62А, который он получал на складе в отделе комплектации. Затем клистрон 62А был возвращен К

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П, допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что она является заведующей хранилищем войсковой части 

<

номер>; в ноябре - декабре 2019 года, ее начальник - майор К пришел до обеда на ее склад 

<

номер> и попросил ее выдать ему для работы клистрон КИУ-62А; они проследовали к стеллажам, где К взял с полки указанный клистрон, сообщив ей, что ему срочно нужен указанный прибор для работы, обещав позднее представить документы, после чего убыл; ввиду того, что она не хотела портить отношения со своим начальником, опасаясь негативных последствий с его стороны в случае отказа, которые реально могли привести к увольнению ее с работы из войсковой части 

<

номер>, она вынужденно понадеялась на его честность (т.3 л.д. 19-26).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я, допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что она является заведующей хранилищем войсковой части 

<

номер>; в ноябре - декабре 2019 года ее начальник - майор К пришел до обеда на ее склад 

<

номер> и попросил ее выдать ему для работы субблок 19.03.01.07; они проследовали к стеллажам, где К взял с полки указанный субблок, сообщив ей, что ему срочно нужен указанный прибор для работы, обещав позднее представить документы, после чего убыл; ввиду того, что она не хотела портить отношения со своим начальником, опасаясь негативных последствий с его стороны в случае отказа, которые реально могли привести к увольнению ее с работы из войсковой части 

<

номер>, она вынужденно понадеялась на его честность (т.3 л.д. 34-41).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ, допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что в августе-сентябре 2019 года его знакомый предложил за денежное вознаграждение осуществить перевозку из г. Серпухов Московской области в г. Гомель (Беларусь) посылок с какими-то электронными изделиями, на что он дал свое согласие, так как испытывал в тот момент материальные затруднения; после чего знакомый дал ему номер телефона ФИО2, у которого он в г. Серпухове должен был забрать посылку с указанными электронными изделиями, и передать ему за них деньги в сумме 3 тысячи долларов США; так, по просьбе своего знакомого он на своем автомобиле «DODGE CARAVAN» приехал в г. Серпухов, где забрал у ФИО2 электронные приборы; указанные приборы он через Брянскую область перевез в г. Гомель, где передал знакомому; аналогичные перевозки с территории России в Республику Беларусь либо из Республики Беларусь в Россию изделий он по просьбе своего знакомого выполнял несколько раз; за каждую перевозку знакомый передавал ему денежное вознаграждение в размере 50 долларов США и оплачивал расходы на бензин; 27.12.2019 он в очередной раз по просьбе своего знакомого решил перевезти из г. Гомель в г. Серпухов вышеуказанные приборы; около 13:10 часов 27.12.2019 он незаконно переместил указанные изделия через государственную границу РФ с Республикой Беларусь, где был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которым рассказал о перевозках и дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (т. 3 л.д. 57-62). 

Свидетель Ч в судебном заседании показал, что в 2019 году он был начальником операционного отдела и комплектации в/ч 

<

номер>. Знал К как начальника отдела хранения. О хищении он узнал от следственных органов. 

Из показаний свидетеля Ч, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходил военную службу в должности начальника отделения операционного и комплектации войсковой части 

<

номер>, расположенной на одной территории с АО «75 арсенал» по 

<

адрес>; в войсковой части 

<

номер> в должности начальника отдела хранения проходит военную службу майор К; в феврале 2020 года ему стало известно о производстве доследственной проверки по факту хищения из войсковой части 

<

номер> приборов военного назначения; в дальнейшем ему стало известно, что по данному факту в отношении К и ФИО2 возбуждено уголовное дело; в ходе выяснения обстоятельств хищения, а также из пояснений К ему стало известно, что он похитил из склада войсковой части 

<

номер> четыре многочастотных генераторно-преобразовательно-усилительных моноблока станции наведения зенитно-ракетного комплекса 

<

номер>, которые в дальнейшем передал ФИО2 за вознаграждение; кроме того, К похитил со склада войсковой части 

<

номер> изделия (клистрон) КИУ-68Д и КИУ-62А, а также субблок ЕФ2.055.111; указанные изделия также К передал ФИО2 Раздел имущества производился на основании приказа Минобороны России, где было указано, что остается МО РФ, а что отходит «75 Арсенал». В тот период времени ФИО2 являлся начальником отдела комплектования, отвечал за учет имущества, учет вел лично и лишь он обладал информацией по наличию техники, данная информация и была положена в соответствующий акт распределения между войсковой частью и «75 Арсенал». Кроме того, в тот момент по всей стране расформировывались части, а их имущество направилось в «75 Арсенал». В этой связи возможно часть имущества не было учтено или не попало в соответствующий акт распределения имущества. (т. 3 л.д. 72-75).

Свидетель Ц в судебном заседании показал, что в 2019 году он работал водителем в войсковой части. Был знаком с К 

Из показаний свидетеля Ц, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Ч, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 80-83).

Свидетель А в судебном заседании показал, что с 2017г. он состоял в должности командира отделения взвода обеспечения войсковой части 

<

номер>. В 2020г. он участвовал при обыске дома у К 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е, допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он проходит военную службу в войсковой части 

<

номер> Мурманской области в должности командира отделения управления командира дивизии; с 06.07.2019 за ним закреплено изделие 9С80-1; в составе данного изделия в аппаратном отсеке установлен клистрон КИУ-68Д; указанное изделие проходило капитальный ремонт с ноября 2018 года по декабрь 2019 года на заводе АО «75 арсенал»; каких-либо замечаний по работе и комплектации изделия 9С80-1 не было, все функционировало в штатном режиме; работоспособность изделия 9С80-1 также была подтверждена в ходе полевого выхода на полигоне (т. 3 л.д. 91-93).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Й, допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он проходит военную службу в военной академии войсковой противовоздушной обороны Вооруженных сил РФ гор. Смоленска в должности начальника отделения ракетно-артиллерийского вооружения отдела зенитного артиллерийского базы обеспечения учебного процесса; в его обязанности начальника отделения входит контроль за техническим состоянием боевой машины 

<

номер> 

<

данные изъяты>, бортовой 

<

номер>, 

<

номер>, соответственно за установленным на ней клистроном КИУ-62А, который находится в их учреждении в исправном и работоспособном состоянии (т. 3 л.д. 111-113, 122-124).

Свидетель Ш в судебном заседании показала, что осенью 2019 г. К просил ее дать прибор КИУ-68Д, для работы предприятия, сказал, что вернет в ближайшее время. Она передала ему указанный прибор, который он так и не вернул. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У, допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он является заведующим хранилищем войсковой части 

<

номер>; в октябре - ноябре 2019 года, его начальник - майор К пришел до обеда на его склад 

<

номер> и попросил выдать ему для работы два моноблока генераторно-преобразовательно-усилительного 

<

номер>; они проследовали к ЗИПу 9С32, откуда К взял два моноблока 

<

номер>, сообщив, что ему срочно нужны указанные приборы для работы, обещав позднее представить документы, после чего убыл; ввиду того, что он не хотел портить отношения со своим начальником, опасаясь негативных последствий с его стороны в случае отказа, которые реально могли привести к увольнению его с работы из в/части 

<

номер>, он вынужденно понадеялся на честность К (т.3 л.д. 149-153).

Свидетель О в судебном заседании показала, что в 2019г. ее начальником был К, который попросил выдать ему для работы два блока 

<

номер>, что она и сделала, выдала два вышеуказанный блока К без накладной. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ы, допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он работает в АО «75 арсенал» в должности начальника производственно-диспетчерского отдела; указанное общество осуществляло ремонт изделия 9С80-1 (

<

номер> 

<

данные изъяты>, бортовой 

<

номер>), где в том числе был неисправный клистрон КИУ-68Д; в этой связи названный клистрон был закуплен, проверен и установлен в изделие 9С80-1 (

<

номер> 

<

данные изъяты>, бортовой 

<

номер>), после чего оно было направлено в войсковую часть 38643; при этом закупленный клистрон КИУ-68Д был исправен и готов к эксплуатации; помимо этого, указанное общество осуществляло ремонт изделия 2С6 (

<

данные изъяты>, бортовой 

<

номер>), где в том числе был неисправный клистрон КИУ-62А; в этой связи названный клистрон был закуплен, проверен и установлен в изделие 2С6 (ЗПРК 

<

данные изъяты>, бортовой 

<

номер>), после чего оно было направлено в ФГКВОУ ВО «Военная академия войск противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации» им. Маршала Советского Союза ФИО3»; при этом закупленный клистрон КИУ-62А был исправен и готов к эксплуатации; также на ремонте в АО «75 арсенал» имеется изделие 9С18М1, куда входил исправный субблок 

<

дата>.07 (т. 3 л.д. 172-175).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б, допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он является заместителем командира части – начальником хранения войсковой части 

<

номер>; названная войсковая часть располагается на одной территории с АО «75 арсенал» по 

<

адрес>; моноблоки генераторно-преобразовательно-усилительные 

<

номер>, изделия (клистроны) КИУ-68Д и КИУ-62А, а также субблок 19.03.01.07 хранятся в войсковой части 

<

номер> установленным порядком, согласно регламентирующим документам, с учетом температурного режима и влажности в металлических хранилищах; в этой связи работоспособность указанных приборов поддерживалась, все вышеуказанные приборы были в исправном состоянии, их исправность проверяется согласно плану; если бы была установлена их неисправность, они были бы переведены в категорию 4-5 (т. 3 л.д. 180-184).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.08.2020, из которого следует, что в неустановленный период времени, но не позднее 05.08.2019 ФИО2, являясь начальником отдела комплектации АО «75 арсенал» склонил начальника отдела хранения склада войсковой части 

<

номер> майора К к хищению запасных частей икомплектующих, необходимых предприятию для производственной деятельности. К, используя свое должностное положение и доверие ответственных за хранение имущества лиц, обманывая и вводя их в заблуждение, похитил из хранилища войсковой части изделия КИУ-68Д стоимостью 521782,01 рублей, принадлежащее Министерству Обороны РФ, причинив последним материальный ущерб в размере 521782,01 рублей, являющийся крупным (т.1 л.д. 20-29);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.01.2020, из которого следует, что ФИО2, работающий в должности начальника отдела комплектации АО «75 арсенал», находясь в гор. Серпухове Московской области в период с августа по декабрь 2019 года из войсковой части 

<

номер> похитил имущество, принадлежащее Министерству Обороны РФ (т.1 л.д. 66);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в военно-следственный отдел СК России по Подольскому гарнизону были представлены материалы оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 67-69);

- справкой меморандум от 09.01.2020г., согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Брянской области задокументирован факт совершения ФИО2 кражи двух задающих генераторов передающего устройства станции наведения зенитно-ракетного комплекса и 

<

номер>.с территорией воинской части 

<

номер> (т. 1 л.д. 70-71);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 30.12.2019 г., согласно которого было рассекречено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 72, 73);

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 29.12.2019 г. с участием Щ (т. 1 л.д. 74-77);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 30.12.2019г. согласно которого в ходе визуального наблюдения установлен факт передачи Щ двух приборов 

<

номер>. ФИО2, которые последний разместил на заднем сидении своего автомобиля (т. 1 л.д. 78-80);

- актом передачи двух приборов металлического цвета прямоугольной формы с бирками У52116-1А.Д.Б. и специального технического средства Щ для проведения оперативно-розыскных мероприятий от 30.12.2019г. (т.1 л.д. 81);

- актом возврата двух приборов металлического цвета прямоугольной формы с бирками У52116-1А.Д.Б. и специального технического средства для проведения оперативно-розыскных мероприятий от 30.12.2019г. (т.1 л.д. 82);

- постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.12.2019 г. (т. 1 л.д. 83-85);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 30.12.2019г. согласно которого на территории АЗС «Роснефть» был выявлен ФИО2, в машине которого, в ходе осмотра на заднем сидении обнаружены два прибора металлического цвета прямоугольной формы с бирками 

<

номер>. (т. 1 л.д. 86-89);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в военно-следственный отдел СК России по Подольскому гарнизону был представлен протокол ОРМ «Исследование предметов и документов» (т. 1 л.д. 94, 95);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Исследование предметов и документов» с фототаблицей от 27.02.2020г., согласно которого был произведен осмотр предметов и документов, изъятых 30.12.2019г. в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - в том числе содержимое мобильных телефонов, принадлежащих ФИО2 (т.1 л.д. 96-117);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в военно-следственный отдел СК России по Подольскому гарнизону были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 125-129);

- постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении К по месту его проживания (т. 1 л.д. 145-147);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.01.2020г. с фототаблицей, согласно которого были обнаружены, изъяты и упакованы денежные средства, а также отобраны пробы из обнаруженных следов вещества с правой руки К (т.1 л.д. 148-156);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.01.2020г., согласно которого был осмотрен жилой дом и прилегающий участок местности, расположенный по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 157-160);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.01.2020г. с фототаблией, согласно которого был осмотрен гаражный бокс 

<

номер> ГСК 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором было изъято 79 наименований изделий (т. 1 л.д. 161-172);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.01.2020г. с фототаблицей, согласно которого было произведено обследование гаражного бокса 

<

номер> по ряду 16 ГСК 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...> в котором было изъято 139 наименований изделий (т. 1 л.д. 173-220);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.01.2020, согласно которому осмотрен металлический ящик, расположенный на смежной территории войсковой части 

<

номер> и АО «75 арсенал», где обнаружены и изъяты: изделие (клистрон) КИУ-68Д, зав 

<

номер>, изделие (клистрон) КИУ-62А, зав 

<

номер>, субблок 19.03.01.07, зав 

<

номер> (т.1 л.д. 224-230);

- протоколом исследования предметов и документов от 29.01.2020г., согласно которому было произведено исследование имущества, изъятого в ходе обследования 24.01.2020г. гаражного бокса 

<

номер> ГСК 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 231-233);

- протоколом исследования предметов и документов от 29.01.2020г., согласно которому было произведено исследование имущества, изъятого в ходе обследования 22.01.2020г. Гаражного бокса 

<

номер> по ряду 16 ГСК 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 234-238);

- согласием ФИО2 на проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении К (т. 1 л.д. 239);

- постановлением на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении К (т. 1 л.д. 240, 241);

- актом осмотра, обработки и выдачи банкнот – Билетов Банка России и муляжей банкнот, имитирующих сумму 100000 рублей (т. 1 л.д. 242-244);

- протоколом передачи контрольных предметов оперативного эксперимента и средств специальной техники от 16.01.2020г. ФИО2 (т. 1 л.д. 245-246);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.02.2020 с участием К, из которого следует, что К подтвердил свои показания указав на хранилище войсковой части 

<

номер> по 

<

адрес>, откуда он путем обмана похитил изделия КИУ-68Д (т. 2 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2020 с участием подозреваемого К, из которого следует, что объектом осмотра являются склады 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> войсковой части 

<

номер> по 

<

адрес>, откуда К путем обмана были похищены изделия, принадлежащие Министерству Обороны РФ (т. 2 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2020, согласно которому осмотрено хранилище 

<

номер> войсковой части 

<

номер>, где свидетель П указала место совершения К хищения клистрона КИУ-62А (т. 3 л.д. 27-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2020, согласно которому осмотрено хранилище 

<

номер> войсковой части 

<

номер>, где свидетель Я указала место совершения К хищения субблока 19.03.01.07. (т. 3 л.д. 42-47);

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2020, из которого следует, что объектом осмотра является изделие 9С80-1 (ППРУ-1 

<

данные изъяты>), куда входит клистрон КИУ-68Д (

<

номер>) (т. 3 л.д. 94-103);

- протоколом выемки, обыска и осмотра предметов от 

<

дата>, из которых следует, что у свидетеля Й было изъято изделие 

<

номер> 

<

данные изъяты>, бортовой 

<

номер> и установленного в нем клистрона КИУ-62А; указанное изделие было осмотрено (т. 3 л.д. 114-119, 127-136);

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2020г. с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является хранилище 

<

номер> войсковой части 

<

номер>, где Ш указала место совершения К хищения клистрона КИУ-68Д (т. 3 л.д. 143-148);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2020, согласно которому осмотрено хранилище 

<

номер> войсковой части 

<

номер>, где У указал место совершения К хищения двух моноблоков генераторно-преобразовательно-усилительных 

<

номер> (т. 3 л.д. 154-159);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2020, согласно которому осмотрено хранилище 

<

номер> войсковой части 

<

номер>, где свидетель О указала место совершения К хищения двух моноблоков генераторно-преобразовательно-усилительных 

<

номер> (т. 3 л.д. 165-170);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.02.2020, согласно которому подтверждается факт осуществления К преступной деятельности, связанной с хищением путем обмана и злоупотребления доверием из войсковой части 

<

номер> двух моноблоков генераторно-преобразовательно-усилительных «

<

номер>. Так, осмотром DVD-R диска, 

<

номер>, установлено, что на нем содержатся записи разговоров ФИО2 и К, в ходе которых они обсуждают хищение многочастотного генераторно-преобразовательно-усилительного моноблока У52116-1А.Д.Б. (т. 3 л.д. 215-220);

- протоколом выемки от 25.03.2020г., согласно которого К, выдал следователю накладные от 2008 и 2009г.г. (т. 3 л.д. 223-226);

- протоколом осмотра документов от 20.07.2020г., согласно которого были осмотрены документы, изъятые у К (т. 3 л.д. 227-229);

- протоколом выемки от 26.03.2020г., согласно которого П добровольно выдала следователю карточку учета движения и наличия материальных средств 

<

номер> на изделия КИУ-62А (т. 3 л.д. 233-236);

- протоколом выемки от 26.03.2020г., согласно которого Я добровольно выдала следователю карточку учета движения и наличия материальных средств 

<

номер> на субблок ЕФ2.055.111 (т. 3 л.д. 239-242);

- протоколом осмотра документов от 14.08.2020г., согласно которому были осмотрены документы, изъятые у П и Я (т. 3 л.д. 243-248);

- ответами сотовых операторов ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ООО «Скартел», ООО «Т2Мобайл», согласно которым представлены сведения о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании К, ФИО2, М и Н (т. 4 л.д. 6,8,10,16,22,28);

- протоколами осмотра предметов от 04.07.2020г., 11.07.2020 г., согласно которому осмотрены сведения, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров К, ФИО2, М и Н, в ходе анализа указанной информации установлено, что указанные лица неоднократно общались между собой (т. 4 л.д. 29-52, 59-225);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 30.03.2020г., согласно которому осмотрен CD-R диск 

<

номер> на котором имеется запись разговора К и Н, в ходе которой они обсуждают хищение клистрона КИУ-68Д и необходимость его возврата на склад войсковой части (т. 5 л.д. 1-6);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03.04.2020, согласно которому объектом осмотром является СD-R диск, на котором имеется запись разговора К и ФИО2, в ходе которой они обсуждают хищение и возврат многочастотного генераторно-преобразовательно-усилительного моноблока 

<

номер> (т. 5 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27.04.2020, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск, на котором имеется запись разговора Щ и ФИО2, в ходе которой они обсуждают хищение и возврат многочастотного генераторно-преобразовательно-усилительного моноблока У52116-1А.Д.Б (т. 5 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01.05.2020, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск на котором имеется запись разговора К и М, в ходе которой они обсуждают хищение клистрона КИУ-62А, субблока 19.03.01.07 и необходимость их возврата на склад войсковой части (т. 5 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2020г., согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обследования жилого помещения по 

<

адрес> (т. 5 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2020г., согласно которому был произведен осмотра DVD-R диска, предоставленного УФСБ России по г. Москве и Московской области (т. 5 л.д. 23-28);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 06.05.2020, согласно которому был произведен осмотр и прослушивание CD-R диска, предоставленного ОФСБ России по Подольскому гарнизону (т.5 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2020г. с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр двух многочастотных генераторно-преобразовательно-усилительных моноблоков 

<

номер>. (т. 5 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра документов и предметов и протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2020г., согласно которому были осмотрены изделие (клистрон) КИУ-68Д, зав 

<

номер>, изделие (клистрон) КИУ-62А, зав 

<

номер>, субблок 19.03.01.07, зав 

<

номер> (т. 5 л.д. 44-46, 49-57, 59-63);

- протоколом выемки от 11.06.2020г., согласно которому были изъяты карточки учета движений и наличия материальных средств и книг учета наличия и движений категорийных материальных ценностей приборов военного назначения (т. 5 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2020г., согласно которому был произведен осмотр карточки 4226/2 учета движения и наличия материальных средств (изделие КИУ-68Д); карточки 4226 учета движения и наличия материальных средств (изделие КИУ-68Д); карточки 105081 учета движения и наличия материальных средств (изделие КИУ-68Д); карточки 104931 учета движения и наличия материальных средств (изделие КИУ-68Д); карточки 9170 учета движения и наличия материальных средств (ЗИП 9С32, куда входит моноблок У52116); карточки 9119 учета движения и наличия материальных средств (ЗИП 9С32, куда входит моноблок У52116); карточки 9003 учета движения и наличия материальных средств (ЗИП 9С32, куда входит моноблок У52116); карточки 9017 учета движения и наличия материальных средств (ЗИП 9С32, куда входит моноблок У52116), свидетельствующие о хранении в войсковой части 

<

номер> названных приборов и хищении их К (т. 5 л.д. 75-76);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2020г., согласно которому был произведен осмотр денежных средств, муляжей и смывов с рук К (т. 5 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2020г., согласно которому был произведен осмотр предметов (документов), изъятых в ходе обследования помещений гаражного бокса 

<

номер> ГСК 

<

данные изъяты>№ и гаражного бокса 

<

номер> ГСК 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 90-93);

- актом выборочной проверки и инвентаризацией имущества, находящегося на хранении в войсковой части 

<

номер> г. Серпухова от 12.05.2020г., согласно которого выявлено отсутствие моноблока У 52116 в количестве 4 шт., изделия КИУ-62А в количестве 1 шт., изделия КИУ-68Д в количестве 1 шт., субблока ЕФ2.055.111 в количестве 1 шт. (т. 5 л.д. 98-100);

- актом оценки справедливой стоимости объекта нефинансовых активов от 12.05.2021г., 22.06.2020г. (т. 5 л.д. 101-110, 113-117);

- заключением эксперта №6/5/033 от 28.04.2020, согласно которому следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях представленных на исследование объектов: 2 банкнот номиналом 1000 рублей; 98 муляжей банкнот; рулона марлевого бинта с пробой вещества («Сухой смыв») с правой руки К; обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым согласно акту осмотра, обработки и выдачи банкнот - Билетов Банка России и муляжей банкнот, имитирующих сумму 100 000 (сто тысяч) рублей от 16.01.2020 г. были обработаны представленные на экспертизу 2 банкноты номиналом 1000 рублей, 98 муляжей банкнот, и образец которого представлен на экспертизу (т. 5 л.д. 130-140);

- заключением эксперта № 054/2 от 15.05.2020, согласно которому моноблок генераторно-преобразовательно-усилительный 

<

номер> (зав. номер 

<

номер>) находится в неисправном состоянии, моноблок 

<

номер> (зав. номер 

<

номер>) в исправном состоянии. Стоимость выпускаемого изделия 

<

номер> по состоянию на ноябрь 2019 года составляла 4 413 620 руб. Стоимость неисправного моноблока 

<

номер> определяется по стоимости содержащихся в них драгоценных металлов, что составляет на 2019 год 7 709 рублей (т. 5 л.д. 171-178);

-заключением эксперта 

<

номер> от 11.08.2020г., согласно которому остаточная стоимость исправного многочастотного генераторно-преобразовательно-усилительного моноблока 

<

номер> (1990 г.в., 2 категории) на ноябрь 2019 года составляет 653 215,76 рублей; остаточная стоимость исправного многочастотного генераторно-преобразовательно- усилинного моноблока 

<

номер> (1990 г.в., 2 категории) на октябрь - ноябрь 2019 года составляет 653 215,76 рублей; остаточная стоимость исправного многочастотного генераторно-преобразовательно- усилинного моноблока 

<

номер> (1991 г.в., 2 категории) на октябрь - ноябрь 2019 года 672 427,99 рублей; Остаточная стоимость исправного субблока 19.03.01.07 (1989 г.в., 5 категории) на октябрь - декабрь 2019 года составляет 19 788,58 рублей; остаточная стоимость исправного клистрона КИУ-62А (1991 г.в., 2 категории) на октябрь - декабрь 2019 года составляет 63 863,40 рублей; остаточная стоимость исправного клистрона КИУ-68Д (1990 г.в., 2 категории) на июнь - август 2019 года составляет 521 782,01 рублей (т. 6 л.д. 10-32);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.02.2020г., согласно которого в военный следственный отдел СК России по Подольскому гарнизону направлено письмо ФСВТС России от 10.02.2020 г. (т. 6 л.д. 52);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.02.2020г. по факту проведения мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 и К (т. 6 л.д. 56-57);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» от 09.01.20202г. в отношении К (т. 6 л.д. 58-60);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» от 09.01.20202г. в отношении ФИО2 (т. 6 л.д. 61-63);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому были рассекречены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 и К (т. 6 л.д. 64-65);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 10.03.2020г., согласно которого в военный следственный отдел СК России по Подольскому гарнизону направлено письмо ФСВТС России от 28.02.2020 г. (т. 6 л.д. 69);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 19.03.2020г., согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности отдела ФСБ России войсковая часть 44574 представлены в военный следственный отдел СК России по Подольскому гарнизону (т. 6 л.д. 75-76);

- постановлением на проведение оперативно-розыскной мероприятия «Оперативный эксперимент» от 12.02.2020г. в отношении ФИО2 (т. 6 л.д. 77-78);

- протоколом передачи контрольных предметов оперативного эксперимента и средств специальной техники от 14.02.2020г., согласно которому Л передали специальное техническое средство цифровой диктофон «Гнои-Нано» (т. 6 л.д. 80-81);

- протоколом возврата контрольных предметов оперативного эксперимента и средств специальной техники от 15.02.2020г., согласно которому Л передал специальное техническое средство цифровой диктофон «Гнои-Нано» (т. 6 л.д. 82);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 09.01.2020г. в отношении ФИО2 (т. 6 л.д. 86-88);

- справкой – меморандум по результатам ОРМ «Наблюдение» от 28.02.2020г., согласно которой был прослушан аудиофайл с записью разговора между Л и ФИО2 (т. 6 л.д. 89-92);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 19.05.2020г., согласно которому в результате проведения ОРМ «Наведение справок» в АО «75 Арсенал» получены сведения о поставках в 2019г. приборов КИУ-62А и КИУ-68Д для проведения ремонта военной техники ПВО (т. 6 л.д. 99-100);

- сведениями в отношении закупок приборов КИУ-62А и КИУ-68Д в 2019г. для ремонта техники ПВО в рамках госконтрактов для нужд МО РФ (т. 6 л.д. 101-113);

- договором поставки 

<

номер> от 24.07.2019г. с приложениями, заключенного между ООО «Редан» и АО «75 арсенал» на поставку прибора КИУ-68Д (т. 6 л.д. 114-120);

- договором поставки 

<

номер> от 24.07.2019г. с приложениями, заключенного между ООО «Редан» и АО «75 арсенал» на поставку прибора КИУ-62А (т.6 л.д. 121-125);

- договором поставки 

<

номер> от 16.05.2019г. с приложениями, заключенного между ООО «Редан» и АО «75 арсенал» на поставку прибора КИУ-68Д (т.6 л.д. 126-130);

- договором поставки 

<

номер> от 19.11.2019г. с приложениями, заключенного между ООО «Электроника и связь» и АО «75 арсенал» на поставку прибора КИУ-62А (т.6 л.д.131-135);

- договором поставки 

<

номер> от 22.04.2019г. с приложениями, заключенного между ООО «Редан» и АО «75 арсенал» на поставку прибора КИУ-62А (т.6 л.д. 136-140);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 18.02.2020г., согласно которого в ВСО СК России по Подольскому гарнизону представлены материалы по результатам ОРМ «Наблюдение» с участием ФИО2 (т.6 л.д. 147-149);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 18.02.2020г., согласно которому гриф секретности снят с рапортов от 20.02.2020г. № 105/2/3136, 105/2/3135 по результатам ОРМ «Наблюдение», с DVD-R диска № 2/17-520 (т.6 л.д. 150-151);

- рапортом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 20.02.2020г., согласно которого в результате проведенного ОРМ задокументирована встреча Щ и ФИО2, в ходе которой Щ вернул ФИО2 изделия, за которые ранее получил 3000 долларов (т.6 л.д. 152-153);

- протоколом исследования предметов и документов от 04.01.2020г., согласно которому был исследован CD-RW диск, на котором было задокументирован разговор Щ и ФИО2 (т.6 л.д. 154-155);

- протоколом исследования предметов и документов от 04.01.2020г., согласно которому был прослушан разговор между Щ и ФИО4 (т.6 л.д. 156-159);

- протоколом выдачи технического средства от 05.01.2020г., согласно которому ФИО2 был выдан диктофон (т.6 л.д. 160);

- протоколом возврата технического средства от 16.01.2020г., согласно которому ФИО2 вернул диктофон, который был ему выдан 05.01.2020г. (т.6 л.д. 161);

- протоколом исследования предметов и документов от 17.01.2020г., согласно которому был исследован диктофон, в котором содержались аудиофайлы разговора К и ФИО2 (т.6 л.д. 162-163);

- протоколом исследования предметов и документов, согласно которому были прослушаны аудиофайлы с записью разговора К и ФИО2 (т.6 л.д. 164-166);

- рапортом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 20.02.2020г., согласно которого задокументирована встреча ФИО2 и К, в ходе которой ФИО2 передал 100000 рублей К в качестве вознаграждения (т.6 л.д. 167-168);

- протоколом выдачи технического средства от 16.01.2020г., согласно которого ФИО2 передан диктофон (т. 6 л.д. 169);

- протоколом возврата технического средства от 16.01.2020г., согласно которого ФИО2 вернул диктофон (т.6 л.д. 170);

- протоколом исследования предметов и документов от 17.01.2020г., согласно которого был исследован диктофон, в котором находился аудиофайл разговора ФИО2 и К (т.6 л.д. 171-172);

- протоколом исследования предметов и документов от 17.01.2020г., согласно которого был исследован диск с аудиофайлами записи разговора ФИО2 и К (т.6 л.д. 173-175);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 24.03.2020г., согласно которого установлен производитель моноблока 

<

номер>, область его применения (т. 6 л.д. 178-179);

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», согласно которой установлен производитель моноблока 

<

номер>, область его применения (т.6 л.д. 180-181);

- приказом о передаче вооружения, военной техники и других материальных средств в период с 01 ноября по 25 декабря 2009г., находящихся на забалансовом учете ФГУП МО и учетную документацию из ФГУП «75 арсенал» Минобороны России на 263 центральную базу (ракетно-артиллерийского вооружения) (т.6 л.д. 197-198);

- выпиской из приказа начальника ФГУП «75 арсенал» Минобороны России от 13.12.2009г. согласно которой ФИО2 переведен в отдел комплектации на должность начальника отдела комплектации (т. 6 л.д. 219);

- инвентаризационной описью имущества № 971 от 24.12.2009г., согласно которой указанное в описи имущество передано К на ответственное хранение (т. 6 л.д. 7-14, 16-22);

- актом приема-передачи материальных средств, согласно которому фактическое наличие соответствует учетным данным, техническое состояние материальных средств соответствует категориям не в полном объеме (т. 7 л.д. 26);

- актом 

<

номер> о результатах инвентаризации от 31.12.2009г. с приложением, согласно которому была проведена инвентаризация материальных средств, находящихся на ответственном хранении у Р (т. 7 л.д. 27-29);

- приказом 

<

номер> от 25.12.2009г., приложением к нему, приказом 

<

номер> от 22.10.2009г., приказом 

<

номер> от 06.11.2009г., актом приема-передачи документации учетно-операционного отдела от 14.01.2010г., актами приема-передачи материальных средств от 22.12.2009г. 17.12.2009г., 12.12.2009г., 31.12.2002г., 26.12.2009г., 30.12.2009г., 31.12.2009г., 09.12.2009г., актом о результатах инвентаризации №

<

номер>, 920, 934, 929, 972, 970, 975, 932, 922, 965, 958, 938, 948, 944, 946, 940, 936, 980, 984, 978, 982, 988, 967, 986, 953, 951, 956, 918, 914, 916, актом приема № П-334 от 17.12.2009г., инвентаризационной описью имущества №

<

номер>, 919, 928, 971, 969, 974, 973, 921, 961, 963, 964, 957, 937, 947, 964, 945, 939, 935, 979, 976, 983, 977, 981, 989, 966, 985, 952, 953, 954, 951, 950, 955, 956, 917, 913, 915, 962, актами приема №№ П-344, П-109, товарными накладными 

<

номер> от 24.11.2009г., о принадлежности имущества АО «75 арсенал» (т. 7 л.д. 30-78, 81-234; т. 8 л.д. 1-311; т. 9 л.д. 1, 2, 4-214, т. 10 л.д. 1 - 92, 98 -149, 151-234);

- заявкой в отдел комплектации 

<

номер> от 18.09.2019г. на прибор КИУ-62А (т. 11 л.д. 71);

- договором поставки 

<

номер> от 19.11.2019г. с приложением, заключенного между ООО компания «Электроника и связь» и АО «75 арсенал» на поставку прибора КИУ-62А в АО «75 арсенал» (т. 11 л.д. 72-91);

- товарной накладной 

<

номер> от 25.11.2019г., счет-фактурой 

<

номер> от 25.11.2019г., требованием – накладной 

<

номер>, лимитно-заборной картой 

<

номер> на прибор КИУ-62А (т. 11 л.д. 92-97);

- договором поставки 

<

номер> от 24.07.2019г. с приложением, заключенного между ООО «Редан» и АО «75 арсенал» на поставку прибора КИУ-68Д в АО «75 арсенал» (т. 11 л.д. 121-132);

- товарной накладной 

<

номер> от 02.08.2019г., счет-фактурой 

<

номер> от 02.08.2019г., требованием – накладной №

<

номер>, 3413, на прибор КИУ-68Д (т. 11 л.д. 133-137);

- заявкой в отдел комплектации 

<

номер> от 13.05.2019г., 

<

номер> от 04.04.2019г., на изделие КИУ-68Д (т. 11 л.д. 186, 187);

- договором поставки 

<

номер> от 01.10.2019г., заключенного между ООО «ГРАНД» и ООО компания «Электрика и связь» с приложением (т. 11 л.д. 196-199);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.09.2020г., согласно которому установлено, что ФИО2 и К, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили военную технику, обратив ее в свою пользу (т. 11 л.д. 224);

- приговором 235 гарнизонного военного суда от 05.11.2020г., согласно которому К признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, одного преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения КИУ-68Д, КИУ-62А, субблока 19.03.01.07 и четырех моноблоков У 52116-1 А.Д.Б. (т. 11 л.д. 286-293);

- накладными на сдачу выбракованных комплектующих за 2019-2020 гг., протоколом осмотра данных накладных от 10.02.2021г. (т. 12 л.д. 238-339, 361-363);

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Представитель потерпевшего В, свидетели К, Н, М, Ч, Ц, А, Ш, О, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей П, Я, Щ, Е, Й, У, Ы, Б, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшими и свидетелями судом не установлено, в связи с чем они являются доказательствами по делу. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов допущено не было, поскольку из документов, оформленных в результате оперативных мероприятий, показаний свидетелей и подсудимого следует, что умысел у ФИО2 на хищение чужого имущества сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в том числе и на момент проведения ОРМ.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения изделия КИУ-68Д, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку в ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО2 в период с 1 июня по 5 августа 2019 года, уточнил у К наличие в в/ч 

<

номер> исправного изделия КИУ-68Д, после чего обещая последнему вознаграждение, предложил ему похитить указанный клистрон, на что К согласился, после чего прибыл в хранилище 

<

номер> войсковой части, где обманывая и вводя в заблуждение Ш, сообщил ей о срочной необходимости в работе клистрона КИУ 68-Д, обещая при этом позже оформить необходимые документы для получения указанного прибора в хранилище, после чего похитил названное изделие стоимостью 521782 руб. 01 коп., а затем через металлический ящик, расположенный на смежной территории части и АО «75 Арсенал» передал его неосведомленному Н, который проверил работоспособность похищенного клистрона и установил в изделие 9С80-1 (

<

данные изъяты>, заводской 

<

номер>).

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО2 предложил похитить К клистрон КИУ-68Д, на что последний согласился, и введя в заблуждение Ш, похитил названное изделие, а затем через металлический ящик, расположенный на смежной территории части и АО «75 Арсенал» передал его неосведомленному Н

Квалифицирующий признак – крупный размер также нашел подтверждение при рассмотрении дела, так как ФИО2 своими действиями причинил Министерству обороны ущерб на сумму свыше 250000 рублей. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения изделия КИУ-62А и субблока 19.03.01.07, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО2 в период с 1 октября по 27 ноября 2019 года, уточнил у К наличие в в/ч 

<

номер> исправных изделий КИУ-62А и субблока 19.03.01.07, после чего обещая последнему вознаграждение, предложил ему похитить указанные изделия, на что К согласился, после чего прибыл в хранилища 

<

номер> и 

<

номер> войсковой части, где обманывая и вводя в заблуждение П и Я, сообщил им о срочной необходимости в работе клистрона КИУ 62А и субблока 19.03.01.07, обещая при этом позже оформить необходимые документы для получения указанных приборов в хранилище, после чего похитил названные изделия стоимостью 63 863 руб. 40 коп. и 19788 руб. 58 коп. соответственно, а затем через металлический ящик, расположенный на смежной территории части и АО «75 Арсенал» передал их неосведомленному М, который проверил работоспособность похищенных приборов и установил клистрон КИУ-62А на изделие 2С6 (

<

данные изъяты>, заводской 

<

номер>), а субблок 

<

дата>.07 – в изделие 9С18М1 (

<

данные изъяты>, бортовой 

<

номер>).

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО2 предложил похитить К клистрон КИУ 62А и субблок 19.03.01.07, на что последний согласился, и введя в заблуждение П и Я, похитил названные изделия, а затем через металлический ящик, расположенный на смежной территории части и АО «75 Арсенал» передал их неосведомленному М

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку в ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО2 в период с 1 октября по 30 ноября 2019 года, посредством электронной почты получил предложение от неустановленного лица о приобретении двух моноблоков генераторно-преобразовательно-усилительных 

<

номер> за 3000 долларов США, после чего ФИО2 уточнил у К наличие в в/ч 

<

номер> указанных моноблоков, и обещая последнему вознаграждение, предложил ему похитить указанные изделия, на что К согласился, после чего прибыл в хранилище 

<

номер> войсковой части, где обманывая и вводя в заблуждение У, сообщил им о срочной необходимости в работе двух моноблоков, обещая при этом позже оформить необходимые документы для получения указанных приборов в хранилище, после чего похитил названные изделия стоимостью 653 215 руб. 76 коп. и 672 427 руб. 99 коп., а затем вывез указанные моноблоки с территории войсковой части на своем автомобиле, и прибыв к дому ФИО2 передал их последнему, впоследствии получив вознаграждение в сумме 1500 долларов США. 

Кроме того, суд считает необходимым уточнить сумму похищенного по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав общую сумму похищенного в размере 1 325643,75 руб., поскольку стоимость двух похищенных моноблоков, органами следствия была указана верно, однако, при сложении данных величин, была допущена явная арифметическая ошибка. 

Уточнение общей стоимости похищенного по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, учитывая, что стоимость каждого похищенного моноблока указа верно. 

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО2, получив предложение от неустановленного лица о приобретении двух моноблоков генераторно-преобразовательно-усилительных 

<

номер> за 3000 долларов США, предложил похитить К указанные моноблоки, на что последний согласился, и введя в заблуждение У, похитил названные изделия, а затем вывез указанные моноблоки с территории войсковой части на своем автомобиле, и прибыв к дому ФИО2 передал их последнему, впоследствии получив вознаграждение в сумме 1500 долларов США. 

Квалифицирующий признак – в особо крупном размере - также нашел подтверждение при рассмотрении дела, так как ФИО2 своими действиями причинил Министерству обороны ущерб на сумму свыше 1 000000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения двух моноблоков 

<

номер>, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку в ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО2 в период с 1 по 30 ноября 2019 года, посредством электронной почты получил предложение от неустановленного лица о приобретении двух моноблоков генераторно-преобразовательно-усилительных 

<

номер> за 3000 долларов США, после чего ФИО2 уточнил у К наличие в в/ч 

<

номер> указанных моноблоков, и обещая последнему вознаграждение, предложил ему похитить указанные изделия, на что К согласился, после чего прибыл в хранилище 

<

номер> войсковой части, где обманывая и вводя в заблуждение О, сообщил ей о срочной необходимости в работе двух моноблоков, обещая при этом позже оформить необходимые документы для получения указанных приборов в хранилище, после чего похитил названные изделия стоимостью 653 215 руб. 76 коп. и 7 709 руб., а затем вывез указанные моноблоки с территории войсковой части на своем автомобиле, и прибыв к дому ФИО2 передал их последнему. 

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО2, получив предложение от неустановленного лица о приобретении двух моноблоков генераторно-преобразовательно-усилительных 

<

номер> за 3000 долларов США, предложил похитить К указанные моноблоки, на что последний согласился, и введя в заблуждение О, похитил названные изделия, а затем вывез указанные моноблоки с территории войсковой части на своем автомобиле, и прибыв к дому ФИО2 передал их последнему. 

Квалифицирующий признак – крупный размер также нашел подтверждение при рассмотрении дела, так как ФИО2 своими действиями причинил Министерству обороны ущерб на сумму свыше 250000 рублей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил четыре тяжких преступления, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст подсудимого, его супруги и отца, осуществление ухода за отцом, являющимся ветераном боевых действий, наличие благодарностей, грамот, медалей, участие в благотворительной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ в части хищения моноблоков.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, роли подсудимого при совершении преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому по всем преступлениям в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о его личности. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности. 

Наказание подсудимому по всем преступлениям назначается в соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Обсудив исковые требования потерпевшего к подсудимому ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что рассмотреть данные требования невозможно без отложения судебного разбирательства дела, поскольку установлено, что совершение ФИО2 преступлений имело место в группе лиц с К, часть похищенного имущества возвращена, а также частично возмещен ущерб, причиненный преступлением как ФИО2, так и К 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание: 

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим – Министерством обороны РФ - право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 98 листов печатной продукции, по внешнему виду и оформлению имитирующих банкноты - билеты Банка России номиналом 1000 рублей; рулон марлевого бинта с фрагментом фабричной упаковки; рулон марлевого бинта в невскрытой фабричной упаковке; лист бумаги белого цвета формата А4, на одной из сторон которого имеется пояснительная надпись «Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» - уничтожить;

- карточки учета движения и наличия материальных средств; DVD-R диск, № 130109-S2; CD-R диск, № RFD80M-81059 80; СD-R диск, заводской номер NOIUH06Z8183554B1, CD-RW диск, № D647 VC27083836 A5; CD-R диск с заводской серийной маркировкой «RFD80M-81059 80»; DVD-R диск № МАР633WG06012300 4, CD-R диск, № RFD80M-81059, CD-R диск, с/н A3125WA23155803LH; CD-R диск, с/н LH3157X109062920D1; CD-R диск, с/н LH3117WL07213106D1; CD-R диск, с/н B3125WA23155804LH; CD-R диск, с/н LH3137XA01075631D1; CD-R диск, с/н LH6101QG31034332D0; CD-R диск, с/н N11OWL08D8045859A1; CD-R диск, с/н N11OWL08D8045860С2, копии реестра договоров поставки АО «75 арсенал» за 2019 года на 57 листах, копия реестра квалифицированных поставщиков ЭКБ в СДС «Электронсерт» на 20 листах; копия сертификата соответствия ООО «Электроника и связь» на 2 листах; копия накладной на сдачу выбракованных комплектующих с изделия 9С18М1, зав 

<

номер> от 26.08.2020 на 7 листах; копия накладной 

<

номер> на сдачу выбракованных комплектующих с изделия 2С6М, зав 

<

номер> от 28.05.2020 на 5 листах; копия накладной на сдачу выбракованных комплектующих с изделия 9С470М1, зав 

<

номер> от 05.03.2020 на 11 листах; копия накладной на сдачу выбракованных комплектующих с изделия 9С80М, зав 

<

номер> от 24.12.2019 на 7 листах; копия накладной 

<

номер> на сдачу выбракованных комплектующих с изделия 2С6М, зав 

<

номер> от 03.12.2019 на 4 листах; копия накладной на сдачу выбракованных комплектующих с изделия 9С80-1, зав 

<

номер> от 15.11.2019 на 9 листах; копия накладной на сдачу выбракованных комплектующих с изделия 9С80М, зав 

<

номер> от 10.10.2019 на 20 листах; копия накладной на сдачу выбракованных комплектующих с изделия 9С18М1, зав 

<

номер> от 28.10.2019 на 6 листах; копия описи выбракованных комплектующих с изделия 9С18М1, зав 

<

номер> от 28.10.2019 на 6 листах; копия накладной на сдачу выбракованных комплектующих с изделия 9С18М1, зав 

<

номер> от 

<

дата> на 4 листах; копия описи выбракованных комплектующих с изделия 9С18М1, зав 

<

номер> от 28.10.2019 на 4 листах; копия накладной на сдачу выбракованных комплектующих с изделия 9С80М, зав 

<

номер> от августа 2019 на 2 листах; копия акта передачи получателю демонтированных запасных частей, отходов и остатков ГСМ с изделия 

<

данные изъяты> заводской 

<

номер> на 1 листе; копия накладной на сдачу выбракованных комплектующих с изделия 9С80-1, зав 

<

номер> от июля 2019 на 10 листах; копия накладной на сдачу выбракованных комплектующих с изделия 2С6, зав 

<

номер> от февраля 2019 на 2 листах; копия накладной на сдачу выбракованных комплектующих с изделия 9С18М1, зав 

<

номер> на 4 листах; копии выписки из лицевого счета АО «75 арсенал» 

<

номер> за 12.09.2019 на 2 листах; копия платежного поручения № 2401 от 12.09.2019 на 1 листе; копия счета № 115 от 05.08.2019 на 1 листе; копии выписки из лицевого счета АО «75 арсенал» 

<

номер> за 13.12.2019 на 1 листе; копия платежного поручения № 3233 от 13.12.2019 на 1 листе; копия счета № 911095 от 19.11.2019 на 1 листе; копия товарной накладной № 80 от 02.08.2019 на 2 листах; копия приходного ордера № 943 от 02.08.2019 на 1 листе; копия счет-фактуры № 3313 от 25.11.2019 на 1 листе; копия товарной накладной № 1687 от 25.11.2019 на 2 листах; копия приходного ордера № 1432 от 25.11.2019 на 1 листе - оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- клистрон КИУ-62А, установленный в изделие 

<

данные изъяты>, бортовой 

<

номер>, заводской 

<

номер> – оставить в ВА ВПВО ВС РФ им. Маршала Советского Союза Василевского по принадлежности;

- клистрон КИУ-68Д (

<

номер>), установленный в изделие 9С80-1 (

<

данные изъяты>) с заводским 

<

номер> – оставить по принадлежности в в/ч 38643,

- субблок 

<

дата>.07, зав 

<

номер>, установленный в изделие 9С18М1 (ЗРК «Бук», бортовой 

<

номер>) – оставить в АО «75 Арсенал» по принадлежности;

- изделие (клистрон) КИУ-68Д, зав 

<

номер>, изделие (клистрон) КИУ-62А, зав 

<

номер>, субблок 19.03.01.07, зав 

<

номер>, изъятые из металлического ящика, расположенного на смежной территории войсковой части 

<

номер> и АО «75 Арсенал» - оставить по принадлежности в в/ч 

<

номер>; 

- многочастотный генераторно-преобразовательно-усилительный моноблок 

<

номер> (заводской 

<

номер>); многочастотный генераторно-преобразовательно-усилительный моноблок 

<

номер>. (заводской 

<

номер>) – оставить по принадлежности в АО «НПП «Исток» им. ФИО5». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: О.В. Дворягина