Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сальников Д.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении М.Т.П., 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. водитель М.Т.П., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД, двигаясь в 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу, создал помеху и опасность для движения, где в 270 метрах от 

<

адрес>, совершил столкновение с попутным автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением водителя С.С.С. и встречным автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением водителя З.В.В., «

<

данные изъяты>, под управлением водителя А.Д.Е., «

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.В.В. В результате ДТП водителям З.В.В. и С.Д.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

Водитель М.Т.П. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13.30 часов, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону города со скоростью 30-40 км.час. ближе к первой полосе. Двигался прямо. Проезжая часть составляет четыре полосы движения: две полосы в сторону города, две- обратно. Дорожное покрытие: наледь. В момент движения маневров не совершал, не перестраивался. В зеркало заднего вида увидел, как автомобиль «

<

данные изъяты>», двигающийся в попутном направлении, начал совершать обгон, почувствовал удар в заднюю левую дверь, немного занесло, выровняв автомобиль, остановился на левой полосе попутного движения. Автомобиль «Ниссан Цефиро» от столкновения с его автомобилем, потеряв управление, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», далее произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>», который совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». В результате ДТП повреждено пять автомобилей. Считате, что в его действиях не было нарушения ПДД, так как двигался прямо, траектории движения не менял и не перестраивался. Виновным в ДТП считает водителя С.С.С. 

Представитель водителя М.Т.П. – П.М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснила, что в действия водителя М.Т.П. отсутствует состав административного правонарушения. Виновником в ДТП является водитель С.С.С., который нарушил п. 1.5., п.9.10, 10.1 ПДД.

Потерпевший З.В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13.00 часов управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, со скоростью 40 км.час. двигался в левом ряду в направлении от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> встречного направления, примерно за 2 метра, заметил автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался юзом, совершил столкновение передней частью с его автомобилем. Технической возможности избежать столкновения не было, применил только торможение, маневров не осуществлял. При ДТ получил травмы. Позже был доставлен в больницу. Водитель М.Т.П. после ДТП с ним не связывался, помощь не оказывал. Просит водителя М.Т.П. наказать не строго.

Потерпевший С.С.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого является друг, он в полис ОСАГО не вписан, двигался со стороны 

<

адрес> в левой крайней полосе ближе к центру проезжей части. В попутном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». При совершении маневра «обгон», водитель М.Т.П., управляя автомобилем, неожиданно осуществил маневр перестроение влево, тем самым задев задней левой дверью своего автомобиля, правое переднее крыло его автомобиля. Его автомобиль «вынесло» на полосу встречного движения. Виновным в ДТП считает водителя М.Т.П.. Просит наказать его строго. При ДТП получил травмы. Позже был доставлен в больницу.

Водитель А.Д.Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в первой полосе в 0,5 метрах от правого края в сторону 

<

адрес>. Заметил автомобиль 

<

данные изъяты>», когда он двигался в его сторону боком, юзом. До этого движение автомобиля «

<

данные изъяты> не видел. На встречу «вылетел» автомобиль «

<

данные изъяты>» совершив столкновение с его автомобилем, второй удар пришелся в заднюю часть от автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Водитель К.В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью примерно 40 км.час. в правой полосе. Увидел выехавший со встречной полосы автомобиль «Ниссан Цефиро», когда он уже двигался в заносе, юзом, который совершил столкновение с двигающимся попутно автомобилем «

<

данные изъяты>» и «Ниссан Вингроуд», применив торможение столкновения избежать не удалось, совершил столкновение правой стороной своего автомобиля с автомобилем «Ниссан Вингроуд». Дорожное покрытие имело наледь. В результат ДТП травмы получили водители З.В.В. и С.Д.С.

Свидетель П.Н.И. в судебном заседании пояснила, что с водителем М.Т.П. знакома в связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ. шла с автобусной остановки вдоль дороги, по обочине. По дороге двигался поток автомобилей в сторону 

<

адрес>, увидела как автомобиль «

<

данные изъяты>» задел задним правым крылом автомобиль «

<

данные изъяты>» в заднюю левую дверь и «отскочил» на встречную полосу движения. После ДТП минут через 5-7 к ней подошел водитель М.Т.П.. Не стала дожидаться сотрудников ГАИ, так как на улице было холодно.

Дежурный д/ч ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенант полиции К.С.Ю. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. выезжал на место ДТП имевшего место по адресу: 

<

адрес> с участием 5-ти транспортных средств, под управлением водителей М.Т.П., С.С.С., З.В.В., А.Д.Е., К.В.В. Были взяты объяснения участников ДТП, в присутствии понятых составлены схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, с которыми согласились водители К.В.В. и М.Т.П., поставив свои подписи. Событие ДТП имело место 17.12.2016г. В объяснениях данных С.С.С. ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения водителя М.Т.П., его представителя П.М.И., потерпевших З.В.В. и С.Д.С., водителей А.Д.Е., К.В.В., свидетеля П.Н.И., дежурного д/ч ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ст. сержанта полиции К.С.Ю. суд приходит к выводу, что вина водителя М.Т.П. установлена.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

О вине М.Т.П. свидетельствуют:

Схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения М.Т.П., З.В.В., С.С.С., А.Д.Е., К.В.В. справки №, №, № о ДТП, согласно которым местом ДТП является 120м. 

<

адрес>. Проезжая часть – уклон 12 градусов, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – снежный накат, дорожное покрытие для двух направления шириной 16,0 метров. На проезжей части разметка отсутствует. К проезжей части примыкают: справа тротуар – 2,3 м., слева обочина - 1,5 м., далее за тротуаром расположены: справа строения сельского типа, слева железная дорога. Способ регулирования на данном участке – нерегулируемый. Данный участок дороги (улицы) в момент осмотра не освещен. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар 300 метров, с включенным светом фар: дальним – 300м., ближним – 300м., при дневном свете – 300м. Положение транспортных средств на месте ДТП: автомобиль «

<

данные изъяты>, правая передняя ось – 9,9м., задняя права ось – 10,1 м. от левого края проезжей части по направлению движения автомобилей «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»; автомобиль «

<

данные изъяты>, правая передняя ось-0,6м., задняя права ось – 1,0м. от левого края проезжей части по направлению движения автомобилей «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»; автомобиль «

<

данные изъяты>, левая передняя ось-0,6м., права передняя ось-0,3м. от левого края проезжей части по направлению движения автомобилей «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»; автомобиль «

<

данные изъяты>, передняя левая ось-0,3м., задняя левая ось-0,4м. от левого края проезжей части по направлению движения автомобилей «

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>»; автомобиль «

<

данные изъяты> передняя права ось-4,7м., задняя права ось-2,3м. от левого края проезжей части по направлению движения автомобилей «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> указано на схеме - Х1, расположено на расстоянии 11,4м. от левого края проезжей части по направлению движения автомобилей 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> указано на схеме – Х2, расположено на расстоянии 3,8 м. от левого края проезжей части по направлению движения автомобилей «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> указано на схеме - Х3, расположено на расстоянии 2,2м. от левого края проезжей части по направлению движения автомобилей «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> указано на схеме – Х4, расположено на расстоянии 0,5м. от левого края проезжей части по направлению движения автомобилей «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

Согласно справки № ДТП, автомобиль «

<

данные изъяты> имеет повреждения: задняя левая дверь, передняя левая дверь, заднее левое крыло; автомобиль «

<

данные изъяты> имеет повреждения: заднее правое крыло, задний правый блок фары, задний бампер, капот, переднее правое крыло, передний бампер, правый передний повторитель указателя поворота, решетка радиатора, передний правый подкрылок, рамка радиатора, передние фары, переднее правое колесо, переднее левое крыло.

Согласно справки № ДТП, автомобиль «

<

данные изъяты> имеет повреждения: задний бампер, крышка, переднее лобовое стекло, капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, боковое левое зеркало, передняя рамка радиатора, фара передняя левая, колесо переднее, правое переднее крыло. Автомобиль «

<

данные изъяты> имеет повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя права фара, заднее левое крыло, задняя дверь багажника, задняя левая блок фара.

Согласно справки № ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения: переднее правое крыло, передний правый подкрылок, передняя правая блок фара, бачок омывателя, передний бампер, капот.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ З.В.В. были причинены: закрытый перелом правой пяточной кости со смещением отломков; кровоподтеки, ссадины обоих коленных суставов. Характер повреждений подтвержден клиническими признаками, данными рентгенографического исследования и оперативного вмешательства. Повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в стационар ГКБ №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток. Диагноз «Ушиб грудной клетки» выставлен без описания объективных клинических признаков, не является достоверным, не позволяет решить вопрос о наличии данного повреждения, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С.С.С. были причинены: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в полость сустава (гемартрозом); травма левого голеностопного сустава в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости; кровоподтек на лице справа. Характер повреждений подтвержден клиническими, рентгенографическими признаками в динамике, данными оперативного вмешательства (пункции левого коленного сустава). Повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в ГКБ №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 -го дня.

Таким образом, водителем М.Т.П. не выполнены требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД, поэтому в отношении него обоснованно составлен административный протокол по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

Действия М.Т.П. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При этом суд исходит из того, что водитель М.Т.П., при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях М.Т.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение М.Т.П. требований п. 1.5 п. 1.3 п. 18.1, п.8.4 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшим З.В.В., С.С.С. вреда здоровью средней тяжести, неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением М.Т.П. требований ПДД и причинением потерпевшим повреждений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В этой связи, довод представителя П.М.И., что М.Т.П. не нарушал ПДД РФ, несостоятелен, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Довод представителя П.М.И. о том, что вина М.Т.П. не доказана, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину М.Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

В ходе проведения административной проверки происшествия М.Т.П. были даны пояснения, из которых усматривается несоблюдение им Правил дорожного движения, что и привело к ДТП.

Довод представителя М.Т.П. – П.М.И. о наличии вины участника ДТП С.С.С. в столкновении транспортных средств не может быть принят во внимание. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Кроме того из материалов дела усматривается, что административные протоколы (схемы места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места совершения административного правонарушения) составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Также при составлении схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения М.Т.П. присутствовал, знакомился с данными документами. При этом, каких-либо замечаний не представил, о нарушении порядка составления схемы и протокола не заявлял, наоборот был согласен со схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, собственноручно подтвердив свое согласие подписью.

Показания свидетеля П.Н.И. противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку она указала, что Ниссан первоначально столкнулся с ВАЗом своим задним правым крылом, однако исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО1, первый удар произошел передним правым крылом Ниссана, в связи с чем, ее показания являются несостоятельными.

Кроме того, суд полагает, что объяснения С.С.С. даны дежурному ДЧ ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день ДТП, тем самым указание даты отобрания объяснений ДД.ММ.ГГГГ., является технической ошибкой, не влияющей на квалификацию содеянного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие (отсутствуют) и отягчающие административную ответственность (отсутствуют), позицию потерпевшего С.С.С. в судебном заседании, который настаивал на строгом наказании, а также потерпевшего З.В.В. который не настаивал на строгом наказании.

С учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, его имущественного, семейного положений, суд считает, что наказание М.Т.П. должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать М.Т.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Разъяснить М.Т.П. обязанность сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД по месту жительства в течение трех дней со дня вступления в законную силу данного постановления в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи указанного документа, срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников