Дело №21-467/2019 Судья Кончулизов И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 июля 2019 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Галахова А.Н. на решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 19 марта 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2019 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 19 марта 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания. 

В протесте, поданном в Верховный Суд Чувашской Республики, прокурор Галахов А.Н. просит решения судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. 

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Дельмана А.О., поддержавшего протест, мнение защитника Шишковой А.Н., возражавшей против доводов протеста, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.02.2019 по 28.02.2019 Алатырской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность по ремонту автомобилей, по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки выявлено, что согласно трудовому договору от 15.01.2019 у ИП ФИО2 работает в должности автомеханика ФИО1, с которым ИП ФИО2 вводный инструктаж не проведен. Журнал вводного и периодического инструктажа по охране труда и технике безопасности отсутствует.

Фактические обстоятельства совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, установлены на основании материалов административного дела, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2019 года, акта проверки от 20 февраля 2019 года и иных материалов дела. 

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, судья районного суда счел выводы, изложенные в постановлении, правильными, но усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отменив в связи с этим постановление должностного лица административного органа и прекратив производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий и существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, судья районного суда обоснованно освободил ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния, обоснован ссылками на конкретные обстоятельства, касающиеся характера административного правонарушения и роли правонарушителя.

Несогласие прокурора с признанием малозначительности правонарушения не служит поводом для отмены обжалуемого судебного решения.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы протеста, не имеется.

При обстоятельствах, установленных по делу, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а протест – без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова