Дело № 2-3425/2018

УИД 66RS0007-01-2018-003630-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июля 2018 года

Чкаловский районный суд Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 214491 руб. 25 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5345 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «

<

данные изъяты>» (страхователь) и САО «ЭРГО» (страховщик) заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, владельцем, которого является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя ФИО и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, из-за действий которого застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственнику застрахованного имущества причинены убытки.

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 214491 руб. 25 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, указанную сумму убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины, истец просил взыскать с ответчика. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела без его участия не просил, возражений на иск не представил. 

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ООО «

<

данные изъяты>» (страхователь) и САО «ЭРГО» (страховщик) заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору застраховано транспортное средство Volkswagen Tiguan гос. рег. знак 

<

***>, владельцем, которого является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя ФИО и транспортного средства ГАЗ-2410 под управлением ФИО1, из-за действий которого застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственнику застрахованного имущества причинены убытки.

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 214491 руб. 25 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить требования к ответчику о взыскании с него убытков в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражений и доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из вышеуказанного, исковые требования САО «ЭРГО» подлежат удовлетворению.

В силу со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае 5345 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» убытки в размере 214491 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5345 руб. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев