Дело № 12-44/2026

23RS0036-01-2024-015049-30

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 22 января 2026 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты, в 

<

адрес> А136 подъездная дорога от АД М-4 ДОН к 

<

адрес> 5 км. виадук, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ДЖАК», г/н №, двигался по АД А-136 подъездная дорога к 

<

адрес> от АД М-4 ДОН со стороны 4км. в сторону 6км. и на участке 5км. при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с данным автомобилем «ПОРШЕ», г/н № под управлением ФИО3, двигающимся попутно справа, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обстоятельства ДТП неверно изложены в обжалуемом постановлении, и записаны исключительно со слов второго участника ДТП. На данной ДД имеются дорожные камеры видеонаблюдения, однако они не были исследованы и просмотрены. Заявитель считает, что водитель ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ. По факту данного ДТП административное расследование не проводилось, и было вынесено сразу после совершения ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба в ОБДПС по 

<

адрес> на указанное постановления, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает, что рассмотрение данного административного дела возможно в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты, в 

<

адрес> А136 подъездная дорога от АД М-4 ДОН к 

<

адрес> 5 км. виадук, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ДЖАК», г/н №, двигался по АД А-136 подъездная дорога к 

<

адрес> от АД М-4 ДОН со стороны 4км. в сторону 6км. и на участке 5км. при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с данным автомобилем «ПОРШЕ», г/н № под управлением ФИО3, двигающимся попутно справа, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №от 11.10.2024г. ФИО1 был признан виновным по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при рассмотрении жалобы, с целью проверки доводов ФИО1, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИС-групп».

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации участники дорожного движения, с технической точки зрения, должны были руководствоваться следующими требованиями правил дорожного движения РФ:

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем БЕЗ МАРКИ 47054А, г/н №

Водитель ФИО3, управлявший автомобилем PorscheCayenne, г/н №

1.3

1.3

8.1

-

8.2

-

8.4

-

10.1

10.1

10.2

10.2

Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БЕЗ МАРКИ 47054А, г/н №, с технической точки зрения, не соответствовали пунктам 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем PorscheCayenne, г/н №, с технической точки зрения, соответствуют требованиям ПДД РФ.

В совокупности проведенного исследования установлено, что между действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БЕЗ МАРКИ 47054А, г/н №, в части несоответствия требований пунктов 8.1 (создания опасности для движения), 8.4 ПДД РФ и фактом дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей БЕЗ МАРКИ 47054А, г/н № и PorscheCayenne, г/н №, с технической точки зрения, присутствует прямая причинная связь.

Суд признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст.26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих заключение экспертизы как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключение также не содержится. Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности суд, считает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении ДТП.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, суд считает несостоятельными, и опровергнуты в судебном заседании.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья