Дело № 2-337/2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПО «Автокооператив № 1» о признании недействительным решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратился в Балашихинский суд с иском к ПО «Автокооператив №1», указывая на то, что он является председателем ПО «Автокооператив №1» на основании решения общего собрания ПО «Автокооператив №1» от ДД.ММ.ГГГГ г. в «Абсолют Банк» был закрыт расчетный счет ПО «Автокооператив №1». В ходе выяснения обстоятельств закрытия счеты выяснилось, что в ЕГРЮЛ, внесена запись об избрании с ДД.ММ.ГГГГ г. председателем ПО «Автокооператив №1» ФИО2 на основании Протокола №1 общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Решением Балашихинского горсуда от 

<

данные изъяты> решение общего собрания ПО «Автокооператив №1», протокола данного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. было признано, недействительными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г (апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда по делу 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения Балашихинским горсудом находилось гражданского дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО3 к ПО «Автокооператив №1» о признании решения общего собрания ПО «Автокооператив №1» от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, где в качестве третьего лица к участию в деле был допущен ФИО1, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. якобы состоялось общее собрание ПО «Автокооператив №1», оформленное протоколом №2 общего собрания членов ПО «Автокооператив №1» от ДД.ММ.ГГГГ г. Решением от ДД.ММ.ГГГГ г. в иске ФИО3 о признании решения общего собрания ПО «Автокооператив №1» от ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано. 

Истец полагает, что указанное собрание от ДД.ММ.ГГГГ г. не состоялось, а принятые на нем решения являются недействительными в связи с тем, что отсутствовала утвержденная повестка дня, отсутствовал кворум, нарушен порядок проведения собрания и составления протокола собрания, проводилось голосование по вопросу, который не относится к компетенции общего собрания (признание ранее состоявшегося собрания ДД.ММ.ГГГГ недействительным и подтверждение полномочий ФИО2)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, заявленный иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПО «Автокооператив №1» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 в судебное заседание явился, заявленный иск признал.

Учитывая, что между членами кооператива, в том числе между органами управления имеется спор о том, кто является надлежащим председателем ПО «Автокооператив №1», к участию в деле в качестве представителя ответчика по его заявлению также был допущен ФИО2, действующий на основании Устава ПО «Автокооператив №1» и представитель ответчика по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ПО «Автокооператив №1» ФИО2, действующий на основании устава, - в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлся председателем ПО «Автокооператив №1», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным ИФНС по г. Балашихе Московской области. 

Председателем ПО «Автокооператив №1» на момент обращения ФИО1 с иском в суд, а также на момент рассмотрения дела по существу, является ФИО2, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Протокола общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

13 января 2018 г. было проведено собрание членов ПО «Автокооператив №1».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, а также решением Балашихинского городского суда по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, указанным решением Балашихиского городского суда по гражданскому делу 

<

данные изъяты> протокол от ДД.ММ.ГГГГ г., а также все решения, принятые на общем собрании ПО «Автокооператив №1», были признаны недействительными. 

Как следует из протокола №2 от ДД.ММ.ГГГГ г., количество членов кооператива № чел. Зарегистрировалось на собрании № человека, в том числе по доверенности – № человек.

В соответствии с абз. 2 п.4.2 Устава, отсутствующие на собраниях члены кооператива могут давать доверенность для голосования вместо себя на общих собраниях от своего имени. Доверенность должна быть заверена нотариально или у Председателя Правления не позже, чем за пять дней до даты Общего собрания.

В материалы дела ФИО2 и ФИО5 были представлены доверенности, на основании которых проводилось голосование на общем собрании ПО «Автокооператив №1» ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные доверенности заверены в соответствии с абз.2 п.4.2. Устава ПО «Автокооператив №1» - ФИО2 в том числе в период с Июля по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение общего собрания ПО «Автокооператив №1» от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором были подтверждены полномочия ФИО2, как председателя ПО «Автокооператив №1», было признано недействительным (решение Балашихиского городского суда по гражданскому делу №2-

<

данные изъяты> г., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доверенности, заверенные ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. являются ничтожными, так как заверены лицом, не имеющим права на такое заверение, в связи с отсутствием у такого лица полномочий, так как подтверждение его полномочий, как председателя ПО «Автокооператив №1» было признано судом недействительным, а результаты голосования на основании указанных доверенностей, а также кворум подлежат пересчету, путем исключения количества голосов, поданных по таким доверенностям, из общего количества голосов лиц, участвующих в собрании.Таким образом, из числа заявленных к участию в общем собрании ПО «Автокооператив №1» в количестве № человек, подлежат исключению № человек, голосование и участие в собрании от имени которых проводилось по недействительным доверенностям. Путем арифметических операций количество действительных голосов на обжалуемом собрании составляет № голосов.

В соответствии со ст. 181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что в обжалуемом протоколе №2 от ДД.ММ.ГГГГ г. указано общее количество членов ПО «Автокооператив №1» в количестве № человека, то необходимый кворум для признания общего собрания действительным, в соответствии со ст. 181.2. ГК РФ, составляет 

<

данные изъяты>, то есть, не менее № человека.

В соответствии с положениями ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ устанавливает обязательный минимальный кворум для признания общего собрания гражданско-правового сообщества состоявшимся в размере не менее 50 процентов числа участников гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания ПО «Автокооператив №1», оформленное протоколом №2 от ДД.ММ.ГГГГ г., является ничтожным, так как принято при отсутствии необходимого кворума (№ голосов вместо минимального №), установленного законом.

При этом, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования закона, учитывая, что доверенности были заверены лицом, не имевшим права совершать указанные действия, суд приходит к выводу, что у лиц, представлявших интересы № участников собрания отсутствовали полномочия, что, в свою очередь, на основании п.2 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Кроме того, как следует из обжалуемого Протокола №2 от ДД.ММ.ГГГГ г. повестка дня была предложена уже на самом собрании ФИО2, и за утверждение повестки дня проводилось голосование присутствующими на собрании членами ПО «Автокооператив №1»

Как следует из Протокола № 6 заседания Правления ПО «Автокооператив №1» от ДД.ММ.ГГГГ г., на заседании правления было принято решение : « Принять решение провести ДД.ММ.ГГГГ очередное собрание членов кооператива. Предлагаемую повестку утвердить». 

При этом, какие именно вопросы были включены в повестку дня в данном протоколе заседания Правления не указано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент начала проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовала повестка дня, которая должна была быть доведена до членов ПО «Автокооператив №1» заблаговременно.

При этом, суд относится критически к представленному представителем в ПО «Автокооператив №1» ФИО2 объявлению о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ., в силу возникших конфликтных отношений как между членами кооператива, так и между органами управления.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, в связи с тем, что на момент начала проведения собрания отсутствовала утвержденная в соответствии с Уставом повестка дня, а в собрании не принимали участие все участники ПО «Автокооператив №1», которые могли бы сформировать повестку дня на месте, суд приходит к выводу, что все принятые решения на общем собрании ПО «Автокооператив №1» ДД.ММ.ГГГГ г. являются ничтожными, так как приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценивая в совокупности представленные по делу документы (Решение Балашихинского городского суда по гражданскому делу 

<

данные изъяты>; Устав ПО «Автокооператив №1», Протокол общего собрания 

<

данные изъяты> г.; Протокол № 6 заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ г.;), пояснения представителей сторон, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность, суд приходит к выводу, что исследование иных обстоятельств, на которых истец основывает свои требования: нарушение порядка созыва и проведения общего собрания; несоблюдение порядка ведения и составления протокола; принятие решения по вопросу не относящемуся к компетенции общего собрания (признания ранее принятого решения об избрании ФИО1 председателем ПО «Автокооператив №1» от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным), является избыточным, так как установление обстоятельств, влекущих ничтожность принятых на собрании решений, достаточно для принятия решения.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать решения общего собрания ПО «Автокооператив №1» от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол общего собрания ПО «Автокооператив №1» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Т.К. Двухжилова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 25.02.2019г.

Судья Т.К.Двухжилова