Дело № 2-931/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Юдиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово 

28 июня 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Просит взыскать в его пользу с ФИО3 по уголовному делу № имущественную (денежную) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного ему в виде нравственных страданий от преступных действий, повлекших причинение существенного вреда, выразившегося в нарушении охраняемого Конституцией Российской Федерации его права частной собственности, на неприкосновенность частной собственности, на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Истец ФИО1, извещался судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, на дату рассмотрения гражданского дела содержится в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (отбывает наказание 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>). Личное участие истца в судебном разбирательстве было организовано судом посредством ВКС (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ). По существу требований показаний не дал. Письменных пояснений не представил.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО3 (том 1 л.д.155-156).

Ответчик ФИО3, извещался судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, отбывает наказание в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>. Допрошенный в ходе судебного заседания посредством ВКС (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований возражал ввиду отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда. Телефон впоследствии был возвращен. Никакого вреда ФИО1 не причинено. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (том 1 л.д.116-117). 

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, в лице представителя ФИО4 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.140) ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.138). Представили по делу объяснение, в котором указывают, что исковые требования заявлены неосновательно и не подтверждены надлежащими доказательствами. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.2 л.д.10-11).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации (том 1 л.д.192-193).

Ответчик Следственный комитет Российской Федерации в лице Следственного управления по Кемеровской области, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело без участия представителя (том 2 л.д.16-17).

Суд, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.2, 21 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В силу ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из данных правовых норм также следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. 

По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина – статья 1071 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (том1 л.д.3-7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан гражданским истцом в рамках уголовного дела № (том1 л.

<

адрес>).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве гражданского ответчика в рамках уголовного дела № (том1 л.д.27-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу №, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК (том1 л.д.32-40).

Приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ), и назначить ему наказание:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания по ч.1 ст.285 УК РФ, окончательно ФИО3 определить наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора г. Белово удовлетворить, взыскать с ФИО3 в доход государства 200000 (двести тысяч) рублей, применив последствия недействительности ничтожной сделки» (том 1 л.д.45-100).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Приговор Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из назначенного ФИО3 дополнительного наказания запрет на замещение должностей в правоохранительных органах, связанных с осуществлением административно-хозяйственных полномочий.

Указать в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч

<

данные изъяты> УК РФ на сложение дополнительного наказания по 

<

данные изъяты> УК РФ, а не по 

<

данные изъяты> УК РФ.

Приговор в части разрешения гражданского иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату представителя потерпевшего по заявлению потерпевшего ФИО1 в пользу ФИО11 отменить. Направить материалы дела в данный части на новое судебное рассмотрение в порядке гл.47 УПК РФ» (том 1 л.д.101-113).

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из обстоятельств, установленных приговором суда следует, что ФИО3, являясь заместителем руководителя следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, назначенный на данную должность в соответствии с приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с (далее – ФИО3), являясь в силу этого должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, межведомственными приказами и соглашениями о взаимодействии и сотрудничестве, нормативными правовыми актами Следственного комитета Российской Федерации, организационно-распорядительными документами руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, Положением о следственном отделе по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, распоряжением о распределении обязанностей между сотрудниками следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, своей должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> должность федеральной государственной службы – заместителя руководителя следственного отдела по городу Белово, правилами внутреннего трудового распорядка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принял к своему производству уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту безвестного исчезновения ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, по которому ранее - ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, был изъят мобильный телефон «Apple_Iphone 4s (А1387)», принадлежащий ФИО1 (далее – телефон «Apple_Iphone 4s»).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 составлено обвинительное заключение, вместе с уголовным делом направлено прокурору 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено прокурором 

<

адрес> в Беловский городской суд для рассмотрения по существу, приговором которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Телефон «Apple_Iphone 4s» в ходе производства по уголовному делу № вещественным доказательством признан не был, подлежал возврату согласно части 4 статьи 81 УПК РФ и пункта 4 Инструкции лицу, у которого данный телефон был изъят, а также - законному владельцу. 

Однако, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить выгоду имущественного характера, а именно, получить имущественные права, связанные с владением, пользованием и распоряжением, в отношении телефона «Apple_Iphone 4s», принадлежащего ФИО1, вопреки интересам службы в Следственном комитете Российской Федерации, являющимся в соответствие с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, одной из основных задач которого, согласно пункта 2 части 4 статьи 1 данного Федерального закона Российской Федерации является - обеспечение законности при производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина, находясь, в том числе, в помещении следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенного до июня 2015 года по адресу: 

<

адрес>, а с июня 2015 года – по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что законным владельцем телефона «Apple_Iphone 4s» является ФИО1, что данный телефон был изъят в ходе досудебного производства по уголовному делу № и не был признан вещественным доказательством, осознавая, что этот телефон подлежал возврату с учетом требований части 4 статьи 81 УПК РФ и пункта 4 Инструкции, лицу, у которого данный телефон был изъят, а также – законному владельцу, в целях незаконного использования телефона «Apple_Iphone 4s» по своему усмотрению с извлечением выгоды имущественного характера для себя и другого лица, не исполнил свои обязанности по возврату телефона «Apple_Iphone 4s» с учетом требований части 4 статьи 81 УПК РФ и пункта 4 Инструкции, лицу, у которого данный телефон был изъят, а также - законному владельцу, то есть использовал свои служебные полномочия, путем бездействия, а именно: не вернул изъятый в ходе досудебного производства по уголовному делу №, но не признанный вещественным доказательством телефон «Apple_Iphone 4s», и не принял для этого никаких мер, при этом: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил телефон «Apple_Iphone 4s» в нарушение Инструкции в своем служебном кабинете следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, не имея права собственности, то есть прав владения, пользования и распоряжения, в отношении телефона «Apple_Iphone 4s», принадлежащего ФИО1, помимо воли и без ведома последнего, передал телефон «Apple_Iphone 4s» индивидуальному предпринимателю ФИО7 в магазине-сервисе «Ремонт сотовых телефонов» по адресу: 

<

адрес>, с заказом работ по разблокировке, а после их выполнения, повлекших за собой автоматическое удаление всех пользовательских данных имевшихся на мобильном устройстве, ДД.ММ.ГГГГ получил телефон «Apple_Iphone 4s» от ФИО7 обратно, и затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно пользовался вышеуказанным мобильным телефоном как сам лично, так и, распоряжаясь им по своему усмотрению, предоставлял телефон «Apple_Iphone 4s» в пользование другому лицу - своей дочери ФИО8, извлекая при этом выгоду имущественного характера для себя и другого лица, после чего ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, передал телефон «Apple_Iphone 4s» в ходе проводимой следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки №п-2015 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО1 - ФИО11, старшему помощнику руководителя Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (по вопросам собственной безопасности), которым ДД.ММ.ГГГГ телефон «Apple_Iphone 4s» возвращен ФИО11

Таким образом, указанные деяния ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, выразившиеся в нарушении охраняемого Конституцией Российской Федерации права частной собственности ФИО1, на неприкосновенность частной собственности, на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении установленного государством порядка учета, хранения и возврата изъятого по уголовному делу предмета, подрыве нормальной деятельности Следственного комитета Российской Федерации по выполнению функции предварительного расследования преступлений, подрыве авторитета правоохранительных органов в лице следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, всех органов Следственного комитета Российской Федерации и его работников.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании положений ст. ст.56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Как указывает истец и усматривается из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9-14), «… сотовый телефон «Apple Iphone 4s» черного цвета был подарен ему на день рождения матерью ФИО11 и сестрой ФИО9, то есть они дали деньги на подарок, после чего ко дню празднования своего рождения ДД.ММ.ГГГГ, где-то в январе 2013 года, он купил на эти деньги данный мобильный телефон в одном из магазинов в 

<

адрес>, расположенного около ЦУМа - в офисе БиЛайн. Данным телефоном, он почти не пользовался. В основном он использовал мобильный телефон Филипс». Поэтому телефон Apple Iphone 4s» выглядел как новый, без царапин и каких-либо внешних дефектов, без повреждений…». «…Также в телефоне содержалась важная значимая для него личная информация в виде телефонных номеров близких ему людей, родственников, друзей…». «Среди возвращенных вещей был и сотовой телефон Apple Iphone 4s». «…В связи с вышеизложенным, ФИО1 считает, что следователь ФИО3 совершил злоупотребление своим служебным положением, а именно, пользовался в личных целях его вещами, в частности, телефоном «Apple Iphone 4s», которые были изъяты по уголовному делу и не были признаны вещественными доказательствами. Тем самым, было нарушено его право частной собственности. Данное нарушение он оценивает, как существенное, так как было нарушено его право, закрепленное в Конституции Российской Федерации, он был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, действия ФИО3 нанесли ему моральный ущерб. У его матери в связи с постоянными просьбами о возврате вещей, отказов в этом, ухудшалось состояние здоровье, из-за этого она обращалась в лечебное учреждение, где проходила курс лечения. По этому поводу он очень сильно переживал за маму...». 

Рассматривая доводы истца, суд не находит оснований к удовлетворению требований. 

По мнению суда, несмотря на то, что при рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу о том, что действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку указанные действия подрывают авторитет и доверие к сотрудникам правоохранительных органов в лице Следственного комитета РФ по Кемеровской области, всех органов Следственного комитета РФ и ее работников, а также подрывают нормальную деятельность СК РФ по выполнению функции предварительного расследования преступлений, однако в порядке требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что неправомерными действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права.

Как усматривается из материалов дела, требования о компенсации морального вреда мотивированы изъятием имущества при расследовании уголовного дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям. Следует также отметить, что впоследствии телефон был возвращен потерпевшему. 

Кроме того, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно - следственной связи между неправомерными действиями ФИО3 и моральными страданиями истца. 

Показания потерпевшего ФИО1 не являются безусловным и достаточным доказательством в порядке ст.55 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Представленные документы, а именно, выписной эпикриз на ФИО10, о том, что он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.183-184); справка ГБУЗКО Беловская поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя ФИО10 (том1 л.д.185); выписной эпикриз на ФИО11, о том, что она находилась на стационарном лечении в период 22.09. по ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.186-189); справка МСЭ на имя ФИО11 о наличии второй группы заболевания по общему заболеванию (том1 л.д.190), не являются допустимыми доказательствами подтверждающие моральные страдания ФИО1, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ответчика были нарушены права и свобода членов семьи истца либо осуществления препятствий к осуществлению ими своих прав.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на основных принципах Конституции РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 2 июля 2019 года.

Судья (подпись) О.Н.Спицына