мотивированное 

решение

изготовлено 27.11.2017г.

Дело № 2-1161/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

21 ноября 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2017 года, в 14 час. 12 мин. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно водитель автомобиля «Рено SR» гос.рег.знак № ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «Тойота камри» гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, совершил с ним столкновение. От удара автомобиль «Тойота камри» гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем «Лада» № гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения. Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 220 450 руб.

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 179 550 руб., неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО5, настаивал на удовлетворении заявленного иска, пояснил суду, что 14 июля 2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. ФИО1 обратилась в страховую компанию виновного в ДТП лица – ФИО2, и ей была произведена страховая выплата в размере 220 450 рублей. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 579 100 рублей. 22 августа 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать не доплаченное страховое возмещение в размере 179 550 руб., штраф, неустойку за период с 11 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года, компенсацию морального вреда.

Ответчик – ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил суду возражение по иску.

Третьи лица – ФИО4, и ФИО2, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14 июля 2017 года, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно водитель автомобиля «Рено SR» гос.рег.знак № ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «Тойота камри» гос.рег.знак № № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, совершил с ним столкновение. От удара автомобиль «Тойота камри» гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем «Лада» № гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением инспектора ГИБДД от 14 июля 2017 года, ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДДРФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Рено SR» гос.рег.знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства«Тойота камри» гос.рег.№ под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, совершил с ним столкновение. От удара автомобиль «Тойота камри» гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем «Лада» № гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО1 получил технические повреждения.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

21 июля 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

01 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 220 500 рублей, что подтверждается актом № 0015549717-001 от 02 августа 2017 года.

22 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией представив экспертное заключение, которая оставлена без удовлетворения.

На основании экспертного заключения № 04/07/2017 от 21 июля 2017 года, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом износа составляет 579 064 руб. 50 коп. 

Суд считает, что заключение составленное ИП ФИО6 от 21 июля 2017 года объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Возражения ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к несоответствию повреждений указанным в акте осмотра и независимой экспертизы.

Ответчиком представлено экспертное исследование № 2521/17-07 от 11 августа 2017 года, выполненное АО «Техноэкспро», в соответствии с которым автомобили «Тойота камри» гос.рег.знак №, осмотренный 06 июля 2017 года, и автомобиль «Тойота камри» гос.рег.знак №, осмотренный 18 июля 2017 года, имеют идентичные повреждения.

Анализируя заключение АО «Техноэкспро», суд считает, что оно не относится к предмету настоящего спора, поскольку эксперт высказал свое мнение в отношении разных автомобилей одной модели. Автомобиль «Тойота камри» гос.рег.знак № участником ДТП, в рассматриваемом случае не являлся.

Оценивая представленные суду доказательства, суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих заключение ИП ФИО6 со стороны ответчика, суду не представлено.

Так в соответствии со справкой о ДТП от 14 июля 2017 года, автомобиль истца получил повреждения которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, и экспертом заключении ИП ФИО6

Доказательств несоответствия повреждений в автомобиле истца экспертному заключению ИП ФИО7, ответчиком не представлено.

Оценивая представленное суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым письменным доказательством.

Суд считает, что заключение выполненное ИП ФИО6 от 21 июля 2017 года, в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Расчет износа комплектующих изделий произведен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств, опровергавших бы размер стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не произведено, и на день рассмотрения в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, в размере 179 500 руб. = (400 000 руб. – 220 500 руб.).

Исходя из заявленного иска, истец просит произвести размер неустойки с 11 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года.

Исходя из расчет размер неустойки за период с 11 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года составит 64 620 руб. = (179 500х1% х 36 дн.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 89 750 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, отвечает принципу разумности и справедливости.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 179 500 рублей, неустойка по состоянию на 15 сентября 2017 года в сумме 64 620 рублей, штраф в размере 89 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179 500 рублей, неустойку по состоянию на 15 сентября 2017 года в сумме 64 620 рублей, штраф в размере 89 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин