Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 марта2025 года

Председательствующий Лимонова И.Н. Дело № 22-1440/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием адвоката Харичкина А.В., потерпевшего К.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харичкина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления Харичкина А.В., потерпевшего К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноусовой Н.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 10 августа 2024 года допустил грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Преступление совершено осужденным в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Харичкин А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. Считает, что суд не в полной мере оценил доказательства стороны защиты, в том числе ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Автор жалобы полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Его доверитель полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, что нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания. Сам потерпевший претензий не имеет, вред ему возмещен в полном объеме посредством принесения извинений, возмещение вреда каким-либо иным образом ему не требуется, кроме того, он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего на основании выводов о том, что преступлением были затронуты интересы не только потерпевшего. Указывает, что его доверитель неоднократно помогал участникам специальной военной операции и детскому дому, о чём имеются соответствующие квитанции, что свидетельствует о том, что вред, причиненный интересам общества, был возмещен в полном объёме. Отмечает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 возместил ущерб в полном объеме и загладил причиненный преступлением вред. Просит учесть, что судом не было принято во внимание при назначении наказания характеризующие осужденного данные, его финансовое положение и возможность исполнить наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что судом не учтены обстоятельства совершения преступления, поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, что повлекло назначение чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Отмечает, что наказание в виде обязательных работ назначено почти на максимальный срок, что является несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Харичкина А.В. государственный обвинитель Коршунова П.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд с обвинительным заключением по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Харичкин А.В в интересах ФИО2 заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд постанавливая обвинительный приговор, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно -правового характера в отношении Реутва. Основанием принятого решения, послужило, что действий направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности деяния, кроме принесения извинений потерпевшему, ФИО3 не предпринято. Более того, сам потерпевший не был уведомлен о разрешении указанного ходатайства, своего мнения о прекращении дела по изложенным основаниям не высказал.

Однако, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое решение.

Проверив все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в том, что 10 августа 2024 года около 06:11 у ФИО2, который находился в общественном месте, на улице около ТЦ «Антей», расположенного по адресу: ул. ФИО4,53, г. Екатеринбурга, в состоянии опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на нарушение общественного порядка и совершение хулиганских действий с применением насилия к гражданам, а именно применения насилия к неизвестному ему К. Реализуя задуманное ФИО5, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежение к общепризнанным нормам нравственности и морали, и правилам поведения, игнорируя присутствие других неустановленных лиц, осознавая общественную опасность своих действий, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес К., умышленно с силой нанес один удар локтем правой руки по лицу в область нижней челюсти последнего, от чего К. испытал физическую боль. В результате своих преступных действий ФИО2 умышленно причинил К. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижней губы справа с переходом на тело нижней челюсти и на подчелюстную область справа, которое согласно заключению эксперта №5986 от 22 октября 2024 года не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа №194-р МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением, с юридической квалификацией его действий.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно показаниям ФИО3 в судебном заседании, более никаких противоправных действий им не совершалось, он ранее не судим. Он работает, женат, воспитывает малолетнего ребенка, осознал совершенное им деяние, раскаивается в содеянном, принес свои извинения перед потерпевшим. Активно участвует в общественной жизни страны, занимается волонтерством касаемо специальной военной операции, помогает материально благотворительным фондам.

В материалах дела имеются также иные сведения, положительно характеризующие ФИО2

В суде апелляционной инстанции потерпевший К. указал, что в качестве возмещения ущерба ему достаточно извинений от ФИО3, последний помогает обществу, путем пожертвования детским домам и военным, с его действиями он солидарен. Просил производство по делу прекратить, применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3.

При таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не основаны на нормах закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года при рассмотрении дела суд в каждом конкретном случае решает достаточны ли предпринятые виновным действия, для того чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

ФИО2, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет местожительство и работы, загладил причиненный преступлением вред, добровольно оказывает помощь детским домам и военнослужащим в зоне СВО. Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния, а также снижении степени общественной опасности личности ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу установлены достаточные основания, свидетельствующие о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принятые им меры, направленные на восстановление нарушенных законных интересов самого потерпевшего, общества и государства являются достаточными для прекращения уголовного дела и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, и полагает необходимым прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и применить к ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом апелляционной инстанции в сумме 100 000 рублей, с учетом тяжести совершенного ФИО3 преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, с учетом положений ст. 104.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО2 осужденного по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ- отменить.

Принять новое решение. Уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ - прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 10 апреля 2025 года, сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2- отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- CD-R диск с видеозаписью –хранить при уголовном деле.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак