Судья 1-й инстанции: Измайлов Р.М.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Лозовой С.В.Судья-докладчик: Лозовой С.В.Судьи: Гоцкалюк В.Д., Чистякова Т.И. 

Дело № 4Г-2613/201844Г-151/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

26 сентября 2018 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Радионова И.И.,

членов президиума: Склярова В.Н.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Таранец Е.А.,

с участием:

представителей истца

ФИО4 - ФИО5,

ФИО6,

ответчика - ФИО7,

представителя ответчика

ФИО7 - ФИО8,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2018 года, принятое в гражданском деле по иску ФИО4 к ФИО7 о расторжении договоров купли-продажи, прекращении права собственности ответчика на имущество и возврате недвижимости в собственность истца.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, представителей ФИО4 - ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

в ноябре 2017 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором, указав на то, что ответчик не произвел оплату за приобретенное им имущество, просил расторгнуть заключенные между сторонами ДД.ММ.ГГГГ 7 договоров купли-продажи, в соответствии с которыми ФИО7 приобрел у него имущество, расположенное в 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты>.; а также прекратить за ответчиком право собственности на указанное имущество, возвратив его в собственность истца.

Определениями суда от 22.01.2018 года и 01.03.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и ГУП Республики Крым «Крым БТИ».

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года иск ФИО4 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2018 года решение от 25 апреля 2018 года отменено, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №, заключенные между ФИО4 и ФИО7 – расторгнуты; право собственности ФИО7 на вышеуказанные нежилые здания и сооружения прекращено с возвращением их в собственность ФИО4

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики 10 августа 2018 года, ФИО7, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 10 июля 2018 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 25 апреля 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 14 сентября 2018 года кассационная жалоба ФИО7 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу и поданные на неё возражения, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2018 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при разрешении данного дела.

Как установлено, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником комплекса, производственной базы, расположенной в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО7 договоры купли-продажи, по условиям которых продал последнему 

<

данные изъяты> кадастровый №, по цене 40300 руб.; 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по цене 20200 руб.; 

<

данные изъяты>, кадастровый № по цене 3000 руб.; 

<

данные изъяты>, кадастровый №, по цене 5000 руб.; 

<

данные изъяты>, кадастровый №, по цене 85600 руб.; 

<

данные изъяты>, кадастровый №, по цене 10100 руб.; 

<

данные изъяты>, кадастровый №, по цене 135800 руб.

В пункте 2.2 каждого договора указано: покупатель оплачивает продавцу стоимость нежилого здания (сооружения) наличными деньгами в день подписания данного договора.

Договоры подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же числом сторонами подписаны передаточные акты к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 которых указано, что с момента подписания сторонами акта обязанность продавца передать имущество и обязанность покупателя принять его признаются выполненными. Стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о регистрации перехода права собственности на нежилые здания и сооружения на основании вышеуказанных договоров.

Государственная регистрация права собственности ФИО7 на вышеуказанные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе расписку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ответчика 117500 долларов США (из общей суммы сделки - 150000 долларов США) за объект недвижимости – производственную базу, расположенную в 

<

адрес> суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенных между сторонами договоров купли-продажи ввиду недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий этих договоров, указав в том числе, что в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ продавец не вправе отказаться от исполнения договора в виду его неоплаты и потребовать возврата проданного товара.

Пересматривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав при этом, что исходя из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не относится к оплате ФИО7 приобретаемого по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, поскольку, заключая договоры-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о передаче именно по заключаемым сделкам денежных средств в сумме 300000 руб.

Делая вывод о том, что из согласованных сторонами существенных условий у ФИО7 возникла обязанность по уплате ФИО4 за отчуждаемое недвижимое имущество 300000 рублей, доказательств оплаты которых суду представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 исковых требований, указав, что неполучение истцом встречного исполнения в виде оплаты при отчуждении принадлежащего ему недвижимого имущества, является основанием для расторжения договора купли-продажи по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Республики Крым считает, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для случая неуплаты покупной стоимости товара в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания расторжения гражданско-правового договора по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом приведенных норм права и заявленных ФИО4 требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом существа сложившихся между сторонами правоотношений и последующее исполнение ими вытекающих из таких правоотношений обязательств.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материалов Инвентарного дела, информации БТИ (том. 2, л.д. 1-16), извлечения из Реестра права собственности на недвижимое имущество (Украина) усматривается, что принадлежавший ФИО4 комплекс (производственная база) в 

<

адрес> состоял из: 

<

данные изъяты>.

Из имеющихся в деле письменных пояснений ФИО4 (л.д.88-90 том 2), из содержания его апелляционной жалобы (л.д.108-113, том 2) следует, что между сторонами была достигнута договоренность об отчуждении им в пользу ответчика за 150000 долларов США принадлежавшего ему предприятия и оборудования для смешивания ГСМ, из которых ему было оплачено ответчиком 117500 долларов США.

При этом в материалах дела имеется копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО7 внес в качестве вклада в уставной капитал ООО «

<

данные изъяты>» 90000 рублей и согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя этого общества - ФИО4 был принят в состав участников общества, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения (том 2, л.д.20, 23-39, 91).

Вышеуказанные обстоятельства и доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции оставлены без правовой оценки; пояснения представителя стороны о том, что полученные ФИО4 от ФИО7 117500 долларов США не относятся к продаже вышеперечисленного имущества не подвергнуты проверке в соответствии с требованиями ч.1 ст. 68 ГПК РФ. 

Кроме того суд не учел содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметами заключенной между сторонами сделки являлись именно объекты комплекса (производственной базы) в 

<

адрес>за исключением навесов и ограждения); горюче-смазочные материалы предметом сделки не были.

Выяснение всех указанных обстоятельств влияло на разрешение вопроса о существенном нарушении условий договоров ответчиком с учетом сущности сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суду надлежит оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1 ст. 68 ГПК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение ч.1 ст. 68 ГПК РФ, не выяснил действительные отношения сторон; в противоречие ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части не привел никаких доказательств, на основании которых не принял в качестве доказательства расписку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства и направленность истинных мотивов сторон, не учел действия истца (в том числе направленные на регистрацию перехода права собственности по спорным договорам к ФИО7) как добросовестные либо недобросовестные, исходя из его поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, вступившей с ним в гражданско-правовые отношения по реализации целостного недвижимого комплекса и, как следствие, неправильно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным, должно основываться на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые являются существенными и непреодолимыми, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, президиум Верховного Суда Республики Крым считает необходимым отменить апелляционное определение от 10.07.2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Также нельзя признать законным и определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2018 года об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29.03.2018 года, поскольку после приостановления исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2018 года определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2018 года и направления дела в суд кассационной инстанции (06.09.2018 г.), суд первой инстанции не имел законных оснований для рассмотрения по выделенным (уже после вступления в законную силу судебного постановления) из гражданского дела материалам заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер и принятия по данному заявлению судебного постановления, к тому же безосновательно применив при этом положения ст. 6.1 ГПК РФ, не будучи председателем суда.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2018 года и определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2018 года (введенное определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2018 года).

Председательствующий И.И. Радионов