№ 2а-3644-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 08.06.2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., 

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О., 

с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО2 по доверенности, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО3,

представителя по доверенности административного ответчика УФССП России по РО - судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Турмалин» к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, УФССП России по РО об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что в производстве судебного пристава- исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Турмалин». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 

<

дата> вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, получаемые по агентскому договору, заключенному между ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» и АО «УОЖКХ 

<

адрес>». По мнению административного истца, постановление является незаконным и нарушающим права должника, поскольку денежные средства фактически принадлежат третьим лицам, а не должнику, а в таком случае судебному приставу-исполнителю необходимо было руководствоваться положениями п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава- исполнителя от 

<

дата> об обращении взыскания на имущественные права должника нарушает права третьих лиц. Административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> об обращении взыскания на имущественные права должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В судебном заседании представители административного истца настаивали на удовлетворении иска. 

В судебном заседании судебные приставы-исполнители возражали удовлетворению административного искового заявления, ссылаясь на отсутствие законных оснований.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц ООО САХ «Эко Город, ООО «Таглифт», ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья не соглашается с изложенными в административном исковом заявлении доводами и отказывает в удовлетворении требований по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное положение Закона также содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В производстве судебного пристава- исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Турмалин». 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 

<

дата> вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, получаемые по агентскому договору, заключенному между ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» и АО «УОЖКХ 

<

адрес>».

В силу ч. 1 ст. 75 Закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, в частности, положениям законодательства об обращении взыскания на имущество должника, а также нарушают права третьих лиц.

С такими доводами судья не соглашается, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

дата>, разъяснено, что его действие не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счет ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям и на денежные средства, составляющие оплату услуг (работ) ГУП РО «ИВЦ ЖКХ». Следовательно, постановлением судебного пристава-исполнителя не затрагиваются и не нарушаются права ресурсоснабжающих организаций и иных третьих лиц.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не подлежит отмене. 

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Турмалин» к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, УФССП России по РО об оспаривании постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.