КОПИЯ

Дело № 2-4461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.А. Ахметшина,

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кориола» к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», к ФИО1 о возмещении материального ущерба, о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кориола» обратилось в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ... на улице ... по вине водителя автомобиля «КАМАЗ 5490-S5» государственным номером ... ФИО1, из-за нарушения им пункта 13,9 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие; в результате чего принадлежащий Обществу на праве собственности автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственным номером ..., под управлением ФИО2, получил механические повреждения, в связи с чем, причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ... ООО «Эксперт-Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY» с учетом износа на запасные части составила 1395150 рублей 02 копеек, за услуги оценщика было оплачено всего 4000 рублей. Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца данного транспортного средства ООО «Кориола» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в порядке прямого возмещения ущерба обратилось в данную страховую компанию, однако данная страховая компания от выплаты страхового возмещения уклоняется. Ответчик ФИО1 также уклоняется от возмещения материального ущерба превышающего лимит ответственности страховой компании. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 995150 рублей 02 копеек; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, в возмещение расходов за услуги оценщика 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседание представитель истица ООО «Кориола» по доверенности ФИО3 полностью поддержал иск Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте, о причинах не явки не сообщил суду. 

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном возражении на исковое заявление сообщила о не признании иска ООО Кориола», просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено:Как видно из копии материалов административного дела, ... на улице ... по вине водителя автомобиля «КАМАЗ 5490-S5» государственным номером ... ФИО1, из-за нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие; в результате (как указано в справке: принадлежащий ООО «Кориола» на праве собственности) автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственным номером ..., под управлением ФИО2, получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД ... от ... ФИО1 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей

Согласно заключению ... ООО «Эксперт - Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», ... года выпуска, государственным номером ..., с учетом износа на запасные части составила 1395150 рублей 02 копеек; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... за услуги оценщика ООО «Кориола» оплатило 4000 рублей.

Как видно из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., гражданская ответственность водителя автомобиля марки «КАМАЗ 5490-S5» государственным номером ... ФИО1, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения ущерба ООО «Кориола» обратилось за выплатой в свою страховую компанию; однако до настоящего времени СПАО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение не выплатило.

Определением суда от ... производство по делу по иску ООО «Кориола» в части к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения прекращено.

Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности 400000 рублей, поэтому ООО «Кориола» оставшуюся часть материального ущерба в размере 995150 рублей 02 копеек просит взыскать с виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО1. Однако требование истца в указанной части неосновательно.

В соответствии пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из материалов административного дела ..., автомобиль «КАМАЗ 5490-S5» государственным номером ..., которым управлял водитель ФИО1, принадлежит ООО «ИНТЭК и КО». ФИО1 работает в данном Обществе водителем. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении водителем ФИО1 своих трудовых обязанностей, поэтому обязанность возмещения ущерба подлежит возложению на его работодателя – ООО «ИНТЭК и КО».

Следовательно, по настоящему гражданскому делу ФИО1 не является надлежащим ответчиком.

С учетом, что при замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика - ООО «ИНТЭК и КО» меняется подведомственность настоящего дела суду общей юрисдикции, то суд в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может произвести замену ответчика, рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в удовлетворении иска ООО «Кориола» к ФИО1 о возмещении материального ущерба. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Кориола» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________М.А. Ахметшин Секретарь_____ М.И. Машенкова 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан