(мир. судья Данилова Л.В. судебный участок №2 Увинского района УР, адм. дело №12-62/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2021 года п. Ува Удмуртская Республика 

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Шаклеин А.В., при секретаре Щекалевой И.Н., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника ***7, рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Увинского района Удмуртской Республики от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным Постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. В жалобе, поданной в Увинский районный суд УР, ФИО1 просит об отмене этого постановления, ссылаясь на не соблюдение при рассмотрении дела требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, ссылаясь на то, что обгон совершил при крайней необходимости, так как у впереди идущего грузового автомобиля с прицепом было спущено колесо и могли быть неблагоприятные последствия. Защитник Дубовиков Ф.Ю. указал на то, что фиксация административного правонарушения произведена не специальным техническим средством, а рапорт, приложенный к протоколу об административном правонарушении не мог быть оставлен на месте так как напечатан на компьютере.

Выслушав объяснение заявителя и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, *** в 10 часов 11 мин. на 81 км. автодороги Ижевск – Ува, ***, Удмуртской Республике ФИО1, управляя автомобилем марки LEXUS *** (***), повторно совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "обгон запрещен", что запрещено п. 1.3 Правил дорожного движения. Ранее вступившим в законную силу *** ***1 по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей. Наказание исполнено, штраф оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что знак стоит не на месте, помех никому не создавал (л.д.4); рапортом инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Увинский» ***8 (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения от ***, где ФИО1 указал «согласен» (л.д.7); видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой видно, что автомобиль марки LEXUS (гос. рег. знак ***) совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д.5); дислокацией дорожных знаков (л.д.9), которая подтверждает наличие на указанном участке дороги дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д.9); копией ***1 начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от *** (л.д.12-13); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д.14-19) и иными материалами дела, которым судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о совершении маневра обгона при крайней необходимости, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, видеозапись, не свидетельствуют о том, что действия ФИО1 вызваны крайней необходимостью (статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, при которых заявителем совершено административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникает состояние крайней необходимости.

Являются необоснованными и доводы защитника относительно фиксации административного правонарушения. Факт, что водитель ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте совершения правонарушения и в отношении него сразу же был составлен протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с очевидностью свидетельствует о том, что допущенное водителем нарушение "Правил дорожного движения РФ" было выявлено и зафиксировано не специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а сотрудниками ГИБДД в ходе непосредственного надзора над безопасностью дорожного движения. Помимо процессуальной документации указанное обстоятельство подтверждается и показаниями в судебном участке *** УР свидетелей - инспекторов ГИБДД ***8 и ***9 (л.д.38-39), подтвердивших, что видеозапись правонарушения производилась непосредственно ими самими с использованием видеокамеры, а не специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Согласно ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Таким образом, мировой судья дал правильную правовую оценку представленной видеозаписи, признав ее допустимым доказательством по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Доводы защитника о недопустимости рапорта сотрудника ГИБДД основаны на лишь предположении, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах действия ранее привлекавшегося к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ ФИО1, совершившего выезд в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Таким образом, в постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для отмены или изменения постановления Мирового судьи не имеется. Наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от 20 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Шаклеин