Уголовное дело № 1-95/2023

Следственный Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 ноября 2023 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Тановой И.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Алипбековой Г.Б., представившей удостоверение Номер и ордер Номер,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, имеющее среднее образование, сожительствующего, сожительница беременна, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с п.1 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200 – ФЗ, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

В соответствии с п.4 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200 – ФЗ, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. 

В нарушении указанных норм закона, в период с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 09 мая 2023 года, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в целях личного использования, не имея разрешительных документов, а именно без заключения договора купли-продажи лесных насаждений, на участке местности расположенном на расстоянии 2 км в южном направлении от 

<

адрес>Г по 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Хакасия, в лесном квартале Номер лесатакционном выделе Номер Верх-Сейского участкового лесничества Таштыпского лесничества в границах 

<

адрес> Республики Хакасия, относящегося к категории земель лесного фонда с разрешенным использованием «Для использования лесов в соответствии с видами, разрешенными лесохозяйственным регламентом Таштыпского лесничества» и находящегося в собственности Российской Федерации в географических координатах N Номер бензопилой, путем спиливания произвел незаконную рубку до степени прекращения роста 17 сырорастущих дерева породы «Сосна» диаметром более 12 см каждое, общим объемом 37,37 м.куб. относящихся в соответствии со ст. 10 Лесного кодекса РФ к эксплуатационным лесам. 

Ущерб причиненный ФИО2 лесному фонду Российской Федерации исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природными объектам вследствие нарушения лесного законодательства, указанным: 

в постановлении Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому: сосна относится к 1 разряду такс, категория крупности – средняя. Хакасский лесотаксовый район. Стоимость 1 м3 составляет 61 рубль 56 копеек. 

в постановлении Правительства РФ № 2405 от 23.12.2022 года «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому в 2023 году применяется повышающий коэффициент 3,0. сосна. Стоимость - 184 рублей 68 копеек; 

в постановлении Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а именно согласно пункту № 1 приложения № 1 – размер вреда при незаконной рубке деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более составляет 50-кратную стоимость, исчисленного по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно расчету ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в результате противоправных действий ФИО2 произведена незаконная рубка до степени прекращения роста 17 сырорастущих деревьев породы сосна диаметром ствола более 12 см каждое, общим объемом 37,37 м3, принадлежащих лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Хакасии, которому причинен ущерб в размере 345 075 рублей 00 копеек.

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, превышающий 150 000 рублей. 

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере 345 075 рублей 00 копеек, относящийся к особо крупному размеру.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав оглашенные показания ФИО2, данные им на досудебной стадии, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО2 при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку ранее давал показания, к которым не имеет дополнений, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им:

- в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, согласно которым: «…в ноябре 2022 года он начал работать трактористом у … Свидетель №3 на … лесосеке, … в урочище «Вершина Тюстепа», …

<

адрес> … с марта 2023 год он приезжал на участок к Свидетель №3 … помогал … с ремонтом трактора, … на участке работает … проживает сторож, … ФИО6, …ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов 00 минут он приехал на участок к Свидетель №3 … с целью заготовить себе дрова на зиму, … с собой … взял бензопилу «SHTIHL MC 260» в корпусе оранжевого цвета, которая принадлежит его брату Свидетель №4. … он ходил по лесу … увидел … деревья породы сосна … решил их срубить, … что бы вывезти … распилить на пиломатериал … построить … дом в 

<

адрес>. … начал валить … распиливать деревья, … свалил 17 деревьев породы сосна, … спилил с них сучья, отпилил макушки, … спустился на участок … запустил трактор ДТ-75 …принадлежащий Свидетель №3 … начал трелевать срубленные … деревья… осуществил раскряжевку … леса на сортимент длинной 6-10 метров, …. что бы погрузить его в КамАЗ. …. рубил лес он понимал, что делает это не законно, … знал, что для заготовки леса необходимо разрешение … ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он позвонил Свидетель №3 …. попросил … чтобы тот помог ему вывезти заготовленный … лес в 

<

адрес> …. около 18 часов 00 минут … На камазе приехал мужчина по имени Свидетель №2,. и …трактор МТЗ с фронтальным погрузчиком под управлением Шейрмана ФИО6, … они погрузили лес … он … поехал в 

<

адрес> … доехал до 

<

адрес> ему позвонил Свидетель №3 … сказал, … необходимо вернуться обратно. … он приехал там … находились сотрудники полиции, … сообщили … что он совершил незаконную рубку лесных насаждений, … деревьев породы сосна в количестве 17 штук. Свою вину в совершении незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 17 штук признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им ущерб…» (

<

данные изъяты>

- будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, сообщил: «…ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он приехал на участок к Свидетель №3 … взял … бензопилу бензопилу «SHTIHL MC 260» в корпусе оранжевого цвета, которая принадлежит его брату Свидетель №4. … он ходил по лесу … увидел … деревья породы сосна … решил их срубить, …что бы …построить себе дом в 

<

адрес>. … он начал валить … распиливать деревья, … свалил 17 деревьев породы сосна… спилил с них сучья, отпилил макушки, … спустился на участок … запустил трактор ДТ-75 … принадлежащий Свидетель №3 … начал трелевать срубленные им деревья на поле … После трелевки … при помощи бензопилы «SHTIHL MC 260» осуществил раскряжевку … леса на сортимент длинной 6-10 метров, …ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он позвонил Свидетель №3 …. попросил … что бы … тот помог ему вывезти заготовленный им лес в 

<

адрес> … около 18 часов 00 минут … На камазе приехал мужчина … Свидетель №2, …и трактор МТЗ с фронтальным погрузчиком под управлением Шейрмана ФИО6 … около 18 часов 30 минут, грузили лес в автомобиль Камаз, … около 19 часов 00 минут он уехал в 

<

адрес> … доехал до 

<

адрес> ему позвонил Свидетель №3 … сообщил, … приехали сотрудники полиции … ему необходимо вернуться …» 

<

данные изъяты>

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, согласно которым: «… Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ признает полностью в содеянном раскаивается. Со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, показания давать не желает. Придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ …» 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, с участием защитника, дополнил, что вину в незаконной вырубке лесных насаждений в особо крупном размере, он признает полностью и раскаивается в содеянном, исковые требования признает в полном объеме, до судебного заседания добровольно оплатил частично причиненный ущерб в сумме 24500 рублей, представил суду чеки.

Оценивая показания ФИО2, данные им на стадии расследования уголовного дела, суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса ФИО2, в присутствии адвоката, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допрос произведен в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления.

Учитывая изложенное, суд принимает оглашенные показания ФИО2, в качестве доказательства по делу, считает, что они даны им добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации, которая согласуется с совокупностью иных исследованных судом доказательств, тем самым изобличил себя в совершении преступления, что позволяет суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 сообщил, что до возбуждения уголовного дела он вину признавал полностью и раскаялся в содеянном, оказывал содействие органу предварительного следствия, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и дал объяснения сотрудникам полиции, непосредственно после совершения преступления, участвовал в осмотре места происшествия. Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, произведен осмотр участка лесосеки, расположенного на расстоянии 2-х км в южном направлении от северного угла 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Хакасия, где на расстоянии 200 м. в юго-восточном направлении обнаружены свежеспиленные пни деревьев породы сосна и остатки срубленных стволов и веток, в ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу приложены фототаблицы, в протоколе указаны координаты каждого свежеспиленных пней в количестве 17 шт. 

<

данные изъяты>). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проверке показаний на месте, так согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицами, в ходе производства которой, ФИО2, с участием защитника Алипбековой Г.Б., показал участок местности, расположенный в 2 км в южном направлении от 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Хакасия, где он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 19 часов произвел незаконную рубку 17 деревьев породы сосна, от которых остались пни. 

<

данные изъяты>). Во время указанных ФИО2 обстоятельств велась фотосъемка, к протоколу приложены фототаблицы. 

<

данные изъяты>). 

С протоколом следственного действия ФИО2 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме. Фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте свидетельствует о том, что ФИО2 на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола проверки показаний на месте, подтвердив, что при этом участвовал защитник.

Учитывая изложенное, признание ФИО2 вины, суд признает протокол проверки показаний на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания ФИО2 логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Допрос ФИО2 произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления на него, участие адвоката само по себе исключает оказание на ФИО2 какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также исключает возможность самооговора в результате внепроцессуального воздействия. Протоколы соответствуют требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от ФИО2 и его защитника не поступало, каждая страница протокола удостоверена подписями ФИО2 и его защитника, а также содержится его собственноручная, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, запись ФИО2 удостоверяющая прочтение им протокола и верность изложения показаний. Это позволяет сделать вывод о том, что показания ФИО2 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

К выводу о достоверности показаний ФИО2 суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимого ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Представитель потерпевшего ФИО3 суду пояснил, что работает в должности начальника отдела Таштыпского лесничества Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия. Участок местности расположенный в лесном массиве в квартале 55, выделе 10 Верх-Сейского участкового лесничества Таштыпского лесничества расположенного на территории 

<

адрес> Республики Хакасия, земельный участок относится к категории земель лесного фонда. На данном участке лесного массива кому-либо лесосека не выделялась, участок относится к эксплуатационным лесам. Нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, объем срубленного леса породы сосна составил 37,37 куб.м, сумма причиненного вреда - 345 075 рублей. На место незаконной рубки он не выезжал, дал поручение лесничему Свидетель №6 Подтвердил, что подсудимым до судебного заседания добровольно частично погашена сумма причиненного ущерба - 24500 рублей, в связи с чем, исковые требования уменьшил, пояснил, что в случае добровольного возмещения до судебного заседания, зачисление сумм исковых требований производится в доход Министерства лесного хозяйства, а если сумма взыскивается в судебном порядке, то в доход местного бюджета.

Показания представителя потерпевшего ФИО3 согласуются с заявлением, зарегистрированным в КУСП Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 просит провести проверку по факту незаконной рубки деревьев на землях 

<

адрес>, где выявлено нарушение в виде незаконной рубки в объеме 37,37 куб.м породы сосна, сумма ущерба 345 075 рублей 00 копеек. В ходе проверки установлено, что место незаконной рубки относится к территории лесного фонда Российской Федерации (квартал 55 выдел 10 Верх-Сейского участкового лесничества Таштыпского лесничества) 

<

данные изъяты>)

Кроме того показания ФИО3, с рапортом, зарегистрированным в КУСП Номер, согласно которого в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> поступило анонимное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около д. 

<

адрес> на поле осуществляется погрузка круглого леса в автомашину КАМАЗ 

<

данные изъяты>

Суд принимает указанные документы в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иных доказательств, поскольку они позволяют оценить показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого в части времени, места преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №7, который сообщил о том, что работает сторожем у Свидетель №3, смотрит за крупно-рогатым скотом. У Свидетель №3 на участке имеется трактор, которым управляет Евгений (в судебном заседании свидетель указал на подсудимого). В мае 2023 г. утром приехал Евгений, завел трактор и уехал в лес. Позже он увидел, что с горы спускается трактор с лесом. Евгений лес сгрузил на поле, около дороги, всего было 17 бревен, потом Евгений уехал.

В связи имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…он проживает … работает … сторожем на участке, смотрит … за КРС принадлежащие Свидетель №3. … на … участке у Свидетель №3 имеется трактор ДТ-75, которым управляет парень по имени Евгений, … ДД.ММ.ГГГГ … около 8 часов 00 минут на участок приехал Евгений запустил трактор ДТ-75 … уехал в лес. Через некоторое время он увидел, что он с горы спускает круглый лес породы сосна, на поле около дороги на территории участка. …он спустил около 17 хлыстов деревьев породы «Сосна», … после того как он спустил лес … он стал распиливать данный лес на ассортимент длинной около 6 метров, … поставил трактор … уехал. … около 18 часов 00 минут на участок приехал Свидетель №3 … рассказал … что Евгений попросил его организовать погрузку леса … и вывезти, … на участок приехал КАМАЗ, …также приехал … знакомый Свидетель №1 на тракторе МТЗ с погрузчиком…Затем перед погрузкой … приехали сотрудники полиции … ему стало известно, …что … лес был спилен не законно…» (

<

данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №7 оглашенные показания полностью подтвердил, пояснил, что в силу своего возраста и давности событий, что-то мог забыть, его действительно допрашивал следователь в отделении полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…у него есть брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО2 в утреннее время около 07 часов 00 минут попросил у него бензопилу «STIHL MS 260» в корпусе оранжевого цвета, которую он покупал около года назад в 

<

адрес> … Он разрешил ФИО2 взять … бензопилу, … примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 … тот … ответил, … что он ДД.ММ.ГГГГ срубил 17 деревьев породы сосна, … около участка Свидетель №3 не имея …соответствующих документов от лесхоза на рубку, … незаконно спилил 17 деревьев породы сосна. … бензопила которой ФИО2 незаконно заготовил лес принадлежит ему…» (л.д. 84-86)

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №3, который сообщил, что в аренде у него имеется земельный участок, на котором он содержит скот, также в собственности у него имеется трактор ДТ-75, который стоит на участке. Ему по работе помогает Свидетель №7, работает сторожем. ФИО2 он знает, тот помогал ему выгнать технику из тайги на участок, с марта 2023 г. ФИО2 приезжает к нему на участок, помогает по ремонту техники. ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 00 минут ему позвонил ФИО2, попросил вывезти древесину, которую заготовил, он согласился помочь ему, поскольку знает уже давно, считает своим другом, тот часто помогает ему. Он договорился с Свидетель №2, у которого имеется КАМАЗ, и с ФИО18, у которого трактор МТЗ погрузчик. Приехали вечером примерно около 18 часов на участок, чтобы помочь вывезти лес, ФИО2 уехал по делам в 

<

адрес>. Перед погрузкой леса подъехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО2 совершил незаконную рубку 17 деревьев породы сосна, в лесу, не далеко от его участка. Он позвонил ФИО2 и сказал, чтобы тот возвращался, поскольку лес он срубил незаконно. Сотрудники полиции произвели осмотр, изъяли лес, который оставили ему под сохранную расписку на его участке на временное хранение. Поскольку ФИО2 знает давно, считает его другом, ему его жалко. Поэтому он убедил говорить ФИО2 правду сотрудникам полиции. 

Оперуполномоченный Отд МВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, вечером около 21 часа в дежурную часть поступило анонимное сообщение о том, что около д. Верхняя Сея на поле осуществляется погрузка круглого леса в автомашину КАМАЗ. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место, около 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Хакасия. На месте находился ФИО9, Свидетель №2 и Свидетель №3, они грузили лес породы сосна. ФИО2 не было. Свидетель №3 пояснил, что ФИО2 уехал в 

<

адрес>, после чего Свидетель №3 позвонил ФИО2 попросил вернуться, тот вернулся, затем ФИО2 был доставлен в полицию.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду сообщил, у родителей в урочище «Питомник» имеется участок, приблизительно в 15 км от 

<

адрес>, там родители разводят и держат крупно рогатый скот, на участке стоит трактор МТЗ-892 с фронтальным погрузчиком, он управляет трактором. ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке, вечером около 18 часов ему позвонил знакомый Свидетель №3, попросил помочь загрузить лес, он согласился. Завел трактор, приехал на участок к Свидетель №3, на участке стоял автомобиль КАМАЗ, за рулем был Свидетель №2, также был Свидетель №3 и сторож ФИО19 Также около горы лежал круглый лес породы сосна в количестве 17 деревьев, деревья были раскряжеваны. Затем приехали сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №2 суду сообщил, что в собственности грузовой бортовой автомобиль Камаз 23212А государственный регистрационный знак Номер, на автомобиле он подрабатывает, перевозит пиломатериал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Свидетель №3, попросил приехать у нему на участок и помочь вывезти лес, он согласился. Когда они приехал, там уже был ФИО9 на своем тракторе МТЗ-892 с погрузчиком. Он увидел деревья породы сосна, погрузить не успели, приехали сотрудники полиции. Позже он узнал от сотрудников полиции, что ФИО2 незаконно срубил деревья породы сосна. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…работает в Таштыпском лесничестве в должности лесничего Верх-Сейского участкового лесничества … ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО3 дал ему указание выехать в лес на незаконную рубку лесных насаждений со следователем … ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут направился на место незаконной рубки лесных насаждений, … которое расположено на расстоянии 2 м. в южном направлении от 

<

адрес>Г по 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Хакасия. … участок … на склоне горы, на … участке было обнаружено 17 пней деревьев породы сосна. В ходе осмотра места происшествия им были замерены диаметры 17 пней деревьев породы сосна, следователем … замеры были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. После осмотра … 17 пней породы сосна, им была составлена план-схема незаконной рубли деревьев в квартале 55 выделе 10, … им был составлен акт по выявленному факту нарушения лесного законодательства, … указаны диаметры незаконно спиленных деревьев. … составлен расчет суммы причиненного вреда от незаконной рубки 17 деревьев породы сосна … ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил 345 075 рублей 00 копеек. … следователь записывала в протоколе осмотра места происшествия фактический диаметр пней, …в акте … указываются диаметр пней с градацией через 4 см., согласно сортиментной и товарной таблицы западной и восточной территории, утверждённой председателем Гослесхоза СССР ФИО4, Приказ Номер от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этом диаметр пней фактический и в акте разнятся…» 

<

данные изъяты>

Согласно расчета суммы причиненного ущерба от незаконной рубки 17 деревьев породы сосна в квартале Номер выделе Номер верх-Сейского участкового лесничества Таштыпского лесничества, согласно которому сумма ущерба составила 345 075 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>

Адвокатом Алипбековой Г.Б. в судебном заседании представлены чек-ордера на общую сумму 24500 рублей, подтверждающие частичное добровольное погашение суммы причиненного ущерба подсудимым ФИО2

Оценивая показания представителя потерпевшего, а также показания свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного ФИО2 преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется. 

Суд признает показания каждого из свидетелей, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. Показания представителя потерпевшего суд принимает в качестве доказательства по делу, они согласуются с другими приведенными доказательствами, в связи с чем, признаются достоверными.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и представителем потерпевшего, свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого в совершении им преступления. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Кроме изложенных выше доказательств, фактические обстоятельства события преступления и вина подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

К таким доказательствам суд относит:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного в 15 км в западном направлении от 

<

адрес> Республики Хакасия, территория расположена с левой стороны от автодороги в направлении «Таштып-Матур», въезд на участок осуществляется через металлические ворота, на территории имеется дом, баня, беседка. Около дома на чурке находится бензопила STIHL MS260 в корпусе оранжевого цвета. Также осмотрен сарай, который находится на осматриваемой территории, в сарае обнаружен трактор ДТ-75 желтого цвета, Номер года выпуска, № двигателя 20383, также на территории обнаружены сложенные друг от друга стволы деревьев породы сосна в количестве 40 шт, каждый ствол по 6 м. длиной, в 20 м в южном направлении от дома находится автомобиль КАМАЗ 53212А государственный регистрационный знак Номер. В ходе осмотра места происшествия были изъяты бензопила STIHL MS260, трактор ДТ-75 желтого цвета, 1989 года выпуска, № двигателя Номер, сортимент деревьев породы сосна в количестве 40 шт, автомобиль КАМАЗ 53212А государственный регистрационный знак Номер, производилась фотосъемка, к протоколу приложены фототаблицы. (

<

данные изъяты>)

В акте Номер от ДД.ММ.ГГГГ приведены сведения о выявленном факте незаконной рубки лесных насаждений - 17 деревьев породы сосна, в квартале Номер выделе Номер Верх-Сейского участкового лесничества Таштыпского лесничества. (

<

данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка у свидетеля Свидетель №3 трактора ДТ-75 без государственного регистрационного знака. 

<

данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр трактора ДТ-75, без государственного регистрационного знака, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу осмотра прилагаются фототаблицы 

<

данные изъяты>), кроме того протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена бензопила «STIHL MS260» в корпусе оранжевого цвета (

<

данные изъяты>), осмотренные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых 

<

данные изъяты>), трактор ДТ-75 возвращен законному владельцу Свидетель №3 под сохранную расписку (

<

данные изъяты> а бензопила «STIHL MS260» – законному владельцу Свидетель №4 (

<

данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка у свидетеля Свидетель №2 автомобиля КАМАЗ 53212А, государственный регистрационный знак Номер

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки КАМАЗ 23212А государственный регистрационный знак Номер изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу осмотра прилагаются фототаблицы 

<

данные изъяты> осмотренное транспортное средство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано по делу вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового 

<

данные изъяты>), данное транспортное средство возвращено законному владельцу Свидетель №2 под сохранную расписку 

<

данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Как следует из исследованных материалов, следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного, при наличии достаточных повода и оснований, уголовного дела.

Виды рубок, виды допустимых к порубке насаждений определяются ст. ст. 16, 17 ЛК РФ.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяются правилами заготовки древесины, правилами санитарной и пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (ч. 2 ст. 16 ЛК РФ).

К защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (ч. 1 ст. 111 ЛК РФ). Виды использования лесов, допустимые к осуществлению в защитных лесах, расположенных на землях лесного фонда, определяются лесохозяйственными регламентами лесничеств (ч. 4 ст. 111 ЛК РФ). 

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обращено внимание, что под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Из расчета суммы причиненного вреда от незаконной рубки 17 сырорастущих деревьев породы сосна диаметром ствола более 12 см каждое, общим объемом 37,37 м3 в лесном квартале Номер лесатакционном выделе Номер Верх-Сейского участкового лесничества Таштыпского лесничества в границах 

<

адрес> Республики Хакасия, следует, что размер ущерба составил 345 075 рублей 

<

данные изъяты>

В соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий – сто пятьдесят тысяч рублей.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО2 совершил незаконную рубку, в особо крупном размере.

Место и время совершения преступления подтверждается не только вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, а также Свидетель №7, который непосредственно видел, как ФИО2 на тракторе из леса вывозил бревна, и свидетелей Свидетель №3, ФИО9 и Свидетель №2, которые согласились оказать помощь в перевозке срубленных деревьев, но и протоколами осмотров места происшествия.

Вышеперечисленными доказательствами достоверно установлено, что незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере совершена ФИО2 в период времени с 08 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из анализа приведенных выше данных, судом установлено, что при расследовании дела и рассмотрении его в судебном заседании добыты конкретные, бесспорные, достоверные доказательства вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что преступление им совершено умышленно.

Между действиями подсудимого и уничтожением лесных насаждений имеется причинная связь, поэтому преступление имеет оконченный характер. 

Мотивы преступления для квалификации значения не имеют.

Размер ущерба, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным.

С учетом сведений о том, что ФИО2, состоит на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 170), а также с учетом его поведения во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, которое свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного им преступления, в момент совершения преступления и отсутствия возникновения психических расстройств после совершения преступления, в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал четко и целенаправленно, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Номер (

<

данные изъяты>) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется умственная отсталость легкой степени (по МКБ-10 F 70). На это указывают данные анамнеза о том, что с детства отставал в умственном развитии от сверстников, с программой общеобразовательной школы не справлялся, с пятого класса обучение продолжил в коррекционной школе, получил специальность, с аналогичным диагнозом признан ограниченно годным к военной службе. Диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего: скудный словарный запас и запас знаний, механический тип памяти, низкий интеллект, при достаточной ориентировке в вопросах обыденной жизни, конкретно-образный тип мышления, поверхностность суждений и интересов. Указанные признаки легкой умственной отсталости выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не выявлялось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство, выявленное у ФИО2 относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет. Соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно, оценив их в совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по части 3 статьи 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который сожительствует, сожительница беременная, оказывает помощь матери по хозяйству, иждивенцев не имеет, официально не работает, в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, однако зарабатывается временными и случайными заработками, размер которых незначительный; не судим 

<

данные изъяты>); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от граждан села на подсудимого не поступало 

<

данные изъяты>); данные о состоянии здоровья – на учете у врача психиатра-нарколога не значится 

<

данные изъяты>), в судебном заседании наличие травм отрицает; ограничено годен к военной службе (л.д. 174); признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в проверке показаний на месте (

<

данные изъяты>), в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования полностью, предпринимает меры по погашению ущерба, частично погасил 24500 рублей, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, суд отмечает, что расследование данного уголовного дела было обусловлено активным способствованием этому ФИО2, который подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, участвовал в проверке показаний на месте 

<

данные изъяты>), вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования давал показания об обстоятельствах совершения им преступления, подробно рассказывал и показывал где, когда, совершил незаконную рубку лесных насаждений и с использованием какого орудия, ранее данные обстоятельства не были известны правоохранительным органам, т.е. ФИО2 способствовал расследованию преступления, тем самым предоставил органам предварительного расследования ранее не известную им информацию, связанную с расследованием преступления.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО2 суд признает, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, до судебного заседания добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, наличие лиц, нуждающихся в его заботе и помощи (матери и беременной сожительницы), молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, которое совершено против экологии, основной непосредственный объект посягательства - экологическая безопасность общества, обеспечиваемая рациональным использованием и воспроизводством лесов, экологическое равновесие и жизнеспособность лесных насаждений (лесные насаждения), то есть фактически потерпевшим является государство в лице лесного фонда Российской Федерации, а также требования ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что нецелесообразно применять к подсудимому наказание в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ, поскольку ФИО2 официально не работает, в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, зарабатывает случайными заработками, размер которых незначительный, поэтому наказание в виде штрафа приведет к имущественной несостоятельности его и его семьи; основания для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает, кроме того, учитывая, что исковые требования ФИО2 признал полностью, суд полагает необходимым, с учетом характера совершенного преступления, в целях исправления осужденного, с учетом материального и социального положения подсудимого и его семьи, определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания, в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, с учетом данных о личности ФИО2, его семейного и материального положения, который является сожительствует, сожительница беременна, оказывает помощь матери, имеет доход от временных и сезонных заработков в незначительном размере, учитывая, что подсудимый впервые осужден за совершение экологического преступления, а также отсутствие в материалах дела сведений о совершении им ранее нарушений законодательства в области охраны природы и окружающей среды, совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему данные дополнительные наказания. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, с учетом всех фактических обстоятельств в совокупности, личности подсудимого, его характеристик по месту жительства, считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, следует считать условным с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение, что будет соответствовать целям наказания и восстановления социальной справедливости.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В стадии расследования дела представителем потерпевшего Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия – начальником отдела Таштыпского лесничества ФИО3 были заявлены исковые требования к ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, на сумму 345 075 рублей 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3, заявленные в рамках уголовного дела, исковые требования уменьшил, поскольку подсудимым частично возмещен причиненный ущерб, просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО11 сумму причиненного ущерба в размере 320 575 рублей, уточнил, что сумма взыскания по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, подлежит зачислению в бюджет 

<

адрес> Республики Хакасия.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

С учетом выше изложенного, суд, рассматривая заявленный в ходе предварительного расследования и поддержанный в ходе судебного заседания гражданский иск Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 320 575 рублей, учитывая то, что исковые требования в полном объеме признаны подсудимым, ущерб причинен непосредственными действиями виновного, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2, в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия, в счет возмещения причиненного ущерба 320 575 рублей, вместе с тем, учитывая требования п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, сумма по возмещению вреда, подлежит зачислению в бюджет 

<

адрес> Республики Хакасия, по месту причинения вреда окружающей среде.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагает, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: 

бензопила «STIHL MS 260», возвращенная законному владельцу Свидетель №4, подлежит оставлению законному владельцу по принадлежности с освобождением его от обязанности по дальнейшему хранению;

автомобиль КАМАЗ 23212А государственный регистрационный знак Номер, возвращенный законному владельцу Свидетель №2, подлежит оставлению законному владельцу по принадлежности с освобождением его от обязанности по дальнейшему хранению;

трактор ДТ-75 без государственного регистрационного знака, возвращенный законному владельцу Свидетель №3, подлежит оставлению законному владельцу по принадлежности с освобождением его от обязанности по дальнейшему хранению.

Разрешая вопрос в отношении вещественного доказательства – стволов деревьев породы сосна сортиментом по 6-10 метров в количестве 15 шт., изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, участок местности, расположенный в 15 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> Республики Хакасия, суд приходит к следующему.

Согласно материалов уголовного дела установлено, что в целях отыскания и изъятия вещественных доказательств, а именно 15-ти бревен породы сосна сортиментом по 6-10 м. протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка 15-ти бревен (

<

данные изъяты>). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 15-ти бревен сортиментом по 6-10 м, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу осмотра прилагаются фототаблицы (

<

данные изъяты>), осмотренный сортимент деревьев постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан по делу вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании, на момент принятия итогового судебного решения, никто из участников процесса не отрицал факт, того, что ФИО2 было срублено 17 деревьев породы сосна, данный факт зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено 17 пней породы сосна (с указанием координат каждого пня); подсудимый ФИО2 не отрицает, что им было спилено 17 деревьев; из показаний Свидетель №6 (лесничего), следует, что по распоряжению начальника ФИО3 им был осуществлен выезд совместно со следователем на место незаконной рубки, им было установлено 17 пней от спиленных деревьев породы сосна, он произвел замеры, которые были зафиксированы следователем в протоколе осмотра места происшествия, в дальнейшем им произведены соответствующие расчеты причиненного ущерба.

Кроме того, осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано 17 пней от спиленных деревьев породы сосна, диаметр и размер пней зафиксированы протоколом осмотра с участием лесничего Свидетель №6, затем произведены расчеты, т.е. наличие ущерба и объем спиленного леса однозначно установлены, сомнений у участников процесса не возникло. Однако принимая во внимание то обстоятельство, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), было изъято 40 бревен, на момент рассмотрения уголовного дела 25 бревен породы сосна отсутствует. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) вещественное доказательство 15 бревен сортиментом по 6-10 м храниться на территории Отд МВД России по 

<

адрес>, однако свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщил, что до настоящего времени 15 бревен породы сосна находится на территории его участка.

Помимо этого, государственным обвинителем в судебном заседании представлен материал Номер об отказе в возбуждении уголовного дела по факту присвоения Свидетель №3 сортимента в количестве 25 шт., который он получил ДД.ММ.ГГГГ на временное хранение от сотрудников полиции в количестве 40 шт. бревен (каждое 6 м), однако ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в связи с нарушениями органом дознания требований ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 148 УПК РФ. 

Учитывая изложенные выше факты, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения уголовного дела отсутствует 25 бревен породы сосна, процессуального решения в установленном законом порядке не принято, суд полагает возможным, что вопрос о судьбе вещественных доказательств – стволов деревьев породы сосна сортиментом по 6-10 метров в количестве 15 шт. подлежит разрешению после принятия процессуального решения по материалу Номер.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании адвокатом Алипбековой Г.Б. были оказаны юридические услуги подсудимому ФИО2, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Учитывая имущественное положение ФИО2, который постоянного источника дохода не имеет, с учетом того, что у подсудимого имеется психическое заболевание, и согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2, в силу физических (психических) недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту в суде и нуждается в услугах адвоката, в связи с чем, участие адвоката признано обязательным, суд полагает возможным освободить ФИО11 от уплаты процессуальных издержек, в связи, с чем возмещение процессуальных издержек относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить. 

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 320 575 (триста двадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, суммы по возмещению вреда, подлежат зачислению в бюджет 

<

адрес>, по месту причинения вреда окружающей среде.

Освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бензопилу «STIHL MS 260», оставить законному владельцу Свидетель №4, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению;

- трактор ДТ-75 без государственного регистрационного знака, оставить законному владельцу Свидетель №3, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению;

- автомобиль КАМАЗ 23212А государственный регистрационный знак Номер, оставить законному владельцу Свидетель №2, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.

Судьбу вещественных доказательств - стволов деревьев породы сосна сортиментом по 6-10 метров в количестве 15 шт., разрешить после принятия процессуального решения по материалу Номер.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштыпский районный суд Республики Хакасия. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова