мировой судья Ступина Н.С.,

Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №12-

321

/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

27

июля

2018 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Топчилова Н.Н.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности

защитников

ФИО2,

Ивановой А.А.,

ФИО3,

прокуроров

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности, как следует из постановления, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут возле здания прокуратуры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 держал в руках плакат следующего содержания: «ФИО7 В.В. Кто они нац.предател? чиновники прокуратуры ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11». В то же время ФИО12 раздавал прохожим листовки, в которых указано, что ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО11 являются предателями национальных интересов. В связи с изложенным, указанные лица обратились с заявлениями и полагали, что в действиях ФИО2 имеются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку судом не исследовано понятие «национальный интерес», суд не указал на форму вины совершенного правонарушения, не учел, что на плакате был поставлен вопрос, а не утверждение, не раскрыл содержание листовки.

В ходе судебного заседания ФИО12, его защитники Иванова А.А., Журавлев И.С. доводы жалобы поддержали, дали соответствующие пояснения. При этом ФИО12 пояснил, что пикетом с демонстрацией плаката и раздачей листовок он хотел достичь цели, чтобы прокуратура обратила внимание на его обращение, а не желал оскорбить сотрудников прокуратуры.

Прокуроры в судебном заседании полагали, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку системное толкование понятий «национальность» и «предательство» приводит к выводу о том, что ФИО12 фактически указал, что потерпевших, являющихся сотрудниками прокуратуры 

<

адрес>, можно приравнять к государственным изменникам. Также пояснили, что публичность выступления заключалась в том, что демонстрация плаката и раздача листовок происходила напротив прокуратуры 

<

адрес>, рядом с Центральным районным судом 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес>. В связи с изложенным, оскорбление имело публичный характер.

Потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО11 были извещены судом надлежащим образом, представили в суд пояснения относительно произошедшего события, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Потерпевший ФИО10 извещался судом по месту работы, поскольку в материалах дела отсутствуют иные контактные данные лица. Согласно представленной в материалы дела выписке из приказа, ФИО10 находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, судебную повестку по месту работы получила ФИО14.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Руководствуясь частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Как следует из постановления прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО12 к административной ответственности, ФИО12 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут возле здания прокуратуры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 держал в руках плакат следующего содержания: «ФИО7 В.В. Кто они нац.предател? чиновники прокуратуры ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11». В то же время ФИО12 раздавал прохожим листовки, в которых указано, что ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО11 являются предателями национальных интересов. Как следует из постановления, под национальным предательством понимается осознанное и добровольное сотрудничество с врагом в его интересах и во вред своему государству, то есть по сути, является преступлением против своего государства. Поскольку факт совершения преступления может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда, а также с учетом того, что факты, объективно подтверждающие совершение сотрудниками прокуратуры ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 действий, указывающих на предательство национальных интересов, отсутствуют, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 по демонстрации неопределенному кругу лиц плаката, унижает их честь и достоинство, является противоречащей общественной морали, открыто выраженной циничной формой общения, унизительной для потерпевших. 

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако отсутствует хотя бы один из признаков, образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Однако, постановлением по делу об административном правонарушении не установлена объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, как было установлено выше, объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в оскорблении, выраженном в неприличной форме, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, унижающего честь и достоинство другого лица.

В постановлении по делу об административном правонарушении не указано и не установлено, что ФИО12 было осуществлено унижение чести и достоинства потерпевших, являющихся сотрудниками прокуратуры, выраженное в неприличной форме.

Не указано судом и то, почему он пришел к выводу, что термин национальное предательство является обвинением в совершении преступления против государства, и почему обвинение в совершении преступления является унижением чести и достоинства, выраженном в неприличной форме.

Не учел мировой судья при вынесении постановления и то обстоятельство, что Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу «Федченко (РеёсЬепко) против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «ФИО15 (Оуипёш) против Российской Федерации» Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из материалов дела и пояснения ФИО12 усматривается, что он таким образом выражал несогласие с действиями потерпевших как должностных лиц, а следовательно, данное мнение ФИО12 является оценочным суждением, не содержащим в себе признаки оскорбления ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 как физических лиц. При этом суд обращает внимание, что диспозиция статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за оскорбление физических лиц, а не должностных, в связи с чем, доводы потерпевших и прокуратуры о том, что своими действиями ФИО12 нанес ущерб их профессиональной репутации являются несостоятельными. 

Кроме того, вынося оспариваемое постановление мировой судья не учел, что действия ФИО12 нельзя расценивать как публичное выступление. Так, согласно общедоступной информации, под публичным выступлением понимается только непосредственное выступление перед аудиторией, возможно, с показом наглядного материала. Между тем, действия ФИО12 не являлись выступлением, поскольку из материалов дела не следует, что он устно доводил до аудитории какую-либо информацию. Сам по себе факт нахождения его на улице с плакатом не может свидетельствовать о наличии в его действиях публичного выступления.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, указанного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи пикетирование - это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

С учетом изложенного, действия ФИО12 являются не публичным выступлением, а пикетированием, осуществляемым одним участником.

Таким образом, в действиях ФИО12 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором незаконно. Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 3.4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу может быть вынесено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку к настоящему моменту истец срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № _________/201__, находящегося в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Н.Н. Топчилова