Дело (УИД) № 58RS0012-01-2020-001606-49 производство № 2-1030/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в интересах ФИО1 к ООО «КомпьюЛинк» о защите прав потребителей,

Установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КомпьюЛинк» о защите прав потребителей, указав, что 11.01.2016 между ФИО1 и ООО «КомпьюЛинк» было заключено соглашение о посгарантийном обслуживании приобретенного потребителем смартфона «Lenovo A5000 Dual Black» на срок с 11.01.2017 по 11.01.2022. Предметом указанного соглашения является ремонт вышеуказанного смартфона в период действия соглашения, цена договора -1749 рублей.

В ноябре 2019 года смартфон ФИО1 перестал заряжаться, вследствие чего был передан ответчику для выполнения ремонта. Согласно выданной ответчиком квитанции сервисным центром был произведен электрический (сложный) ремонт. Вместе с тем, после выдачи смартфона из ремонта ситуация с зарядкой не улучшилась: смартфон все также не заряжался надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами, 16.01.2020 ФИО1 вновь обратилась к представителю ответчика с заявлением о ремонте смартфона.

Однако, несмотря на наличие квитанции сервисного центра с отметкой о вновь проведенном ремонте, по истечении нескольких месяцев после принятия смартфон вновь был возвращен потребителю с прежними неисправностями.

ООО «КомпьюЛинк» осуществляет деятельность по предоставлению платных услуг, и по определению, данному в преамбуле Закона, является продавцом. Приобретя у него товар для использования в личных (домашних) целях, ФИО1 выступила в качестве потребителя, определение которого также дано в преамбуле Закона. Таким образом, на возникшие между ними отношения, распространяется законодательство о защите прав потребителей. 

Кроме того, необоснованными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку длительное время она не имеет средства связи, испытывает переживания по поводу сложившейся ситуации, вынуждена затрачивать время на восстановление своих прав. Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда.

Просит суд обязать ответчика ООО «КомпьюЛинк» надлежащим образом выполнить работы по ремонту принадлежащего ФИО1 смартфона «Lenovo A5000 Dual Black» по сертификату № Р75720160111604341868292026488241, в соответствии с условиями соглашения от 11.01.2016.

Взыскать с ответчика ООО «КомпьюЛинк» в пользу ФИО1 денежную сумму 5000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2 – действующая в силу доверенности, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в заочном производстве не возражала.

Ответчик ООО «КомпьюЛинк» в судебное заседание не явился, извещался посредством направления заказного письма с извещением о проведении подготовки дела к судебному разбирательству на 08.09.2020, слушании дела на 28.09.2020, по юридическому адресу: 115404, (адрес) которые возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". 

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По этим же причинам неполучение повестки по почте свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. 

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика, устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). 

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

Положениями 29 названного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Так, в силу ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 11.01.2016 между ФИО1 и ООО «КомпьюЛинк», в лице агента ООО "Евросеть-Ритейл", было заключено соглашение о посгарантийном обслуживании приобретенного потребителем смартфона «Lenovo A5000 Dual Black» на срок с 11.01.2017 по 11.01.2022. Предметом указанного соглашения является ремонт вышеуказанного смартфона в период действия соглашения, цена договора -1749 рублей.

В ноябре 2019 года смартфон ФИО1 перестал заряжаться, вследствие чего был передан ответчику для выполнения ремонта. Согласно выданной ответчиком квитанции сервисным центром был произведен электрический (сложный) ремонт. Вместе с тем, после выдачи смартфона из ремонта ситуация с зарядкой не улучшилась: смартфон все также не заряжался надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами, 16.01.2020 ФИО1 вновь обратилась к представителю ответчика с заявлением о ремонте смартфона.

Однако, несмотря на наличие квитанции сервисного центра с отметкой о вновь проведенном ремонте, по истечении нескольких месяцев после принятия смартфон вновь был возвращен потребителю с прежними неисправностями.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком представлены не были.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ООО «КомпьюЛинк» обязанности надлежащим образом выполнить работы по ремонту принадлежащего ФИО1 смартфона «Lenovo A5000 Dual Black» по сертификату № Р75720160111604341868292026488241, в соответствии с условиями соглашения от 11.01.2016.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «КомпьюЛинк» нарушило права потребителя, реализовав ему некачественный товар, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «КомпьюЛинк» надлежащим образом выполнить работы по ремонту принадлежащего ФИО1 смартфона «Lenovo A5000 Dual Black» по сертификату № Р75720160111604341868292026488241, в соответствии с условиями соглашения от 11.01.2016.

Взыскать с ООО «КомпьюЛинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «КомпьюЛинк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2500 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: