Дело 2-2400/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Тебневой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились с учетом уточненного иска к ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» о возмещении расходов на устранение недостатков 74 382 рублей 48 копеек, неустойки за период с 27.06.2017 года по 02.10.2017 включительно 71 407 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда 30000 рублей в равных долях в пользу каждого, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.12.2014 года между ними и ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» был заключен договор № ЯП0018-01-ДУ-0007-143 участия в долевом строительстве объекта недвижимости с дополнительным соглашением. Согласно условий договора застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, а участники уплатить цену договора и принять квартиру в собственность. Квартира им была передана. В ходе эксплуатации жилого помещения были обнаружены строительные недостатки. Они обратились к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СМУ-306».

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя. Представитель истцов ФИО3, по доверенности (л.д.34), исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС», по доверенности, ФИО4 в судебном заседании иск признала частично в сумме 74 382,48 рублей, просила снизить штраф, неустойку, уменьшить компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-306» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.12.2014 года между сторонами был заключен договор № ЯП0018-01-ДУ-0007-143 участия в долевом строительстве объекта недвижимости с дополнительным соглашением к договору (л.д.6-15), согласно которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью по проектной документации 44,84 кв.метра, расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, а участники уплатить цену договора и принять квартиру в собственность. Квартира истцам была передана 19.11.2016 года (л.д.20). В период эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. 16.06.2017 года и 14.07.2017 года в адрес ответчика направлены претензионные письма (л.д.21-22, 28-30).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в связи с чем, к данным правоотношениям применим ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом уточнения исковых требования в части суммы по устранению недостатков представителем истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба 74 382 рублей 48 копеек, по 37 191 рублей 24 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика за нарушение прав потребителя. Суд считает, что неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора истцам причинен моральный вред, поскольку истцы не могли в полном объеме использовать свои права потребителя, была передана квартира с недостатками, с учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, необходимо определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца. 

Истцами в адрес ответчика была направлены претензии об устранении недостатков и с требованием о возмещении убытков, недостатки устранены ответчиком не были, в возмещение убытков сумма не выплачена. Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцами (74 382,48 рх1%х96 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по 02.010.2017г.)), в сумме 71 407 рублей 18 копеек. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. С учетом суммы подлежащей к взысканию с ответчика, конкретных обстоятельств дела и требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей, взыскав в пользу каждого истца по 10 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ соответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя и расходы на оплату строительно-технического исследования. Расходы документально подтверждены.

Учитывая удовлетворение требований истца, обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей будет отвечать принципу разумности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по 5000 рублей в пользу каждого. Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 20 000 рублей с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в федеральный бюджет. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 331, 47 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 37 191 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, всего 82 191 рублей 24 копеек.

Взыскать с ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 37 191 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, всего 82 191 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» государственную пошлину в доход государства в сумме – 3 331 рублей 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд г.Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля со дня его вынесения.

Судья Н.О. Корендясева