Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при секретаре судебного заседания Мутаеве И.М., с участием представителя административного истца ФИО1 и административного ответчика - начальника отделения (территориальное г. Махачкала) федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-133/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий начальника отделения (территориальное г. Махачкала) федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение начальника отделения (территориальное г. Махачкала) федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - начальник отделения (территориальное г. Махачкала)) от 3 апреля 2019 г. № 10/03 об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях и членов его семьи и обязать отменить указанное решение;

- обязать начальника отделения (территориальное г. Махачкала) повторно рассмотреть вопрос о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях и членов его семьи.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО3 в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии со ст. 150 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела, поскольку суд не признал его явку обязательной.

Представитель административного истца ФИО4 поддержал в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить. ФИО4 также пояснил, что выслуга лет ФИО3 в календарном исчислении составляет более 24 лет, жилым помещением административный истец и члены его семьи не обеспечены. ФИО3 и члены его семьи не являются членами семьи собственника жилого помещения, в котором они были ранее зарегистрированы и проживали, поскольку собственник жилого помещения 

<

данные изъяты>. - сестра его супруги с 1996 года по настоящее время проживает в посёлке 

<

данные изъяты>. Согласно договору дарения от 20 ноября 2018 г. право собственности на жилые помещения, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, 

<

данные изъяты>, в котором он и члены его семьи ранее были зарегистрированы и проживали, перешли к ФИО5 и ФИО6, соответственно. По требованию последнего он и члены его семьи 12 декабря 2018 г. снялись с регистрационного учета по адресу: ул. Коркмасова, д. 67 и зарегистрировались по адресу воинской части, в связи с чем начальник отделения (территориальное г. Махачкала) необоснованно отказал ФИО3 и членам его семьи в постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признав указанные действия ухудшением жилищных условий. 

Административный ответчик ФИО2 требования ФИО3 непризнала и просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что административный истец и члены его семьи, являются членами семьи собственника жилых помещений. Собственник жилых помещений ФИО7 произвела отчуждение путем дарения и купли-продажи жилых помещений, принадлежавших ей на праве собственности, и тем самым ухудшила жилищные условия, в связи с чем ФИО3 и члены его семьи не могли быть признаны нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма ранее чем через пять лет после совершения указанных действий. 

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что административный истец проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> с 28 июня 1996 г., выслуга лет в календарном исчислении составляет более 24 лет. 12 февраля 2019 г. он обратился с заявлением в отделение (территориальное г. Махачкала) о принятии его и членов семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Решением начальника отделения (территориальное г. Махачкала) от 3 апреля 2019 г. административному истцу, его супруге, трем сыновьям и брату супруги отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на том основании, что собственник жилых помещений, в которых проживал и был зарегистрирован административный истец со своей семьей, ухудшила жилищные условия путем отчуждения указанных помещений. ФИО3 с семьей являясь членами семьи собственника жилого помещения, не могли быть признаны нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма ранее чем через пять лет после совершения вышеуказанных действий.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями представителя административного истца, административного ответчика, копией договора купли-продажи жилого дома, согласно которому ФИО7 продала ФИО5 жилой дом по адресу: ул. Коркмасова, д. 69, копией договора дарения жилого дома, согласно которому ФИО7 подарила ФИО6 жилой дом по адресу: ул. Коркмасова, д. 67 и решением начальника отделения (территориальное г. Махачкала ФИО2 от 3 апреля 2019 г. № 10/03 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях. 

Оценивая решение начальника отделения (территориальное г. Махачкала) от 3 апреля 2019 г., которым административному истцу, его супруге, трем сыновьям и брату супруги отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемом по договору социального найма, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище.

Из взаимосвязи положений ч. 2 ст. 1, ст. 7 ЖК РФ и ст. 10 ГК РФ следует, что действующим законодательством определена обязанность участников жилищных отношений по совершению ими добросовестных действий при осуществлении своих жилищных прав и исполнении вытекающих из жилищных отношений обязанностей.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), защите со стороны суда не подлежит. 

При этом в соответствии с положениями ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что с 2004 года супруга административного истца – ФИО8 и три их сына ФИО9, ФИО10 и ФИО11 были зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 88 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>. С 2007 года в указанном жилом помещении также проживал брат супруги административного истца – ФИО12, который решением Буйнакского городского суда от 23 ноября 2006 года был признан недееспособным.

Начиная с января 2012 года административный истец ФИО3, его супруга, три его сына и брат его супруги, совместно проживали в жилом помещении общей площадью 119,35 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>. 

До 2012 года 4/10 и 6/10 долей в указанных жилых помещениях принадлежали матери супруги административного истца – ФИО12, после чего на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 20 и 23 января 2012 года перешли в собственность сестре супруги административного истца – ФИО7

Таким образом, в суде установлено, что ФИО3, члены его семьи, а также брат его супруги, были вселены в качестве членов семьи собственника жилых помещений к матери супруги административного истца – ФИО13, а после перехода права собственности на указанные жилые помещения к ФИО7 проживали в принадлежащем ей жилых помещениях в качестве членов её семьи, применительно к положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.

Решением начальника отделения (территориального г. Махачкала) от 17 января 2017 г. ФИО3 и члены его семьи, включая супругу и трех сыновей, были приняты на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма. 

На основании решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 г., брат супруги административного истца – ФИО12 принят на учет нуждающихся в получении жилых помещений в составе семьи ФИО3, что усматривается из решения начальника отделения (территориальное г. Махачкала) от 22 июня 2017 г.

Решением начальника отделения (территориальное г. Махачкала) от 28 апреля 2018 г., ФИО3 и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма.

При этом, как следует из содержания указанного решения, основанием для снятия административного истца с соответствующего учета послужило то, что ФИО3, его супруга, дети и брат супруги – ФИО12 были зарегистрированы и совместно проживали в жилых помещениях, принадлежавших сестре супруги административного истца в качестве членов её семьи.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, ФИО3 обжаловал его в судебном порядке.

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 октября 2018 г. решение начальника отделения (территориального г. Махачкала) от 28 апреля 2018 г. о снятии ФИО3 и членов его семьи с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма признано законным и ФИО3 отказано в удовлетворении его требований об отмене указанного решения.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что препятствием для нахождения ФИО3, его супруги, его детей, а также брата супруги – ФИО12 на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма от Министерства обороны Российской Федерации, являлся факт наличия у указанных лиц права пользования жилыми помещениями, находящимися в собственности у ФИО7

20 ноября 2018 г., то есть менее чем через месяц после вынесения указанного апелляционного определения, ФИО7, как собственник жилых помещений, правом пользования которыми обладал ФИО3 и члены его семьи, продала по договору купли-продажи жилой дом, расположенный в г. Буйнакске по адресу: ул. Коркмасова, дом 69, не известив об этом, в нарушение положений п. 4 ст. 292 ГК РФ, орган опеки и попечительства. 

В этот же день ФИО7 на основании договора дарения произвела отчуждение принадлежащих ей 4/10 доли в жилом доме, расположенном в г. Буйнакске по адресу: ул. Коркмасова, д. 67, в котором были зарегистрированы супруга ФИО3, его трое детей, а также брат его супруги ФИО12, после чего 12 декабря 2018 г. ФИО3 и члены его семьи снялись с регистрационного учета по указанному адресу.

12 февраля 2019 г. ФИО3 повторно обратился в отделение (территориальное г. Махачкала) с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма этим же составом семьи.

Решением начальника отделения (территориальное г. Махачкала) от 3 апреля 2019 г. № 10/03 ФИО3 и членам его семьи отказано в принятии их на соответствующий учет в связи с тем, что собственником жилых помещений, право пользования которыми обладал ФИО3 и члены его семьи, были совершены намеренные действия по ухудшению жилищных условий.

Принимая во внимание, что действия по прекращению права собственности в отношении жилых помещений, правом пользования которыми обладал административный истец и члены его семьи, были совершены ФИО7 непосредственно после вынесения апелляционного определения Северо-Кавказского окружного суда от 31 октября 2018 г., которым наличие указанных жилых помещений было признано основанием для отказа в реализации ФИО3 права на принятие его на учет нуждающихся, суд приходит к выводу о том, что указанные действия были совершены с целью устранения препятствий для ФИО3 по принятию его на учет нуждающихся в получении жилых помещений.

Таким образом, суд считает установленным, что со стороны собственника жилых помещений ФИО7 и административного истца ФИО3, как участниками жилищных правоотношений, были совершены действия направленные на заведомо недобросовестное осуществление ими гражданских прав, то есть злоупотребление правами, выразившееся в ухудшении жилищных условий ФИО3 и членов его семьи, совершенных с намерением приобретения им права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях от Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того суд также учитывает, что возникновению обстоятельств, предоставляющих возможность нахождения брата супруги административного истца – ФИО12 на учете нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма от Министерства обороны Российской Федерации, способствовало недобросовестное осуществление своих гражданских прав участниками жилищных отношений из состава членов семьи административного истца.

Так решением Буйнакского городского суда от 23 ноября 2006 г. брат супруги ФИО3 – ФИО12 был признан недееспособным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 ГК РФ сделки от имени гражданина, признанного недееспособным, совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения – с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Вместе с тем, как следует из нотариально удостоверенного отказа от доли наследства на имущество по закону от 3 сентября 2011 г., ФИО12 самостоятельно отказался от полагавшейся ему по наследству доли жилого помещения в пользу своей сестры ФИО7 

При этом, в соответствии с текстом указанного отказа, нотариусом была удостоверена дееспособность ФИО12, который в 2006 году был признан недееспособным решением суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО12, который является членом семьи административного истца, имел право на жилое помещение по наследству, от которого он добровольно отказался с явным нарушением его прав.

С учетом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поскольку решению вопроса о принятии ФИО3 на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, предшествовали недобросовестные действия, связанные с намеренным ухудшением жилищных условий самого административного истца и членов его семьи, при этом обстоятельством, предшествовавшим появлению возможности постановки вопроса о принятии на соответствующий учет брата супруги – ФИО12, также являлось совершение действий, связанных с недобросовестным осуществлением своих гражданских прав участниками жилищных отношений, то у суда не имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого ФИО3 решения начальника отделения (территориального г. Махачкала) от 3 апреля 2019 г. № 10/03 об отказе в принятии нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, в связи с чем требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий