Судья Воронцов Ю.Ю. № 22-753/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 08 мая 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при ведении протокола секретарем Казьминой Р.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Черновой А.Х. в интересах подсудимого О на постановление Апатитского городского суда ... от _ _ , которым

О, родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации, судимому:

- ***

обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по _ _ .

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимого О с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Столярчук Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Апатитского городского суда ... с _ _ находится уголовное дело в отношении О, О, О и О

О обвиняется в совершении шести мошенничеств, то есть в совершении организованной группой шести хищений чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба, а также в совершении мошенничества, то есть в совершении организованной группой хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

_ _ О задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ (фактически задержан _ _ в 21 час), _ _ Октябрьским районным судом ... в отношении О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в период предварительного расследования уголовного дела неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

После поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением постановлением Апатитского городского суда ... от _ _ мера пресечения в отношении О в виде заключения под стражу остановлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей продлен на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по _ _ .

Постановлением Мурманского областного суда от _ _ срок содержания подсудимого под стражей продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по _ _ .

В судебном заседании, состоявшемся _ _ , при решении вопроса о дальнейшем продлении срока содержания под стражей, судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого О - адвокат Чернова А.Х. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. В обоснование указывает, что суд не учел просьбу подсудимого об изменении ему меры пресечения на домашний арест, при этом его мать – О обеспечит его содержание, а он будет иметь возможность получить необходимое лечение. Обращает внимание на длительное время содержания подсудимого под стражей, ухудшение состояния его здоровья, неоказание ему надлежащей медицинской помощи в следственном изоляторе. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого судом первой инстанции правильно установлено, что основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97, 99, 108 УПК РФ, в соответствии с которыми О была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Продлевая О срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что подсудимый, ранее судимый за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, обвиняется в совершении в период условно-досрочного освобождения семи умышленных тяжких преступлений аналогичной направленности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом подсудимый в браке не состоит, официального места работы, легального источника дохода не имеет. Такие конкретные обстоятельства в совокупности с тяжестью обвинения свидетельствуют о наличии объективных оснований полагать, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, опасаясь строгого наказания, на что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для отмены или изменения действующей в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, соответствуют требованиям ст. 97, 99, 107, 255 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает, что применение к подсудимому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение на свободе, в связи с чем не находит оснований для изменения ему меры пресечения. 

Вопреки доводам защитника и подсудимого, данных о невозможности содержания О в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, судом не установлено. Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или в совершении преступлений», суду не представлено.

Доводы защитника и подсудимого о ненадлежащем, по их мнению, оказании О медицинской помощи в следственном изоляторе, предметом рассмотрения данного судебного заседания быть не могут, поскольку рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в отношении О в виде заключения под стражу с учетом объема материалов уголовного дела, тяжести предъявленного обвинения и количества подсудимых, является разумным, не противоречит положениям действующего законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Апатитского городского суда ... от _ _ в отношении О оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черновой А.Х. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Шиловская