Дело № 1-96-20

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Путушкиной Т.Д.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Кижингинского района Зарубина Д.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО17, 

<

данные изъяты> юридически не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в ограде 

<

адрес> по ул. Свидетель №2 у.

<

адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в его жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день, в то же время с силой дернула двумя руками навесной замок с входной двери, который при этом открылся, проникла в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений около 19 часов 40 минут того же дня тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1,: блендер марки «Scarlett» стоимостью 1500 рублей; электрическую мясорубку марки «Polaris» стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась. 

Своими действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинила материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из ограды дома последнего по адресу: ул. Свидетель №2, 

<

адрес> Республики Бурятия.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день около 07 часов 10 минут ФИО1 пришла к ограде дома Потерпевший №1 по указанному адресу, через входную калитку прошла в ограду дома Потерпевший №1 Находясь в ограде дома Потерпевший №1 по указанному адресу, ФИО1 около 07 часов 15 минут из корыстных побуждений тайно похитила алюминиевый бидон, объемом 38 литров стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в совершении краж признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она пришла домой к Потерпевший №1 Зайдя в ограду его дома, она увидела, что входная дверь в веранду дома закрыта на навесной замок. Она решила проникнуть в его дом и похитить что-нибудь ценное из имущества Потерпевший №1, чтобы в последующем продать и приобрести спиртное. После чего она проникла в дом к Потерпевший №1 и около 19 часов 40 минут похитила электромясорубку марки «Polaris» и блендер марки «Scarlett», находящиеся в шкафу зальной комнаты. Кроме того, около 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла к дому Потерпевший №1 Дверь веранды дома была закрыта на металлический замок. В 07 часов 15 минут указанного дня она похитила алюминиевый бидон объемом 38 литров, находящийся около крыльца дома, и сразу унесла его к себе домой. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она, проходя по улице, встретила Свидетель №2, попросила продать алюминиевый бидон. Свидетель №2 Б. продал бидон в магазине «Алтан Гэрэл» 

<

адрес> за 2 бутылки водки, которые они распили. (л.д. 95-97, 103-105, 121-123)

Кроме показаний подсудимой ее вина в совершенных преступлениях объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными и оцененными судом. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он поставил алюминиевый бидон около крыльца своего дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов увидел, что около крыльца его дома нет его алюминиевого бидона для воды, С учетом износа он оценивает его в 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему домой пришла ФИО1, они распили две бутылки водки, от чего он сильно опьянел и лег спать, а ФИО1 пошла домой. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он закрыл свой дом на навесной замок и ушел к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудники полиции сообщили, что ФИО1 рассказала им о краже принадлежащих ему электромясорубки и блендера. Он проверил шкаф, данного имущества там не было. Электромясорубку марки «Polaris» он оценивает с учетом износа на сумму 2500 рублей, блендер марки «Scarlett»он оценивает на сумму 1500 рублей. (л.д.61-63, 74-78, ) 

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришла ФИО1, предложила ей купить блендер марки «Скарлет» в заводской упаковке. Она поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения Она согласилась и отдала ФИО1 одну бутылку водки за блендер. (л.д. 82-84)

Из показаний свидетеля ФИО9-Д.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой пришла ФИО1 и предложила купить электромясорубку марки «Полярис» в заводской упаковке за 440 рублей. Он отдал ФИО1 440 рублей за мясорубку. (л.д.86-88)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазин пришел Свидетель №2 Б. и предложил ей купить за две бутылки водки алюминиевый бидон для воды, объемом 38 литров. При этом он пояснил, что бидон дала ему ФИО1 Она согласилась и приобрела алюминиевый бидон. (л.д.68-70)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он встретил ФИО1, они решили распить спиртное. Однако денег на это у них не было. ФИО1 предложила ему продать алюминиевый бидон для воды, на что он согласился. Он взял дома у ФИО1 бидон и зашел в магазин «Алтан Гэрэл», предложил бидон продавцу Свидетель №1 Он сказал ей, что бидон ему дала ФИО1 Она приобрела алюминиевый бидон за две бутылки водки. (л.д.71-73)

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Хоринский» у свидетеля Свидетель №1 был изъят алюминиевый бидон (л.д. 37-38 )

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Хоринский» у свидетеля Свидетель №3 был изъят блендер марки «Scarlett». (л.д. 46-47 )

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Хоринский» у свидетеля ФИО9Д. была изъята электромясорубка марки «Polaris». (л.д. 49-50)

Оценив все рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №1, - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ алюминиевого бидона, принадлежащего Потерпевший №1, суд считает необходимым переквалифицировать с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под «иным хранилищем» понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона, целевое назначение «хранилища» связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Данный объект предназначается исключительно для целей хранения.

Тем самым, по смыслу закона, критерием для признания участка территории хранилищем является отведение и оборудование его исключительно для целей хранения. Между тем, основное функциональное назначение ограды жилого дома не связано исключительно с целями хранения. Территория частного домовладения, использовавшаяся не для хранения имущества, а для бытовых нужд не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище».

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак – проникновение в иное хранилище не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, но оснований к этому не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Также суд учитывает мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. При этом нахождение подсудимой ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не подтверждается какими-либо доказательствами.

В связи с чем суд при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, личность подсудимой ФИО1, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, т.е. с применением ст.73 УК РФ. Суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанности, способствующие ее исправлению: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в 3 месяца являться для регистрации в УИИ по месту жительства. Также суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Михайлову П.Д. на стадии предварительного расследования (14775 руб.) и на стадии судебного разбирательства (7500 руб.), итого 22275 руб. выплачены за счет средств федерального бюджета. Суд считает возможным не взыскивать их с подсудимой в виду ее имущественной несостоятельности. Так, ФИО1 не работает, подсобного хозяйства не имеет, ежемесячный доход составляет 4000 рублей. 

Вещественные доказательства: электромясорубку марки «Polaris» и блендер марки «Scarlett», алюминиевый бидон следует считать возвращенными законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновной ФИО1 ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание 

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - 1 (один) год лишения свободы,

по ст.158 ч.1 УК РФ – 300 (триста) часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, 1 раз в 3 месяца являться для регистрации в УИИ по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек осужденную освободить. 

Вещественные доказательства: электромясорубку марки «Polaris» и блендер марки «Scarlett», алюминиевый бидон - считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная в случае подачи апелляционных жалоб или представлений имеет право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами защитника.

Судья: