УИД 16RS0025-01-2024-002373-16

дело № 2а-1673/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Закировой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Багаутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, временно исполняющему обязанности руководителя – старшему судебном приставу Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, врио руководителя – старшему судебному приставу Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы: сумма задолженности по кредитному договору в размере 201 649,70 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5 216,50 рублей.

Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № №, цвет сине-черный. 

На основании исполнительного документа, выданного во исполнение указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве – в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «Вин Лэвел Капитал», которое в свою очередь обратилось в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеназванному гражданскому делу.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа, выпущенный на основании решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вин Лэвел Капитал» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Пестречинский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № с предметом: взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» задолженности по кредитному договору 201646,70 рублей, возврат уплаченной госпошлины 5216,50 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный № № в размере 206866,20 рублей.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесено 3 постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец считает, что вышеуказанные постановления незаконны в связи с тем, что исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем за пределами трёхлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. 

Дополнительно административный истец указал, что им обжалованы определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа. 

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (2 постановления), от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (3 постановления).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в письменных ходатайствах просили рассмотреть административное дело в их отсутствие. Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 до начала судебного заседания направлено возражение на административное исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении требования к судебному приставу-исполнителю отказать. 

Административные ответчики врио руководителя – старший судебный пристав Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО6 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ООО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, а также материалов представленного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы: сумма задолженности по кредитному договору в размере 201 649,70 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5 216,50 рублей.

Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, № кузов № №, цвет сине-черный. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве – в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «Вин Лэвел Капитал».

ООО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа, выпущенный на основании решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вин Лэвел Капитал» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Пестречинский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, с предметом: взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» задолженности по кредитному договору 201646,70 рублей, возврат уплаченной госпошлины 5216,50 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный № № в размере 206866,20 рублей. 

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства: произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк»» на ООО «Вин Лэвел Капитал» согласно определению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан направлено заявление о приостановлении исполнительного производства №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесено 3 постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьёй 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Пестречинском РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан находились следующие исполнительные производства в отношении ФИО1:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Пестречинского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 201 649 рублей 70 копеек, возврат уплаченной госпошлины 5216,50 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный № № в размере 206866,2 рублей;

- № №, возбужденное на основании исполнительного листа Пестречинского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Вин Лэвел Капитал», о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 201 649 рублей 70 копеек, возврат уплаченной госпошлины 5216,50 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный № № в размере 206866,2 рублей.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 ноября 2014 года № 2616-О, выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства, поскольку статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и невосстановление судом предусмотренного частью 1 статьи 21 данного Федерального закона трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 4 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В рассматриваемом случае исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному на основании решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениями, представленным Пестречинском РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Срок хранения исполнительного производства составляет 3 года, и в настоящее время оно уничтожено.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «Вин Лэвел Капитал».

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа, выпущенный на основании решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению судом не разрешалось.

Выданный дубликат предъявлен в ФИО6 РОСП г ГУФССП России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трёхлетний срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» задолженности по кредитному договору 201646,70 рублей, возврат уплаченной госпошлины 5216,50 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный № № в размере 206866,2 рублей, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истёк. Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не предъявлено.

Ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа к взысканию в возбуждении исполнительного производства следовало отказать (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (2 постановления), от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (3 постановления) нельзя признать законными и обоснованными.

Вместе с тем, требование о возложении на ФИО6 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей и вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежит, как излишне заявленное. Признание постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным само по себе исключает наличие любых правовых последствий, возникших на основании данного постановления, и является достаточным для устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, врио руководителя – старшему судебному приставу Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, временно исполняющему обязанности руководителя – старшему судебном приставу Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным:

- постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №;

- постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства №

- постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства №;

- постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) в рамках исполнительного производства №;

- постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства №.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Судья .