Дело № 2а-565/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 февраля 2018 г.

Судья Октябрьского районного судаг. Краснодара ФИО2,

при секретаре Гусеиной Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 Министерству образования и науки РФ об оспаривании действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования и науки РФ об оспаривании действий 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Минобрнауки РФ издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене решения совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, созданного на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет», о присуждении ученой степени 

<

данные изъяты> и об отказе в выдаче диплома 

<

данные изъяты>» (далее - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), которым отменило решение диссертационного совета о присуждении ученой степени 

<

данные изъяты> ФИО1 и отказало ей в выдаче диплома 

<

данные изъяты> в связи с нарушением п. 22 Положения (о присуждении ученых степеней) в части назначения официального оппонента по диссертации ФИО1; ФИО1 находит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку все назначенные диссертационным советом по ее диссертации официальные оппоненты отвечали требованиям п. 22 Положения о присуждении ученых степеней (количество оппонентов - три, наличие у всех ученой степени 

<

данные изъяты>, дали свое согласие на оппонирование, компетентность оппонентов в соответствующей отрасли науки и наличие публикаций в соответствующей сфере исследования по теме диссертации ФИО1, являются работниками разных организаций), равно как обстоятельств, предусмотренных п. 22 названного Положения, препятствующих назначению д.ю.н., профессора ФИО7, д.ю.н., профессора ФИО8, д.ю.н., профессора ФИО9 в качестве официальных оппонентов по диссертации ФИО1, не имелось.

В судебном заседании представитель административного истца изложенные в административном исковом заявлении доводы поддержал, просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют. Минобрнауки РФ представило в суд письменные возражения на административное исковое заявление, мотивированные тем, что требование п. 22 Положения о присуждении ученых степеней к официальным оппонентам относится ко всему периоду подготовки к защите и защиты диссертации, указанное требование установлено в целях исключения конфликта интересов, способного повлиять на принимаемые решения по вопросам государственной научной аттестации, с тем, чтобы (относительно к настоящему делу) лицо, давшее в качестве оппонента заключение на диссертацию, далее не участвовало в рассмотрении и принятии решений по диссертации (в качестве члена Экспертного совета, Высшей аттестационной комиссии и т.п.).

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Минобрнауки России на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет» был создан совет по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по научным специальностям: 

<

данные изъяты> 

ФИО1 в соответствии с Положением о присуждении ученых степеней, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке присуждения ученых степеней»,обратилась в Диссертационный 

<

данные изъяты> с заявлением о принятии к защите ее диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук.

В связи с поступившим заявлением ФИО1 в Диссертационный 

<

данные изъяты> от доктора юридических наук (д.ю.н.), профессора ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), д.ю.н., профессора ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ), д.ю.н., профессора ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) поступили их письменные согласия оппонировать по диссертации ФИО1 и сведения о них как об оппонентах, содержащие личные подписи указанных лиц, заверенные организациями по месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ Диссертационный 

<

данные изъяты> согласно Выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения документов и письменного заключения экспертной комиссии Совета 

<

данные изъяты> по диссертации Административного истца постановил: 1.Принять к защите диссертацию Административного истца, представленную на соискание ученой степени 

<

данные изъяты> по специальности № как соответствующую научным специальностям, по которым Совету 

<

данные изъяты> предоставлено право приема и рассмотрения диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, ученой степени доктора наук и отвечающую формальным требованиям, предъявляемым к такого рода работам. 2.Назначить защиту на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00. 3.Назначить в качестве официальных оппонентов: профессора кафедры теории и истории государства и права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» Заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора ФИО8; заведующего кафедрой теории государства и права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени ФИО6» доктора юридических наук, профессора ФИО7; профессора кафедры теории и истории государства и права Частного образовательного учреждения высшего образования «Таганрогский институт управления и экономики» доктора юридических наук, профессора ФИО9, письменное предварительное согласие которых получено и которые отвечают формальным требованиям, предъявляемым к лицам, назначаемым в качестве официальных оппонентов.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Диссертационного совета 

<

данные изъяты> с участием назначенных названным диссертационным советом официальных оппонентов д.ю.н., профессора ФИО7, д.ю.н., профессора ФИО8, д.ю.н., профессора ФИО9 состоялась защита диссертации ФИО1 на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности № по результатам которой Диссертационный совет 

<

данные изъяты> согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ принял решение присудить ФИО1 ученую степень 

<

данные изъяты> по специальности 

<

данные изъяты>

В связи с принятием положительного решения по результатам защиты диссертации Диссертационный совет 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 33 Положения о присуждении ученых степеней направил первый экземпляр аттестационного дела ФИО1в Министерство образования и науки Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Минобрнауки РФ издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене решения совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук 

<

данные изъяты>, созданного на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет», о присуждении ученой степени доктора наук и об отказе в выдаче диплома доктора наук», которым отменил решение диссертационного совета о присуждении ученой степени доктора юридических наук ФИО1 (аттестационное дело № ДД.ММ.ГГГГ) и отказал ей в выдаче диплома доктора наук «в связи с нарушением пункта 22 Положения /о присуждении ученых степеней/ в части назначения официального оппонента по диссертации ФИО1».

В соответствии с п. 22 Положения о присуждении ученых степеней при принятии диссертации к защите диссертационный совет назначает официальных оппонентов по диссертации из числа компетентных в соответствующей отрасли науки ученых, имеющих публикации в соответствующей сфере исследования и давших на это свое согласие (далее - оппоненты). По диссертации на соискание ученой степени доктора наук назначаются 3 оппонента, имеющие ученую степень доктора наук либо ученую степень, полученную в иностранном государстве, признаваемую в Российской Федерации, обладателю которой предоставлены те же академические и (или) профессиональные права, что и доктору наук в Российской Федерации. Оппонентами не могут быть Министр образования и науки Российской Федерации, государственные (муниципальные) служащие, выполняющие работу, которая влечет за собой конфликт интересов, способных повлиять на принимаемые решения по вопросам государственной научной аттестации, члены Комиссии, члены экспертных советов, члены диссертационного совета, принявшего диссертацию к защите, научные руководители (научные консультанты) соискателя ученой степени, соавторы соискателя ученой степени по опубликованным работам по теме диссертации, а также работники (в том числе работающие по совместительству) организаций, где выполнялась диссертация или работает соискатель ученой степени, его научный руководитель или научный консультант, а также где ведутся научно-исследовательские работы, по которым соискатель ученой степени является руководителем или работником организации-заказчика или исполнителем (соисполнителем). Оппоненты должны являться работниками разных организаций в случае осуществления ими трудовой деятельности.

Пункт 22 Положения о присуждении ученых степеней закреплен в разделе 3 «Представление и защита диссертаций» и регулирует вопросы назначения диссертационным советом официальных оппонентов при принятии диссертации к защите; пункт 23 Положения – вопросы представления оппонентом в диссертационный совет письменного отзыва на диссертацию; пункт 24 Положения - вопросы назначения диссертационным советом ведущей организации; пункты 29-32 Положения –вопросы, связанные с самим процессом защиты диссертации на заседании диссертационного совета и участием в нем официальных оппонентов.

При буквальном толковании п. 22 Положения о присуждении ученых степеней, а также при сопоставлении с содержанием других норм раздела 3 названного Положения судом установлено, что нормы п. 22 названного Положения регулируют исключительно отношения, связанные с назначением официальных оппонентов по диссертации при принятии диссертации к защите диссертационным советом, и не регулируют вопросы, связанные с самим процессом защиты диссертации на заседании диссертационного совета.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось принятие диссертации ФИО1 к защите в Диссертационном совете 

<

данные изъяты>, что видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указанного диссертационного совета.

При принятии диссертации ФИО1 к защите Диссертационный совет 

<

данные изъяты> назначил в качестве официальных оппонентов по диссертации трех ученых, имеющих ученую степень доктора наук: 1) д.ю.н., профессора ФИО7, который дал на это свое согласие, имеет ученую степень доктора 

<

данные изъяты>, является компетентным в соответствующей отрасли науки ученым, имеющим за последние 5 лет 9 публикаций в соответствующей сфере исследования по теме диссертации ФИО1, из них 4 публикации – в рецензируемых научных изданиях; 2) д.ю.н., профессора ФИО8, который дал на это свое согласие, имеет ученую степень доктора юридических наук, является компетентным в соответствующей отрасли науки ученым, имеющим за последние 5 лет 8 публикаций в соответствующей сфере исследования по теме диссертации ФИО1, все – в рецензируемых научных изданиях; 3) д.ю.н., профессора ФИО9, который дал на это свое согласие, имеет ученую степень доктора 

<

данные изъяты>, является компетентным в соответствующей отрасли науки ученым, имеющим за последние 5 лет 7 публикаций в соответствующей сфере исследования по теме диссертации ФИО1, из них 5 публикаций – в рецензируемых научных изданиях.

ДД.ММ.ГГГГ при принятии диссертации ФИО1 к защите Диссертационный совет 

<

данные изъяты>. назначил в качестве официальных оппонентов по диссертации Административного истца д.ю.н., профессора ФИО7, д.ю.н., профессора ФИО8, д.ю.н., профессора ФИО9, которые не являлись Министром образования и науки Российской Федерации, государственными (муниципальными) служащими, выполняющими работу, которая влечет за собой конфликт интересов, способных повлиять на принимаемые решения по вопросам государственной научной аттестации, членами Комиссии, членами экспертных советов, членами диссертационного совета, принявшего диссертацию к защите, научными руководителями (научными консультантами) соискателя ученой степени, соавторами соискателя ученой степени по опубликованным работам по теме диссертации, а также работниками (в том числе работающими по совместительству) организаций, где выполнялась диссертация или работает соискатель ученой степени, его научный руководитель или научный консультант, а также где ведутся научно-исследовательские работы, по которым соискатель ученой степени является руководителем или работником организации-заказчика или исполнителем (соисполнителем). 

ДД.ММ.ГГГГ при принятии диссертации ФИО1 к защите Диссертационный совет 

<

данные изъяты> назначил в качестве официальных оппонентов по диссертации ФИО1 ученых, которые являлись работниками разных организаций: ФИО7 – ФГБОУВО МГЮА им. Кутафина; ФИО8 - ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет»; ФИО9 - ЧОУВО «Таганрогский институт управления и экономики».

Таким образом, принимая во внимание изложенные факты, суд приходит к выводу, что все назначенные Диссертационным советом 

<

данные изъяты> по диссертации ФИО1 официальные оппоненты отвечали требованиям п. 22 Положения о присуждении ученых степеней (количество оппонентов - три, наличие у всех ученой степени доктора 

<

данные изъяты>, дали свое согласие на оппонирование, компетентность оппонентов в соответствующей отрасли науки и наличие публикаций в соответствующей сфере исследования по теме диссертации ФИО1, являются работниками разных организаций), равно как обстоятельств, предусмотренных пунктом 22 Положения о присуждении ученых степеней, препятствующих назначению д.ю.н., профессора ФИО7, д.ю.н., профессора ФИО8, д.ю.н., профессора ФИО9 в качестве официальных оппонентов по диссертации Административного ответчика, не имелось.

Тот факт, что официальный оппонент ФИО7 после назначения его официальным оппонентом по диссертации ФИО1в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был введен в состав экспертного совета по праву, не влияет на законность назначения его ДД.ММ.ГГГГ Диссертационным советом 

<

данные изъяты> в качестве официального оппонента по диссертации ФИО1 при принятии диссертации к защите, когда ФИО7 членом экспертного совета по праву не являлся, равно как названное обстоятельство не нарушает нормы п. 22 Положения о присуждении ученых степеней, которые регулируют только отношения, связанные с назначением официальных оппонентов по диссертации при принятии диссертации к защите диссертационным советом, и не регулируют вопросы, связанные с самим процессом защиты диссертации на заседании диссертационного совета.

Положение о порядке присуждения ученых степеней и Положение о диссертационных советахне закрепляют правовых последствий, а равно порядок действий диссертационного совета и оппонента на случай, еслипосле назначения официальный оппонента по диссертациион последствии будет введен в состав экспертного совета ВАК при ФИО4.

В соответствии с абз. 3 пункта 30 Положения о присуждении ученых степеней оппоненты обязаны присутствовать на защите диссертации.

Положение о порядке присуждения ученых степенейне содержит требования к официальному оппоненту, который после назначения его к оппонированию по диссертации, был введен в состав экспертного совета, уведомить диссертационный совет о введении в состав экспертного советаи снять свою кандидатуру с оппонирования по диссертации.

В то же время в соответствии с пп. 12, 17 Положения об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ случае если выполнение обязанностей члена экспертного совета может повлечь за собой конфликт интересов, способный повлиять на полноту и объективность принимаемых решений, член экспертного совета обязан заявить самоотвод до начала проведения заседания экспертного совета. В обсуждении диссертации и голосовании по ней не могут принимать участие члены экспертного совета, являющиеся членами диссертационного совета, где она защищалась, работниками организации, в которой выполнялась данная диссертация, а также научными руководителями и научными консультантами соискателя ученой степени, представившего данную диссертацию к защите.

Это означает, что Диссертационным советом 

<

данные изъяты> нарушения п. 22 Положения о присуждении ученых степеней в части назначении официального оппонента ФИО7, а также ФИО8 и ФИО9 по диссертации ФИО1 допущено не было, в то же время выполнение обязанностей ФИО7 как членом экспертного совета по диссертации ФИО1 может повлечь за собой конфликт интересов, способный повлиять на полноту и объективность принимаемых решений, в связи с чем ФИО7 как член экспертного совета в этом случае обязан будет заявить самоотвод до начала проведения заседания экспертного совета.

Эти же последствия наступили бы и в том случае, если бы оппонент стал членом экспертного совета уже после дня защиты диссертации, но до рассмотрения аттестационного дела Министерством образования и науки РФ.

В связи с этим вывод в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п. 22 Положения о присуждении ученых степеней в части назначения официального оппонента по диссертации ФИО1 является незаконным и необоснованным.

Довод Минобрнауки РФ о том, что требование п. 22 Положения о присуждении ученых степеней к официальным оппонентам относится ко всему периоду подготовки к защите и защиты диссертации отвергается судом, поскольку он основан на неверном толковании норм права, сделан без учета буквального толкования п. 22 Положения о присуждении ученых степеней, а также без сопоставления его с содержанием других норм раздела 3 названного Положения, включая пункты 29-32 Положения, регулирующих процесс защиты диссертации на заседании диссертационного совета, а также закрепляющих требования к участию в нем официальных оппонентов.

Кроме того, принимая во внимание основание принятия оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с нарушением пункта 22 Положенияв части назначения официального оппонента по диссертации ФИО1», нельзя согласиться с доводом Минобрнауки РФ, что в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ п. 22 Положения относится ко всему периоду подготовки к защите и защиты диссертации.

Довод Минобрнауки РФ о том, что требование п. 22 Положения к официальным оппонентам установлено в целях исключения конфликта интересов, способных повлиять на принимаемые решения по вопросам государственной научной аттестации, с тем, чтобы (относительно к настоящему делу) лицо, давшее в качестве оппонента заключение на диссертацию далее не участвовало в рассмотрении и принятии решений по диссертации (в качестве члена Экспертного совета, Высшей аттестационной комиссии и т.п.) не опровергает заявленные административные исковые требования.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. 22 Положения о присуждении ученых степеней, препятствующих назначению лица в качестве официального оппонента по диссертации, такое лицо не может быть назначено официальным оппонентом, но может при наличии соответствующего статуса участвовать в рассмотрении и принятии решений по диссертации (в качестве члена Экспертного совета, Высшей аттестационной комиссии и т.п.).

В то же время если в отношении лица обстоятельств, предусмотренных п. 22 Положения, препятствующих назначению в качестве официального оппонента по диссертации не имелось, и такое лицо было назначено в качестве официального оппонента по диссертации, то в соответствии с пунктами 12, 17 Положения об экспертном совете в целях исключения конфликта интересов, способных повлиять на принимаемые решения по вопросам государственной научной аттестации, с тем, чтобы (относительно к настоящему делу) лицо, давшее в качестве оппонента заключение на диссертацию далее не участвовало в рассмотрении и принятии решений по диссертации (в качестве члена Экспертного совета, Высшей аттестационной комиссии и т.п.) член экспертного совета обязан заявить самоотвод до начала проведения заседания экспертного совета.

Таким образом, у Минобрнауки РФ при принятии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для применения и п. 22, и нормы абзаца 4 пункта 39 Положения о присуждении ученых степеней, согласно которому в случае выявления факта нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации, установленного настоящим Положением, Министерство образования и науки Российской Федерации принимает решение об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и об отказе в выдаче диплома кандидата наук или доктора наук.

При данных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Минобрнауки России об отмене решения диссертационного совета о присуждении ФИО1 ученой степени доктора наук и об отказе в выдаче диплома доктора наук является незаконным.

Наряду с этим приказ № от ДД.ММ.ГГГГ принят с нарушением требований, предъявляемых к нему Инструкцией по делопроизводству в Министерстве образования и науки Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента внутренней организации Министерства образования и науки Российской Федерации» правовые акты, имеющие ненормативный характер, издаются Министерством в пределах своей компетенции в виде приказов и распоряжений. Подготовка и оформление проектов приказов и распоряжений Министерства осуществляется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Министерстве образования и науки Российской Федерации.Согласно пункту 4.4.1.9 Инструкции по делопроизводству в Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденной приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) текст приказа, как правило, должен состоять из 2 частей: констатирующей (преамбулы) и распорядительной. В констатирующей части кратко излагаются цели и задачи, факты и события, послужившие основанием для издания приказа. Она может начинаться словами «в целях», «в соответствии», «во исполнение».

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из двух частей: констатирующей (преамбулы) и распорядительной, - однако в нарушение пункта 4.4.1.9 Инструкции в его констатирующей части не изложены факты и события, послужившие основанием для издания приказа, в результате чего из оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить: какая норма пункта 22 Положения, при назначении какого именно из трех официальных оппонентов и в какой части была нарушена, то есть в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует основание для его издания, что указывает на его несоответствие действующему законодательству и необоснованность.

Оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отвечающая требованиям, предъявляемым к соискателям ученой степени доктора наук, по результатам защиты диссертации которой на соискание ученой степени доктора 

<

данные изъяты> Диссертационным советом 

<

данные изъяты> принято решение присудить ФИО1 ученую степень 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, оказалась незаконно и необоснованно лишена права на рассмотрение ее аттестационного дела и текста диссертации в экспертном совете ВАК, права на получение заключения экспертного совета, на получение рекомендации Комиссии и на решение Министерства образования и науки Российской Федерации, т.е. нарушено право ФИО1 на прохождение процедуры оформления выдачи диплома 

<

данные изъяты>.

Нарушенное право ФИО1 может быть восстановлено путем признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновления процедуры оформления выдачи диплома.

Довод Минобрнауки РФ о том, что на основании ст. 48 Положения о присуждении ученых степеней не подлежит удовлетворению требование о возобновлении процедуры оформления выдачи диплома путем обязания принятия решения о выдаче диплома доктора наук является несостоятельным, поскольку ФИО1 административное исковое требование об обязании Минобрнауки РФ принять решение о выдаче ей диплома доктора наук не заявлялось.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 Министерству образования и науки РФ об оспаривании действий - удовлетворить. 

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства образования и науки Российской Федерации «Об отмене решения совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук 

<

данные изъяты>, созданного на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет», о присуждении ученой степени доктора наук и об отказе в выдаче диплома 

<

данные изъяты>».

Признать действительным и подлежащим исполнению решение совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, созданного на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет», о присуждении ученой степени 

<

данные изъяты> ФИО1 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Возобновить процедуру оформления выдачи ФИО1 диплома 

<

данные изъяты>.

Передать аттестационное дело№ 

<

данные изъяты> вместе с текстом диссертации ФИО1 на соискание ученой степени 

<

данные изъяты> в экспертный совет для подготовки заключения и продолжения процедуры рассмотрения диссертации ФИО1 на соискание ученой степени 

<

данные изъяты> и аттестационного дела № 

<

данные изъяты> Министерством образования и науки РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2018 года. 

Судья -