Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В., при секретаре Чердынцевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2017 по иску Администрации г. Новокузнецка к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное состояние, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное состояние. Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что .. .. ....г.. сотрудниками Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в ходе обследования земельного участка, было установлено, что, на земельном участке с кадастровым номером ....... площадью 802 кв.м., расположенный по адресу: ....... используется ответчиком на основании Распоряжения Администрации г. Новокузнецка №... от ........ На момент обследования на земельном участке размещаются два одноэтажных нежилых здания, одно из которых выстроено вне границ предоставленного земельного участка с кадастровым номером ......., следовательно, границы земельного участка самовольно расширены с восточной стороны границ вышеуказанного участка и с северной стороны границы за счет прилегающий территории путем размещения деревянных беседок для посетителей кафе, ориентировочная площадь, расширенного земельного участка 344 кв.м.. Документы удостоверяющие право пользования данными земельными участками у ответчика отсутствуют. В сторону ответчика было направлено Уведомление от ....... №... с требованиями в срок до .. .. ....г.. о необходимости устранить нарушения путем освобождения самовольно занятого земельного участка на котором размещено одноэтажное нежилое здание, деревянные беседки для посетителей кафе. Уведомление от ........ №... было направлено в сторону ответчика. До сегодняшнего дня ответчиком требования не выполнены.

Просят обязать ФИО1, освободить земельный участок, ориентировочной площадью 344 кв.м., примыкающий с восточной и северной стороны границ земельного участка с кадастровым номером ......., площадью 802 кв.м., от размещения одноэтажного нежилого здания, беседок для посетителей кафе в количестве 3 штук, путем демонтажа и вывоза одноэтажного нежилого здания, деревянных беседок для посетителей кафе в количестве 3 штук, за счет средств ответчика - ФИО2 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО1, привести земельный участок, ориентировочной площадью 344 кв.м., примыкающий с восточной и северной стороны границ земельного участка с кадастровым номером ......., площадью 802 кв.м., в первоначальное состояние в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Новокузнецка, представитель третьего лица комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка ФИО3, действующая на основании доверенности от ....... №..., №... от ........ (л.д.27,34), заявленные исковые требований с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску, в виду неисполнения ответчиком ФИО1 требований, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что действительно, ФИО1 обращалась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка с просьбой выделить земельный участок, но только на летний период с июня по сентябрь. При рассмотрении заявления установлено, что ответчиком установлены беседки в охраняемой зоне .......». На сегодняшний день три беседки размещены без разрешения ....... и органов местного самоуправления. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.37), ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требований не признает. На основании Распоряжения Администрации ул.....г..... №... от ........ она пользуется спорным земельным участком, без необходимого разрешения произвела строительство одноэтажного нежилого здания, деревянных беседок для посетителей кафе. Знала о неправомерности своих действий.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления (л.д.38), ответчик ФИО1 просила дело слушанием отложить на месяц, для урегулирования спорного вопроса с истцом. 

Однако, суд считает что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, так как у ответчика имелось достаточно времени для досудебного урегулирования возникшего спора.

Таким образом, неявку ответчика, суд расценил, как отказ ответчика от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. Иных причин о невозможности участия в судебном заседании ответчик не предоставила. 

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц, а также создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре в частности сносу незаконно возведенных сооружений.

В соответствии с ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Администрации г. Новокузнецка №... от ........ (л.д.10) и договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №... от ........ (л.д.11-12) земельный участок с кадастровым номером ......., площадью 802 кв.м., расположенный по адресу: ....... используется ответчиком ФИО1

В соответствии с Положением о Комитете Комитет наделен пунктом 4.12.8. осуществлять контроль за соблюдением требований действующего законодательства РФ в области градостроительства и земельных правоотношений, иных нормативных правовых актов в пределах своих полномочий, документа территориального планирования ул.....г....., плана его реализации. Правил землепользования и застройки ул.....г....., местных нормативов градостроительного проектирования, иной документации (л.д.4-9).

Согласно акту обследования, на земельном участке размещаются два одноэтажных нежилых здания, одно из которых выстроено вне границ предоставленного земельного участка с кадастровым номером ......., следовательно, границы земельного участка самовольно расширены с восточной стороны границ вышеуказанного участка и с северной стороны границы за счет прилегающий территории путем размещения деревянных беседок для посетителей кафе, ориентировочная площадь, расширенного земельного участка 344 кв.м.. (л.д.15-18)

.. .. ....г.. сотрудниками Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в ходе обследования земельного участка, было установлено, что, Документы удостоверяющие право пользования данными земельными участками у ответчика отсутствуют. 

В адрес ответчика было направлено Уведомление от ........ №... с требованиями в срок до ........ о необходимости устранить нарушения путем освобождения самовольно занятого земельного участка на котором размещено одноэтажное нежилое здание, деревянные беседки для посетителей кафе. Уведомление от ........ №... было направлено в сторону ответчика (л.д.19-21).

Кроме того, ........ сотрудниками Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка повторно было произведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что требования истца в добровольной порядке ФИО1 исполнены не были (л.д.22-25).

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца, кроме того, в пояснениях подтвердила незаконность свои действий. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что неправомерными действиями ФИО1 нарушены права муниципального образования - ул.....г....., а именно ФИО1 самовольно заняла земельный участок, ориентировочной площадью 344 кв.м., примыкающий с восточной и северной стороны границ земельного участка с кадастровым номером ......., площадью 802 кв.м., самовольно на нем выстроила одноэтажное нежилое здание, и беседки для посетителей кафе в количестве 3 штук, при этом не имея на то разрешений органов местного самоуправления. 

Учитывая, что ответчиком не предприняты действия о приведение указанного земельного участка в первоначальное состояние для дальнейшего его использования, а именно демонтаж и вывоз одноэтажного нежилого здания, деревянных беседок для посетителей кафе в количестве 3 штук, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при обращении с иском в суд освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Суд возлагает обязанности по уплате госпошлины на ответчика ФИО1 в размере 600 рублей, так как заявлены два требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, ориентировочной площадью 344 кв.м., примыкающий с восточной и северной стороны границ земельного участка с кадастровым номером ....... площадью 802 кв.м., от размещения одноэтажного нежилого здания, беседок для посетителей кафе в количестве 3 штук путем демонтажа и вывоза одноэтажного нежилого здания, деревянных беседок для посетителей кафе в количестве 3 штук за счет средств ответчика - ФИО1 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО1 привести земельный участок ориентировочной площадью 344 кв.м., примыкающий с восточной и северной стороны границ земельного участка с кадастровым номером ....... площадью 802 кв.м., в первоначальное состояние в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, .. .. ....г. года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017г.

Судья: З.В. Янышева

.......

.......

.......

.......

....... 

.......

.......

.......

.......

....... 

.......

.......

.......