***

Мировой судья Балаева О.А. 

Дело № 12-157/2020 

66MS0012-01-2019-006946-86 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М.,

рассмотрев жалобу защитника Никифорова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района ФИО1 от 15 января 2020 года, вынесенное в отношении

ФИО2, 

<

...> 

которым ей назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

19 декабря 2019 года в 06:05 ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный номер 

<

...>, по адресу: 

<

...>, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, за что привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Никифоров Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Указывает, что должностным лицом при составлении процессуальных документов ФИО2 не разъяснены права, ей не предлагали пройти освидетельствование, акт освидетельствования составлен без участия понятых, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни ФИО3, ни понятые не были проинформированы инспектором ГИБДД о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

В судебном заседании защитник Мухин С.Б. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, приведенным в жалобе, прекратить производство по делу, кроме того, полагал необходимым вызвать и допросить в судебном заседании понятых, указанных в процессуальных документах.

Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав защитника Мухина С.Б., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно протоколу об административном правонарушении 66 АА № 1757431 от 19.12.2019 ФИО3, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, не выполнила законного требования должностного уполномоченного лица, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 7).

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО3 подтверждаются рапортом сотрудника ДПС ГИБДД И. из которого следует, что ФИО3 автомобилем управляла лично, при выявлении у нее признака алкогольного опьянения она был отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО3 отказалась, после чего ей предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО3 также ответила отказом (л.д.13). 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.7).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии ФИО3 и двух понятых, копии указанных документов ФИО3 вручены, она поставил свои подписи, изложив, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями, каких-либо заявлений от них не поступило (л.д. 8,10,11). 

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Наказание ей назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, данных о её личности, является минимальным, поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. 

Ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколах, имеющихся в деле об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит, поскольку оснований сомневаться в достоверности собранных по делу доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района ФИО1 от 15.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Судья Е.М.Иванова