Гражданское дело № 2-919/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре Кукине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Липецка о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО4 (отец истца ФИО2) являлся собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Супругой ФИО4 и матерью истца ФИО2 являлась ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Родители ФИО4 - соответственно отец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец ФИО2 является единственным наследником первой очереди ФИО4 Сособственниками указанного жилого дома также являются ФИО1 (1//3 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО8 (1/3 доли). При обращении к нотариусу ФИО2 было отказано в совершении нотариального действия (выдаче документа о праве собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом), поскольку жилой дом имеет самовольную перепланировку и переоборудование. Так, с целью улучшения жилищных условий в доме в литере А было произведено переустройство: увеличилась площадь жилых комнат №, 3, помещения № путем сноса перегородки с дверным проемом, возведена новая перегородка между комнатой № и душем № помещения №, пробит дверной проем из комнаты № в санузел №, в жилой пристройке литер А1 увеличилась площадь кухни помещения № за счет объединения ее с пристройкой. Также в дому возведена жилая пристройка литер А3 и пристройка литер а4, которая используется как прихожая. В жилом доме литер Б была демонтирована перегородка и образована кухня №, в которой заложен оконный проем, на месте другого оконного проема организован дверной проем и пробит дверной проем в комнату №, в литере б произведена реконструкция из летней веранды. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю указанного жилого дома, считать принадлежащими ФИО1 1//3 долю, ФИО3 1/4 долю, ФИО8 1/3 долю жилого 

<

адрес>, площадью всех частей здания 159,8 кв.м., общей площадью 137,7 кв.м., жилой площадью 93,3 кв.м.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании также просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика администрации 

<

адрес>, 3-го лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. 

3-и лицо ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На оснвоании абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно гражданско-правовому смыслу данной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Супругой ФИО4 и матерью истца ФИО2 являлась ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, родители ФИО4 - отец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками указанного жилого дома также являются ФИО1 (1//3 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО8 (1/3 доли), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестровой книги ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ № Управления имущественных и земельных отношений 

<

адрес>, ФИО8, ФИО3, ФИО4 предоставлен в общую долевую собственность безвозмездно, ФИО1 на возмездной основе земельный участок, площадью 1 313 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой 

<

адрес> имеет площадь всех частей здания 159,8 кв.м., общую площадь 137,7 кв.м., жилую площадью 93,3 кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует и никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанное домовладение было самовольно перепланировано, переустроено и реконструировано.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по оценке соответствия жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, санитарным требованиям, усматривается, что жилой дом соответствует требованиям п. 3.9, п. 4.7, п. 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД и ПР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки жилого дома по адресу: 

<

адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из технического заключения ООО «Проектстальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ № по оценке технического состояния жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, следует, что все несущие, ограждающие конструкции жилого дома отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговрменной эксплуатации, выполненные перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома выполнены в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ, соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), не угрожают жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что вышеуказанный жилой дом после перепланировки, переустройства и реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право требования признания за ними права собственности на домовладение для полноценного осуществления своих прав и введения жилого дома в гражданский оборот как объекта недвижимости, что возможно только путем признания права собственности на него согласно данным технического паспорта.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Сохранить жилой 

<

адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, площадью всех частей здания 159,8 кв.м., общей площадью 137,7 кв.м., жилой площадью 93,3 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю жилого 

<

адрес>, площадью всех частей здания 159,8 кв.м., общей площадью 137,7 кв.м., жилой площадью 93,3 кв.м.

Считать принадлежащими на праве собственности: ФИО1 1//3 долю, ФИО3 1/4 долю, ФИО8 1/3 долю жилого 

<

адрес>, площадью всех частей здания 159,8 кв.м., общей площадью 137,7 кв.м., жилой площадью 93,3 кв.м.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 02.09.2019 года