судья фио

дело № 33-12171/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей 	 фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-3556/2025 (УИД: 77RS0017-02-2025-000308-32) по иску ООО «Эксперт» к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Эксперт» обратился в суд с иском к фио

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Нагатинского районного суда адрес от 01.12.2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк определены к взысканию денежные средства в размере 140 118, 88 рублей. Определением Нагатинского районного суда адрес от 30.09.2020 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Эксперт». На основании заявления истца судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 168438/24/77023-ИП от 16.04.2024, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме только 12.09.2024.

Просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2017 по 12.09.2024 в размере 91 282, 36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 24.03.2025 постановлено: Исковые требования ООО «Эксперт» к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 12.09.2024 в размере 91 282,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим 10.01.2017 в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 01.12.2016 с фио в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме в размере 140 118, 88 руб.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 30.09.2020 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк России на правопреемника ООО «Эксперт».

Определением Нагатинского районного суда адрес от 10.12.2020 удовлетворено заявление ООО «Эксперт» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 28.02.2023 удовлетворено заявление ООО «Эксперт» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

29.03.2024 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 042896510.

На основании исполнительного листа серии ФС № 042896510 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 168438/24/77023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес от 13.09.2024 исполнительное производство № 168438/24/77023-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 12.09.2024 в размере 91 282, 36 руб., с учетом того, что обязательства по выплате истцу денежных средств, взысканных на основании вступившего в законную силу решения суда, ответчиком были исполнены 12.09.2024.

Довод апелляционной жалобы о длительном непредъявлении истцом исполнительного листа к принудительному исполнению также не является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку такое действие является правом, а не обязанностью взыскателя, и не может свидетельствовать о его недобросовестности. Кроме того, материалами дела подтверждается, что получение истцом исполнительного листа в 2024 году обусловлено рядом процессуальных действий, произведенных после вынесения решения суда, в частности, замена взыскателя с ПАО Сбербанк России на правопреемника ООО «Эксперт», и последующих процессуальных разрешений заявлений о выдачи дубликата исполнительного листа в 2020 и 2023 годах. При этом ответчик, в свою очередь, знал о возложенной на него обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда, но в полном объеме мер, направленных на его исполнение, не предпринимал.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.04.2026.