Дело №

УИД 55RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 20.07.2023

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при помощнике судьи ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Альфа-технолоджи» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, установлении размера заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителя истца ФИО22, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Альфа-технолоджи» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, установлении размера заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 15.08.2022, выполнял работы по демонтажу четырех труб реактора смешения (пластмассовой емкости без нагрева с мешалкой), расположенных в производственном цехе ответчика, при откручивании последней трубы гаечным ключом произошел разрыв трубы в соединении из-за образовавшегося там давления. В результате разрыва трубы остатки жидкости из нее попали ему в глаза. Сразу же после произошедшего он был доставлен в офтальмологическую больницу им. ФИО5, где ему был диагностирован 

<

данные изъяты> Отношения между ним и ответчиком оформлены в виде договора гражданско-правового характера от ..... Однако фактически между ним и ответчиком сложились трудовые правоотношения, так как он ежедневно находился на рабочем месте, выполнял работу, порученную ему работодателем, получал вознаграждение за труд. Ответчик провел проверку по факту причинения вреда его здоровью, о чем был составлен акт, комиссия пришла к выводу, что причиной травмы явилось неприменение им в процессе работы средств индивидуальной защиты - защитных очков. С причинами, приведенными в акте о несчастном случае на производстве, он не согласен, так как не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, и его непосредственный руководитель ФИО6 допустил его к производству работ без средств индивидуальной защиты. Действиями работодателя, не выполнившего требования по охране его труда, привели к причинению вреда его здоровью, а также причинили моральный вред, который он оценивает в 700 000 рублей. 

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «НПО «Альфа-технолоджи», установить факт несчастного случая с его участием на производстве ...., взыскать с «НПО «Альфа-технолоджи» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и «НПО «Альфа-технолоджи», факт несчастного случая с его участием на производстве ...., размер его заработной платы при выполнении им трудовых функций в должности фасовщика за период с .... по ...., взыскать с ООО «НПО «Альфа-технолоджи» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей.

Впоследствии уточнил исковые требования в части периода осуществления трудовой деятельности с .... по ...., а также наименования должности, в которой просил установить факт осуществления им трудовой деятельности – оператор технологической установки, расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, оплаты нотариальной доверенности 2400 рублей, почтовых расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснял, что в 2020 г. находился в поисках работы, его знакомая предложила работу в ООО НПО «Альфа-Технолоджи», он был приглашен на собеседование на адрес в офис, куда пришел со всеми документами паспортом и трудовой книжкой, которые у него отксерокопировали, сказали, что заключат трудовой договор. Однако в 2021 г. трудовую книжку вернули, почему не пояснили. Выдали договор от ..... Договор подписал, в смысл договора и в целом его содержание не вдавался, пока не получил травму. После того как провели собеседование его отвели в цех, при этом показали, где можно раздеваться, пить чай. В цехе сказали, что руководителем для него является ФИО6 На работу выходил ежедневно к 8-00 час., был предусмотрен короткий перерыв на чай в 10.00 и в 15.00 час., обед с 12.00-13.00 час., рабочий день заканчивался в 17-00 час. Выходной: суббота, воскресенье. На территорию предприятия пропускной режим, охранник записывал госномер автомобиля, который он ставил на территории организации. Рабочее время учитывалось по табелю. Заработная плата составляла 25000 рублей, выплачивали частями с авансом 10 и 25 числа, за переработку оплачивали отдельно. Выдача денежных средств осуществлялась наличными, выдавали деньги Караваев или ФИО20, сначала под роспись, потом ведомость использовать перестали и деньги выдавали без росписи. В обязанности входило изготавливать продукцию по рецепту, который выдавали из лаборатории, путем смешивания химических элементов. Разливали, фасовали по канистрам в емкости, на емкости наклеивали наклейки. Часто оставались после смены варили литол, нужно было все время находиться при оборудовании, чтобы не нарушался процесс изготовления, фасовали его. Когда не было работы в цеху, осуществляли разгрузочно-погрузочные работы и иные работы по поручению работодателя. Индивидуальные средства защиты не выдавались. Спецодежду выдали, а защитные очки не выдавали. .... после обеда ФИО6 сказал, что нужно вытащить емкость в цеху, чтобы ее промыть, для этого надо было раскрутить трубы. Работу выполняли четыре человека он, ФИО21, ФИО23, ФИО24. Никто не проверил под давлением трубы или нет. Ему поручили откручивать, все остальные помогали. Три трубы открутил, четвертую начал откручивать, труба оказалась под давлением, произошел разрыв соединения, белизна-гель из трубы брызнула, попала в глаза, не только ему, но и немного ФИО24. Испугался, начал кричать, боялся потерять зрение. ФИО23 помог подойти к крану, он же на своем автомобиле увез в офтальмологическую больницу. В больнице сначала указал, что травма бытовая. Но врачи были уверены, что такую травму в быту невозможно получить, рекомендовали писать правду. Так как работодатель никаких действий не предпринимал, написал все, как было на самом деле. Когда находился в больнице, получал лечение, операций не проводилось. После получения лечения, рекомендовали обращаться по месту жительства к офтальмологу. Веко начало выворачиваться в сторону глаза и ресницы мешали, были боль и дискомфорт, в связи с чем было принято решение ресницы удалить. После проведенного лечения в офтальмологической больнице сказали, что веко срастается с глазом, поэтому рекомендовали обратиться к офтальмологам в адрес, в Новосибирске сказали, что нужно обращаться в Москву, помочь смогут только там. После получения травмы ухудшилось качество жизни, мешает яркий свет, сохраняются болевые ощущения, есть ограничения в просмотре телевизора, работе с компьютером. Действиями работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, не оформившего с ним трудовой договор, а также не оказавшего помощи после получения ожога, ему причинен моральный вред. 

Представители истца ФИО22, ФИО7, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «НПО «Альфа-технолоджи» ФИО8, после перерыва ФИО9, после проведения по делу экспертизы ФИО4, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истца. Полагали, что оснований для их удовлетворения не имеется. Отрицали факт трудовых отношений с ФИО1 ссылаясь на заключение с ним гражданско-правового договора. Указали, что ФИО1 не соблюдал режим рабочего времени и выполнял, предусмотренные договором ГПХ работы, в то время, когда ему было удобно, график работы не соблюдал. Не отрицали, что истцу был выделен шкафчик в раздевалке. Спецодежду выдали в качестве благотворительности, а не как работнику, подтвердили, что средствами СИЗ, истец не обеспечивался, так как работником организации не являлся. ФИО1 заработная плата не выплачивалась, размер оплаты по договору был оговорен, и в период его действия денежные средства не выплачивались, в настоящее время ФИО1 направлен акт выполненных работ, однако он не подписан и не возвращен. ФИО4 также указала, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому не мог и не имел намерения осуществлять трудовую деятельность. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец осуществлял трудовую деятельность, и ответчик понуждал его осуществлять эту деятельность, не представлено. ФИО1 никто не просил откручивать трубы, по его словам он оказывал помощь ФИО21, что не может быть квалифицировано как трудовые отношения. В части взыскания компенсации морального вреда указала, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Полагала, что экспертное заключение нельзя принимать во внимание, так как тяжкий вред здоровью определен на дату проведения экспертизы, а не на момент несчастного случая, следует учитывать тяжесть вреда на момент его причинения. Ответчик не может нести ответственность за врачебные ошибки и неправильно назначенное лечение, и несоблюдение его истцом. Также полагала, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которую суд должен принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Также не согласилась с размером заявленных ко взысканию судебных расходов, полагала их завышенными, просила снизить их размер до 12 000 рублей.

Государственная инспекция труда адрес, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей для участия не направили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Советского административного округа адрес ФИО3 полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации) и должен содержать условия перечисленные в ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1, 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 24 Пленума № 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО «НПО «Альфа-Технолоджи» зарегистрировано в качестве юридического лица с ...., основным видом деятельности общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ является производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 20.59).

Обращаясь в суд с настоящим иском и требованиями, ФИО1 указывал на то, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «НПО «Альфа-технолоджи» в период с .... по .... без оформления трудовых отношений и в ходе производственной деятельности на рабочем месте получил вред здоровью.

Представители ООО «НПО «Альфа-технолоджи» наличие факта трудовых отношений с ФИО1 отрицали, ссылаясь на заключение .... между обществом и истцом договора гражданско-правового характера.

Суд полагает требования истца в части установления факта трудовых отношений подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из представленного ООО «НПО «Альфа-Технолоджи» штатного расписания, утвержденного приказом организации ООО «НПО «Альфа-технолоджи» .... № следует, что штат общества состоит из 29,5 единиц, состоит из нескольких структурных подразделений основного, лаборатории, производственного участка, ремонтно-эксплуатационного участка, отдела снабжения, отдела сбыта, склада, административно-хозяйственной службы. 

В структурном подразделении производственный участок осуществляют трудовую деятельность оператор технологической установки 2 штатные единицы, оператор 5 штатных единиц, старший оператор 1 единица.

Согласно пояснениям ФИО1 .... он был допущен к осуществлению трудовой деятельности. На работу ходил ежедневно, трудовая функция заключалась в изготовлении продукции по рецепту, выдаваемому из лаборатории, слежению за процессом производства, затариванию указанной продукции, оформлению упаковки, а также выполнении иных работ по поручению работодателя. Его непосредственным начальником был ФИО6, который занимал должность старшего оператора.

То обстоятельство, что истец ходил на работу ежедневно, а также факт нахождения его на территории общества подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11, принимая во внимание, что указанные свидетели предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, суд не находит оснований им не доверять.

Должностные инструкции по должностям, предусмотренным штатным расписанием, в том числе по должности оператор технологических установок, действовавшие в период осуществления трудовой деятельности ответчиком суду не представлены.

Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. Выпуск 36. Раздел: «Переработка нефти, нефтепродуктов, газа, сланцев, угля и обслуживание магистральных трубопроводов (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 07.06.1984 № 171/10-109) (ред. от 31.07.1995) содержит характеристику профессии Оператор технологических установок. Характеристика работ. Обслуживание аппаратов, насосов, систем вентиляции и отопления под руководством оператора более высокой квалификации. Перекачивание, разлив и затаривание смазок, масел, парафина, битума и других аналогичных продуктов. Замер мерников. Отбор проб. Загрузка и выгрузка катализаторов. Чистка аппаратуры и печей. Должен знать: устройство обслуживаемого оборудования, арматуры и коммуникаций; назначение контрольно-измерительных приборов; физико-химические свойства сырья и вырабатываемых продуктов; правила затаривания и оформления продукции.

Суд полагает, что описание трудовой функции, приведенное в пояснениях ФИО1 соответствует должности оператор технологических установок.

Представителям ответчика неоднократно разъяснялась обязанность представить доказательства в опровержения факта осуществления трудовых отношений ФИО1, однако таких доказательств суду представлено не было. Директор общества, старший оператор ФИО6, операторы ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи показаний не явились. Вместе с тем из пояснений ФИО6, ФИО12 и ФИО13, отраженных в протоколах опроса (л.д.26-29, Т.1) подтвердили факт нахождения ФИО1 на рабочем месте и выполнение им работ по заданию работодателя.

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве также следует, что ФИО1 выполнял работы связанные с химическими жидкостями и движущимися машинами и механизмами в складском помещении на территории ООО «НПО «Альфа-Технолоджи», получал вводный инструктаж ...., о чем имеется отметка в журнале регистрации вводного инструктажа (л.д. 44-45, Т.1)

Получение ФИО1 вводного инструктажа .... согласуется с датой подписания им гражданско-правового договора от ..... 

Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что ФИО1 осуществлял не трудовую деятельность, а оказывал услуги по договору гражданско-правового характера, так как работодатель достаточных и достоверных доказательств в обоснование своего утверждения не представил. Сам по себе факт подписания такого договора, не свидетельствует о том, что ФИО1 оказывал услуги ООО «НПО «Альфа-технолоджи». На предложение суда представить доказательства оказания ФИО1 услуг с исследованием разработкой новых видов продукции, ответчик таких доказательств не представил, не смог пояснить, чем обусловлена плата, приведенная в договоре в размере 12 130 рублей за весь период его действия, который составляет два года.

Суд также отмечает, что в акте выполненных работ, направленных для согласования ФИО14 не указан ни объем оказанных услуг, ни их конкретное наименование. При этом в журнале вводного инструктажа, направлениях на медицинский осмотр должность ФИО1 указана фасовщик, хотя такой должности штатным расписанием ответчика не предусмотрено.

Факт трудовых отношений ФИО15 и ООО «НПО «Альфа-Технолоджи» также подтверждается директором общества ФИО16 в телефонном разговоре, запись которого представлена ФИО1 в материалы дела.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически был допущен к выполнению трудовой функции, приступил к ее выполнению с ведома и поручения работодателя, выполнял ее ежедневно в установленные работодателем часы в интересах работодателя, что свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора. То обстоятельство, что работодатель надлежащим образом не оформил с работником трудовые отношения при наличии доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФИО1 трудовой функции, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений.

Соответственно факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «НПО «Альфа-Технолоджи» нашел свое подтверждение в судебном заседании и, по мнению суда, в отсутствие доказательств, бесспорно опровергающих наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, является доказанным.

Анализ представленных документов дает основание полагать, что началом осуществления трудовой деятельности ФИО1 является ...., датой окончания ...., так как после указанной даты ФИО1 к выполнению работ не возвращался и не намерен продолжать осуществлять трудовую функцию. 

Исходя из перечисленных ФИО1 основных трудовых обязанностей при сопоставлении с содержащейся в ЕТКС профессией Оператор технологических установок, суд считает возможным согласиться с утверждением работника об осуществлении им трудовой деятельности по профессии оператор технологических установок. Представитель работодателя указывая, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в данной должности, также не представил доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчёта средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчёта среднего заработка, порядок и механизм расчёта среднего заработка, включая порядок расчёта этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключён в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приёме на работу), может быть подтверждён письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истец утверждал, что с ответчиком был согласован размер его заработной платы 25 000 рублей, и он ежемесячно получал заработную плату в виде аванса и заработной платы наличными, при этом в последние месяцы 2022 нигде не расписывался в ее получении.

Ответчик указанное обстоятельство отрицал, ссылаясь на то, что заработная плата ФИО1 не выплачивалась в связи с отсутствием для этого оснований.

Соответственно доказательств, как размера заработной платы, так и получения оплаты за труд, материалы дела не содержат. Вместе с тем размер заработной платы необходим для возможности впоследствии осуществлять расчеты, в том числе для получения пособия по временной нетрудоспособности, отчисления страховых взносов, в связи с чем суд находит требования ФИО1 в указанной части обоснованными.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного суду штатного расписания размер заработной платы по должности оператор технологической установки по состоянию на .... составлял 12 130 рублей, районный коэффициент 1918 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 131.1 Трудового кодекса РФ в субъекте РФ может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

При отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.

На территории адрес действует региональное соглашение «О минимальной заработной плате в адрес».

В период осуществления ФИО1 трудовых отношений минимальный размер заработной платы установленный Региональными соглашениями превышал, размер заработной платы установленной в штатном расписании ответчика.

Срок, с которого установлен размер минимальной заработной платы 

Сфера деятельности 

Размер минимальной заработной платы (руб., в месяц) 

Нормативный акт, установивший размер минимальной заработной платы 

с .... 

Для работников некоммерческих организаций, организаций, финансируемых из областного и местных бюджетов адрес, а также работников, участвующих в общественных работах 

15 279 

Региональное соглашение "О минимальной заработной плате в адрес" от .... N 65-РС (ред. от ....) 

Для работников других работодателей 

15 500 

с .... 

Для работников некоммерческих организаций, организаций, финансируемых из областного и местных бюджетов адрес, а также работников, участвующих в общественных работах 

13 890 

Региональное соглашение "О минимальной заработной плате в адрес" от .... N 65-РС 

Для работников других работодателей 

14 233 

с .... 

Для работников некоммерческих организаций, организаций, финансируемых из областного и местных бюджетов адрес, а также работников, участвующих в общественных работах 

12 792 

Региональное соглашение "О минимальной заработной плате в адрес" от .... N 70-РС 

Для работников других работодателей 

13 377 

с .... 

Для работников некоммерческих организаций, организаций, финансируемых из областного и местных бюджетов адрес, а также работников, участвующих в общественных работах 

12 130 

"Региональное соглашение о минимальной заработной плате в адрес" от .... N 93-РС 

Для работников других работодателей 

12 740 

Следует отметить, что в таблице приведен минимальный размер оплаты труда в соответствии с региональными соглашениями и содержащимися в них пояснениями (без учета районного коэффициента, установленного для адрес), соответственно при расчете заработной платы на указанные в таблицах суммы в графе для работников других работодателей, применяемый в отношении ФИО1, подлежит начислению районный коэффициент.

В связи с тем, что заработная плата работника в силу вышеприведенных норм не может быть ниже МРОТ, суд не может принять во внимание размер заработной платы по должности оператор технологической установки, указанный в штатном расписании ответчика.

Соответственно суд с целью защиты прав работника считает возможным его требования удовлетворить, установив размер заработной платы ФИО1 в должности оператор технологических установок в период с .... по .... в соответствии с Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в адрес, действовавшими в период со .... по ....: в декабре 2020 г. в размере 12740 рублей, с января по декабрь 2021 года - 13 377 рублей, с января по май 20....3 рубля, с июня 2022 года по .... 15 500 рублей, без учета районного коэффициента.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно положениям ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник в силу абз.2 и 13 ч.1 ст. 219 Трудового кодекса РФ имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... ФИО1 был доставлен в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. ФИО5» при обращении указал, что дома случайно в глаза попала жидкость из канистры, предположительно белизна. Установлен диагноз химический ожог конъюнктивы 1 степени на правый глаз, на левый глаз химический ожог роговицы и конъюнктивы 3-4 степени. Химический ожог кожи век 1 степени. Рекомендовано консервативное лечение правого и левого глаза в связи с высоким риском необратимой потери зрения.

Впоследствии .... ФИО1 сообщил медперсоналу, что травма была производственной, получена в ООО «НПО «Альфа-Технолоджи» около 14-00 ..... Пояснения о бытовой травме просил считать недостоверными, о чем имеется запись в медицинской карте.

В медицинской карте ФИО1 находится письмо ООО «НПО « Альфа-технолоджи» от 26.08.20225, в котором ответчик просит сообщить о тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, а также сведения о возможном нахождении пострадавшего в момент поступления в медицинское учреждение в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им в ходе расследования факта о несчастном случае, после обеденного перерыва .... вышестоящее руководство поручило ему произвести очистку керхером емкости из-под серной кислоты, находящейся в ангаре, для чего требовалось убрать четыре трубы. Начал демонтаж труб вместе со ФИО6, одновременно начали откручивать трубы, при раскручивании четвертой трубы произошел взрыв и содержимое трубы (белизна-гель) попала в глаза. Аналогичные по своему содержанию пояснения были даны ФИО6, и ФИО12 и ФИО13

Вопреки утверждениям представителя ответчика, утверждавшего, что ФИО1 никто не просил осуществлять данного рода работы, из пояснений очевидцев следует, что указанные работы производились по заданию работодателя в рабочее время.

Акт о несчастном случае на производстве был составлен по заявлению ФИО1 (л.д. 38, Т.1).

Из содержания акта следует, что расследование обстоятельств несчастного случая на производстве происходило в ООО «НПО «Альфпа-Технолоджи» директором ФИО16, его заместителем по общим вопросам ФИО17, старшим оператором ФИО6 в период с .... по ..... Обстоятельства произошедшего, указанные в акте, соответствуют пояснениям самого ФИО1 и свидетелей (очевидцев) произошедшего. Причинами несчастного случая, согласно акту, являются неприменение ФИО1 средств индивидуальной защиты (СИЗ) в виде очков. 

Вместе с тем с указанными выводами суд согласиться не может. Представитель ответчика в судебном заседании поясняли, так как ФИО1 не являлся работником организации, он средствами СИЗ не обеспечивался, спецодежда также была выдана ему не как работнику. Соответственно воспользоваться тем, что не выдавалось, в частности средствами СИЗ, ФИО1 возможности не имел. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что при производстве работ вместе с ФИО1 находился старший оператор ФИО18, который и выдал задание о необходимости освобождения емкости, соответственно, как старший по должности, он должен был проконтролировать наличие средств защиты и не допускать подчиненных к работе при их отсутствии, чего сделано не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд не принимает во внимание утверждение ответчика о наличии вины в действиях ФИО1, считает указанные доводы несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с ФИО1 произошел именно на производстве, а ООО «НПО «Альфа-технолоджи» должным образом не обеспечило безопасность и надлежащие условия труда на производстве, в лице уполномоченных лиц не проконтролировало обеспечение работников надлежащими средствами индивидуальной защиты, допустило работника к производству работ без их обеспечения, что привело к причинению вреда здоровью работника. 

Ввиду изложенного требования ФИО1 о признании случая, произошедшего с ним .... на территории ООО «НПО «Альфа-технолоджи», адрес, несчастным случаем на производстве подлежат удовлетворению. 

Статьей 237 Трудового кодекса РФ, установлено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Судом с достоверностью установлено, что в результате бездействия работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда ФИО1, последнему был причинен вред здоровью. 

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена экспертиза, производство которой поручено БУЗОО БСМЭ.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от .... ФИО1 .... получил повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Пострадавший проходил стационарное лечение в БУЗОО «КОБ им. ФИО19» выписан с диагнозом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После получения химического ожога - острота зрения правого глаза не пострадала (0.9 при выписке ...., 1.0 при осмотре ....), острота же зрения левого глаза с .... определена как рг certae (снижение остроты зрения до светоощущения).

Согласно предоставленным медицинским документам и характеру полученной им ожоговой травмы - период временной нетрудоспособности у пациента ФИО1 составил с .... по .... (более поздних записей в амбулаторной карте нет).

В случае дальнейшего лечения (хирургическая коррекция последствий химического ожога) - период временной нетрудоспособности пациента увеличится.

Согласно п. 6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗ и СР РФ от .... №н - вред здоровью, вызванный потерей зрения на один глаз, оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, выраженной в процентах, представленных в «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к «Медицинским критериям...»). При этом при отсутствии сведений об остроте зрения глаза до травмы -принимается во внимание острота зрения неповрежденного глаза.

Снижение остроты зрения с 1.0 (острота зрения неповрежденного правого глаза) до светоощущения или pr certae (что ниже остроты зрения в 0.04, приведенной в "Таблице...") -соответствует 35% стойкой утраты общей трудоспособности (п. 24 "Таблицы...").

Таким образом, химический ожог левого глаза, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) - квалифицируется как тяжкий вред здоровью пострадавшего ФИО1 (п. 6.11 "Медицинских критериев...").

Наступление стойкой утраты общей трудоспособности, равной 35% - следует считать с .... (дата осмотра, отражающего сформировавшийся исход химического ожога левого глаза в виде помутнения роговицы) до теоретически возможного повышения остроты зрения в результате дальнейшего лечения.

Химический ожог правого глаза - квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 «Медицинских критериев...").

Последствия химического ожога 3-4 степени, сформировавшиеся у гр. ФИО1 (энтропион, симблефарон верхнего и нижнего века частичный, рубцы и помутнение роговицы, трихиаз верхнего века приобретенный) - обусловлены некрозом тканей вследствие воздействия химического агента, назначаемая консервативная симптоматическая терапия, даже выполняемая в полном объеме, предотвратить развитие рубцовых изменений как мягких тканей (конъюнктивы), так и роговицы - не может.

На определяемые исходом ожоговой травмы (помутнение роговицы, рубцовые изменения) степень тяжести причиненного вреда здоровью, процент утраты трудоспособности, период временной нетрудоспособности - соблюдение или несоблюдение рекомендаций по консервативному лечению, направленному на уменьшение болезненных ощущений, слезотечение и профилактику вторичных инфекционных осложнений - не влияет.

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов соответствует требованиям, приведенным в ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов, имеющих длительный стаж работы, специальность и образование у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, экспертное заключение согласуется с медицинской документацией и обстоятельствами дела, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в содержащихся в ней выводах. 

Ссылка представителя ответчика на неверное определение экспертами тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью суд отклоняет. Эксперты определяли тяжесть вреда здоровью ФИО1 на основании всей имеющейся медицинской документации, из которой следует, что уже на момент поступления ФИО1 в медицинское учреждение был диагностирован ожог левого глаза 3-4 степени и ФИО1 было показано незамедлительное лечение в связи с высоким риском потери зрения. Эксперты указали, что последствия химического ожога обусловлены некрозом тканей вследствие воздействия химического агента соответственно имеется наличие причинно-следственной связи между полученным в результате несчастного случая на производстве ожога и наступивших последствий, что у суда сомнений не вызывает. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что степень вреда здоровью ФИО1 следует оценивать, как легкую, суд не принимает как несостоятельные.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, следующие обстоятельства.

Вред здоровью истца был получен истцом при исполнении трудовых обязанностей, и признан судом несчастным случаем на производстве, несчастный случай имел место быть вследствие неудовлетворительной организации производства работ и охраны труда со стороны работодателя. Ожог глаз не мог не причинить истцу боль и соответственно нравственные страдания в момент причинения вреда здоровью и впоследствии, когда в сентябре 2022 г. согласно выводам врачей, было установлено, что острота зрения левого глаза с .... определена как рг certae (снижение остроты зрения до светоощущения), при этом повышение остроты зрения является вероятностным (теоретически возможным), однозначных выводов о возможном возврате остроты зрения выводы экспертного исследования не содержат. 

Суд также принимает во внимание, что степень тяжести вреда здоровью правого глаза была оценена как легкая степень тяжести. Также не может остаться без внимания длительность лечения ФИО1 .... по ...., которая до настоящего времени не завершена, необходимость обращения к специалистам других регионов с целью спасти зрение, проведение необходимых медицинский манипуляций, в том числе эктропион века.. Кроме того суд учитывает, что потеря зрения на один глаз хотя непосредственно не угрожает жизни пострадавшего, но является тяжким по последствиям. Также суд принимает во внимание, что в результате состояния роговицы глаза и ее помутнения, приведшие к изменению восприятия внешности (лица), истец испытывает эстетический дискомфорт, вынужден носить темные очки.

Суд также учитывает отсутствие вины пострадавшего, характер причиненных физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни из-за причинения вреда его здоровью, требования разумности и справедливости.

Кроме того нашел свое подтверждение факт причинения морального вреда истцу, как работнику, неправомерными действиями работодателя выразившимися в ненадлежащем оформлении трудовых правоотношений, что также не могло не причинить истцу нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ООО «НПО «Альфа-технолоджи» в размере 700 000 рублей в полном объеме, оснований для уменьшения указанной суммы в рассматриваемом судом конкретном случае, применительно к обстоятельствам данного дела, суд не усматривает.

Суд также полагает необходимым взыскать с ООО «НПО «Альфа-технолоджи» в пользу истца, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, отправку почтовой корреспонденции, которые подлежат удовлетворению в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Полномочия представителей истца, принимавших участие в судебном заседании, подтверждены доверенностью (л.д. 123, Т.1) и соглашениями на оплату услуг представителей на суммы 25 000 рублей и 30 000 рублей (л.д.180, Т.2), их фактическим участием в рассмотрении дела. Передача денежных средств в размере, составляющем общую сумму 55 000 рублей в счет оплаты услуг, подтверждается записью представителя в договоре. 

Суд полагает, что размер судебных расходов, на оплату услуг представителей начиная с консультации клиента и заканчивая рассмотрением дела в суде первой инстанции является разумным, соответствует проделанной представителями работы и объему оказанных юридических услуг, а именно консультированию истца, участию в подготовке дела к слушанию, судебных заседаниях, активной позиции представителей, заявлявших ходатайства, уточнявших требования, оснований для снижения указанной суммы суд не находит. При этом суд отмечает, участие в судебном заседании нескольких представителей истца не влияет на размер оказанных юридических услуг, указанное обстоятельство суд во внимание не принимает и оно не увеличивает размер оказанных услуг. Доводы ответчика о снижении суммы заявленной ко взысканию до 12 000 рублей суд во внимание не принимает, так как указанная сумма не соответствует требованиям разумности и объему проделанной представителями работы.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности 2400 рублей, так как в доверенности указано, что она выдана для представления интересов ФИО1 в связи с рассмотрением в суде его иска по требованиям, являющимся предметом настоящего спора.

Экспертным учреждением БУЗОО Бюро судебно-медицинской экспертизы заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы, стоимость которой составила 40 094 рубля, что подтверждается счетом, экспертного учреждения. 

Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца, однако истец обязанность по оплате экспертизы не исполнил. Принимая во внимание, что работники освобождаются от несения судебных расходов по трудовым спорам, суд полагает возможным в связи с удовлетворением требований истца возложить обязанность по оплате проведенной экспертизы на ответчика, взыскав с него в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы. 

Также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, паспорт 5219 №, к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Альфа-Технолоджи», ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Альфа-Технолоджи» и ФИО1 в период с .... по .... в должности оператор технологических установок. 

Признать случай, произошедший с ФИО1, .... года рождения, .... на территории общества с ограниченной ответственностью «НПО «Альфа-Технолоджи», адрес, корпус 2, несчастным случаем на производстве.

Установить размер заработной платы ФИО1 в должности оператор технологических установок в период с .... по .... в соответствии с Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в адрес, действовавшими в период со .... по ....: в декабре 2020 г. в размере 12740 рублей, с января по декабрь 2021 года - 13 377 рублей, с января по май 20....3 рубля, с июня 2022 года по .... 15 500 рублей, без учета районного коэффициента.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Альфа-Технолоджи», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 5219 №, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 55 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2400 рублей, почтовые расходы 199 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Альфа-Технолоджи» ИНН 

<

***>, в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ИНН5507017890, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы 40094 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Альфа-Технолоджи», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>