Производство № 2-7672/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009780-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца «АТБ» (АО) ВВ, ответчиков ОБ, НВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ОБ, НВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 30 августа 2022 года к расчетному счету АО «СЗ «Амурстрой», открытому в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), поступили исполнительные листы серии ФС №03334955 от 21 июля 2022 года, серии ФС №033334954 от 21 июля 2022 года, выданные Благовещенским городским судом Амурской области по делу №2-966/2022, на взыскание в пользу ОБ, НВ в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 494 рубля 40 копеек, штрафа в размере 93 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов. Банком указанные исполнительные документы исполнены в полном объеме, однако из-за технической ошибки произошло задвоение списываемых сумм, в результате в пользу получателей денежных средств перечислены излишние денежные средства. Общая сумма денежных средств, перечисленная в пользу НВ, ОБ на основании исполнительных листов составила 616 388 рублей 80 копеек. Разница между указанными суммами составила 305 194 рубля 40 копеек. Банком, учитывая факт излишнего списания денежных средств со счета клиента, денежные средства возвращены на счет АО «СЗ «Амурстрой», что подтверждается банковским ордером №69596 от 25 июля 2023 года. Банком в адрес ответчиков направлена претензия от 28 июля 2023 года, в которой указано о необходимости возвращения ответчиками суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке, однако, денежные средства ответчиками не возвращены. 

Истец просит суд взыскать с ОБ, НВ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 305 194 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 252 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 305 194 рубля 40 копеек по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ОБ, НВ указали, что переплата денежных средств произошла по вине банка, а не по вине ответчиков. Требование банка о возврате излишне перечисленных сумм ответчики не получали, так как оно направлено не по адресам проживания ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доводы иска и материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Предметом рассматриваемого спора явилось получение ответчиками неосновательного обогащения, выразившегося в безосновательном перечислении им «АТБ» (АО) денежных средств в большей сумме, чем установлено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Амурстрой» в пользу ОБ, НВ в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2021 года по 7 октября 2021 года в размере 180 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы за удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 494 рубля 40 копеек, штраф в размере 93 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов. 

В связи с вступлением решения суда в законную силу, исполнительные документы (ФС №03334955, ФС №033334954 от 21 июля 2022 года), выданные истцам ОВ, НВ по данному делу предъявлены в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» для произведения списания причитающихся по судебному акту денежных средств, с расчетных счетов АО «СЗ «Амурстрой», открытых в указанном банке.

Во исполнение требований исполнительного документа 04 октября 2022 года с расчетного счета АО «СЗ Амурстрой» в пользу НВ списаны денежные средства в размере 305 194 рубля 40 копеек на основании инкассового поручения №60980, в пользу ОВ в сумме 305 194 рубля 40 копеек на основании инкассового поручения №59704.

В результате излишне списанных денежных средств АО «СЗ Амурстрой» причинены убытки на сумму 305 194 рубля 40 копеек, а на стороне ОВ и НВ возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

25 июля 2023 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) произвело возврат АО «СЗ Амурстрой» излишне перечисленной суммы – 305 194 рубля 40 копеек, что подтверждается банковским ордером №69596.

«АТБ» (АО) денежные средства в сумме 305 194 рубля 40 копеек ответчиками ОБ, НВ не возвращены. 

Поступление данных денежных средств ответчиками не отрицалось, при этом ОБ, НВ, возражая против иска, ссылался на то, что переплата денежных средств в ходе исполнения исполнительных документов произошла по вине банка, а не по их вине.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также приведенных норм материального права, суд исходит из того, что сторона ответчика, не отрицая получение излишних денежных средств в сумме 305 194 рубля 40 копеек, по 152 597 рублей 20 копеек в пользу каждого, не представила суду доказательства, исключающие взыскание с ответчиков неосновательного обогащения; в материалах дела отсутствуют документы и в ходе судебного разбирательства не были установлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом перечислена указанная сумма; на факт осуществления благотворительного взноса стороны не ссылались.

Правомерность приобретения или сбережения денежных средств ответчиками не доказана, в связи с чем истец вправе требовать их возврат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОБ, НВ получены спорные денежные средства за счет истца без установленных законом и сделкой оснований, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Получив спорные денежные средства, ответчики, как их приобретатели, обогатились за счет истца, и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения регулируют исключение из квалификации полученных приобретателем денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в случае, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, либо подтверждающих намерения Банка передать денежные средства ответчикам в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, в материалы дела не представлено.

Поскольку основания для сбережения ответчиком перечисленных ему денежных средств отсутствуют, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит взысканию с них в пользу истца.

Помимо требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, истец также просит взыскать с ОБ, НВ в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 01 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга.

В целях досудебного урегулирования спора 28 июля 2023 года истцом в адрес ответчиков было направлено письменное требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, которое оставлено без ответа. 

Как видно из материалов дела претензия с требованием о возврате излишне перечисленных банком сумм не была получена ОБ, НВ, ввиду неверного указания адреса проживания ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до дня исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с рассматриваемым иском «АТБ» (АО) оплачена государственная пошлина в размере 6 252 рубля, что подтверждается платежным поручением № 155895 от 30 августа 2023 года. 

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования «АТБ» (АО) удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБ, НВ в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 305 194 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 252 рубля. 

Взыскать с ОБ, НВ в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (305 194 рубля 40 копеек), начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до дня исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года.