Дело № 2-46/2024

УИД 23RS0039-01-2023-001533-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 16 января 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре Павленко К.Ю.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 249 225,24 руб., расходы за отправление уведомлений о проведении осмотра и независимой технической экспертизы ТС в общем размере 669,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000,00 руб., расходы за отправление досудебных претензий в общем размере 500,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000,00 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 692,00. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин. в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ХОНДА XL600V, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя ТС Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу ТС мотоциклу ХОНДА XL600V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству ХОНДА XL600V, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №), однако, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, на дату ДТП полис ОСАГО «прекратил свое действие, не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочное прекращение». С целью определения размера причиненного ущерба его транспортному средству он был вынужден обратиться к ФИО10 Согласно акту экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки ХОНДА XL600V, государственный регистрационный знак №, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых составных частей КТС, составила 695 352,00 руб., с учетом износа заменяемых частей КТМ, составила 352 905,03 руб., стоимость ТС да его повреждения составила 266 000 руб., стоимость годных остатков ТС составила 16 774,76 руб., таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства до его повреждения и стоимость ущерба равна стоимости транспортного средства до его повреждения за вычетом годных остатков ТС и составила 249 225,24 руб. Поскольку до настоящего времени материальный ущерб ответчиками не возмещен, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что транспортное средство Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности, было передано им в пользование ФИО3 по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и просили в их удовлетворении отказать, указав, что ФИО3 на момент ДТП не было известно о том, что страховой полис ОСАГО ТТТ № прекратил свое действие, подписал пустой бланк договора аренды транспортного средства, не читая его.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства - мотоцикла ХОНДА XL600V, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин. в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ХОНДА XL600V, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по Павловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по Павловскому району № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №). 

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) указанный полис ОСАГО не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству - мотоциклу ХОНДА XL600V, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ФИО12

Согласно акту экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки ХОНДА XL600V, государственный регистрационный знак №, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки ХОНДА XL600V, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых составных частей КТС - 695 352,00 руб., с учетом износа заменяемых частей КТМ - 352 905,03 руб., стоимость транспортного средства марки ХОНДА XL600V, государственный регистрационный знак №, до его повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 266 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марки ХОНДА XL600V, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 774,76 руб.

Оценивая представленный акт экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым доказательством и приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться актом экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять указанному исследованию, поскольку эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом работы в данной области исследования, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная актом экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела в суде ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству - мотоциклу ХОНДА XL600V, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает равным 192 831,00 рубля. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник произошедшего ДТП, находилось в собственности ФИО2 Однако, как установлено в судебном заседании из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды указанного транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Факт передачи транспортного средства ФИО3 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть транспортное средство находилось у ФИО3 на законном основании.

Согласно п. 4.6 Договора с момента получения арендатором транспортного средства до его передачи арендодателю по двухстороннему акту приема-передачи арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и несет полную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате его эксплуатации, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что обязанность по имущественному страхованию транспортного средства (КАСКО) и/или обязанности по страхованию ответственности за ущерб, который может быть причинен транспортным средством или в связи с его эксплуатацией, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) возлагается на арендатора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов бесспорно установлено, что собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является ответчик ФИО2 На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, при этом его гражданская ответственность согласно Закону «Об ОСАГО» не была застрахована в установленном законом порядке. Поскольку ответчик ФИО3 управлял автомобилем Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, как источником повышенной опасности на законном основании, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 должен быть в полном объеме возмещен истцу ущерб, причиненный в результате ДТП. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не знал о том, что страховой полис ОСАГО ТТТ № на момент ДТП прекратил свое действие, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Причины, по которым автомобиль Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, которым пользовался ответчик ФИО3, не был застрахован, правового значения для разрешения спора не имеют, так как не опровергают факт отсутствия договора страхования и, как следствие, наличия оснований, в силу положений действующего законодательства, для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Суд также отмечает, что ответчик ФИО3, действуя разумно и осмотрительно, получая автомобиль в аренду, должен был удостовериться в наличии действующего полиса, в том числе путем проверки имеющегося полиса по системе РСА, своим правом не воспользовался.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он подписал договор аренды транспортного средства, не читая, суд также не принимает во внимание, так как данное обстоятельство также не является основанием для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП. Доказательств того, что ФИО3 не имел возможности прочитать подписываемые им документы, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он подписал пустой бланк договора аренды транспортного средства, судом отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются пояснениями в суде ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что между противоправными действиями виновника ДТП ФИО3, управляющего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, на законном основании и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 249 225,24 рублей. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту ФИО13 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ХОНДА XL600V, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору на оказание услуг по определению величины затрат на восстановительный ремонт ТС № ДД.ММ.ГГГГ от 31.2023 и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей. 

Поскольку, судом данный акт экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки ХОНДА XL600V, государственный регистрационный знак №, признан относимым и допустимым доказательством по делу, он принят за основу при определении суммы ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии о выплате суммы причиненного ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, и за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. Данные расходы в общей сумме 9000 рублей суд признаёт необходимыми, но с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей (за составление досудебной претензии – 2000 рублей, за составление искового заявления – 2500 рублей).

Суд также признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с отправлением в адрес ответчика ФИО3 посредством почтовой связи уведомления о проведении осмотра и независимой экспертизы ТС, а также досудебной претензии в общей сумме 542 рубля, в связи с чем взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5 692 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Краснодарскому краю в Павловском районе, № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Павловском районе, сумму причиненного ущерба в размере 249 225 (двести сорок девять тысяч двести двадцать пять) рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 542 (пятьсот сорок два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края. 

Председательствующий -