Председательствующий – судья Козлов В.И. (дело №3/2-459/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-1380/2025

27 ноября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8, 

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 ноября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего и прокурора, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по предварительному сговору с ФИО6, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по 

<

адрес> в отношении ФИО6 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Брянска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело расследуется следователем 

<

данные изъяты> ФИО7, срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО7 обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 суток, обосновывая ходатайство необходимостью выполнения по уголовному делу значительного объема следственных и процессуальных действий и отсутствием оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 14 ноября 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что суд не в полном объеме изучил представленные документы о его личности, наличии у него заболеваний, о возможности нахождения под домашним арестом. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного просит постановление отменить и избрать ему домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. Отмечает, что продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд указал, что тот знаком с участниками судопроизводства и может оказать на них воздействие. Между тем, как самим ФИО1, так и другими допрошенными лицами знакомство друг с другом отрицается. Кроме того в материал дела нет никаких данных о том, что ФИО1 имеет намерение скрыться, поэтому вывод суда об этом нельзя признать обоснованным. Приводит в жалобе положительные данные о личности ФИО1, о наличии у него заболеваний и полагает, что суд безосновательно отказал ему в изменении меры пресечения на домашний арест, который, по мнению автора жалобы, обеспечил бы баланс публичных интересов правосудия и частных интересов ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о сохранении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, суд первой инстанции учел указанные положения уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены и какие необходимо выполнить в ходе дальнейшего расследования.

Из ходатайства и приобщенных к нему материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1 при наличии достаточных данных о событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к его совершению.

На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей эти данные не изменились, необходимость в применении меры пресечения не отпала.

ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступлений, что подтверждается протоколами допросов обвиняемого ФИО9, представителя потерпевшего ФИО10, протоколом опроса ФИО11, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением специалиста №, иными документами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарственные письма и медали за 

<

данные изъяты> и за 

<

данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого группового преступления против собственности с привлечением лиц, которые по версии органа следствия, находятся за пределами Российской Федерации, исходя из обстоятельств, описанных в предъявленном обвинении, инкриминируемая ФИО1 преступная деятельность конспирировалась и была направлена на хищение имущества в особо крупном размере с использованием подложных документов, что указывает на высокую степень ее общественной опасности и дает достаточные основания полагать, что осознавая предусмотренную уголовным законом меру ответственности, ФИО1 может скрыться, в том числе и за пределами Российской Федерации, а также оказать воздействие на фигурантов дела.

С учетом всей совокупности данных о личности ФИО1, тяжести и характера предъявленного ему обвинения и других заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, не усмотрев возможности изменить меру пресечения на более мягкую.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что домашний арест, о котором ставится вопрос стороной защиты, не обеспечит интересы уголовного судопроизводства и не исключит реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Относимость имеющихся у ФИО1 заболеваний к препятствующим его содержанию под стражей соответствующим медицинским заключением не подтверждена, поэтому оснований для изменения меры пресечения и освобождения обвиняемого ФИО1 из-под стражи по состоянию его здоровья не имеется.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова