Дело № 2-3315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 31 октября 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что {Дата} по адресу: {Адрес} а/д Адышево-Н.Ивкино, 6 км. произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО8, автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7, и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 В результате ДТП, автомобиль истца (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика САО «ВСК» по договору ОСАГО. Для получения страховой выплаты, истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертное бюро», согласно экспертному заключению {Номер} ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) Направленная ответчику претензия о доплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) и расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы), оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание истец его представитель на основании доверенности ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известна.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (Данные деперсонифицированы). 

Из материалов дела следует, что {Дата} по адресу: {Адрес} а/д Адышево-Н.Ивкино, 6 км. произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО8, автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7, и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 (л.д. 6).

Автомобиль (Данные деперсонифицированы) принадлежит истцу ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО у СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от {Дата} (л.д. 7, 7 оборот), виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, который своими действиями нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Для получения страховой выплаты, истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, ответчик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 8 оборот).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту, согласно заключению экспертизы {Номер} (л.д. 11-129), проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) (л.д. 11).

{Дата} истец обратилась в страховую компанию с претензионным письмом о доплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) и расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) (л.д. 9), ответчик произвел доплату в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежным поручением {Номер} т {Дата} (л.д. 35). В полном объеме доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Не согласившись с расчетом материального ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} назначено производство судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» (л.д. 61-63).

Согласно заключению эксперта {Номер}А от {Дата} (л.д. 76-106), с учетом повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы), которые образовались в результате ДТП от {Дата}, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы)

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, расчет утраченных повреждений произведен на дату ДТП, является наиболее объективным и выполнен экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П. Эксперт об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ предупрежден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме. Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен не был, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, а также расходов на проведение оценки в полном объеме. 

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, нарушений ФИО2 как потребителя не установлено, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 05.11.2017 г.