РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

-.....- -.....- 15 января 2024 года

Судья Истринского городского суда -.....- ФИО1, 

при секретаре Лисенковой Д.А. 

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-28/24

по жалобе ООО «Венера» ОГРН №, юридический адрес: -.....-, на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -.....- от дата №, которым ООО «Венера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Венера» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -.....- от дата №, которым ООО «Венера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа. Защитник ООО «Венера» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -.....- от дата № подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Венера» – без удовлетворения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -.....- от дата № ООО «Венера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде уплаты штрафа.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -.....- от дата № следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым дата в 13 час 24 мин по адресу: а/д М-9 «Балтия» 48 км + 149 км в Москву, -.....-, водитель управляя транспортным средством «Андарэ» гос.номер №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, владельцем указанного автомобиля является ООО «Венера». 

Согласно ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (постановление Президиума Верховного Суда РФ от дата «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года»)

Как установлено судом собственником транспортного средства – автомобиля «Андарэ» гос.номер № является ООО «Венера». 

Как разъяснено определением Верховного Суда РФ от дата №?АД20?9 светокопия договора передачи транспортного средства не является доказательств подтверждения передачи транспортного средства собственником другому лицу.

Следовательно, довод ООО «Меркурий» о передаче транспортного средства другому лицу в аренду подлежит отклонению, поскольку заявитель не предоставил надлежащее доказательство передачи транспортного средства.

На момент рассмотрения жалобы, учитывая требования Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №, заявителем не были представлены в полном объеме сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица и, соответственно, положения ч.2 ст.2.6 прим.1 КРФоАП не распространяются на собственника транспортного средства. 

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД автобус «Андарэ» гос.номер №, имеет массу свыше3,5 тонн, следовательно на участке дороги должен был двигаться на скорости не свыше 90 км/ч, тогда как постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -.....- от дата № установлено, что автобус «Андарэ» гос.номер В768СЕ69, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Следовательно, суд приходит к выводу, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -.....- от дата № ООО «Венера» был правильно привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначены О.Л.Г. в пределах санкции ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении ООО «Венера» были вынесены должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований ст.1.5, ст. 2.6.1, ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -.....- отдата № в отношении ООО «Венера». 

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО «Венера» ОГРН №, юридический адрес: -.....-, на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -.....- от дата № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Решение изготовлено дата.