Дело № 2-1735/2019

УИД 54RS0001-01-2019-001813-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 10 июля 2019 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единый центр Сибирь» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Клещ А.А. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Клещ А.А. обратился в ООО «Единый центр Сибирь», с вопросом о банкротстве как физического лица или списании денежных средств. В этот же день между ООО «Единый центр Сибирь» и Клещ А.А заключен договор абонентский № ....Истец ежемесячно вносил сумму, указанную в договоре. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр Сибирь» и Клещ А.А. заключено дополнительное соглашение о замене стороны к заявлению № ....

Время шло, а результата никакого не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Единый центр Сибирь» с 2 заявлениями, в котором просил: выдать в день обращения документы, связанные с абонентским договором №..., приостановить действия всех договоров и соглашений, заключенных между Клещ А.А. и ООО «Единый центр Сибирь».

Данные документы были выданы только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Клещ А.А. получил письмо-отчет о проделанной работе.

ДД.ММ.ГГГГ Клещ А.А. получил еще одно письмо-отчет о проделанной работе с таким же содержанием.

Исходя из данных писем следует, что ООО «Единый центр Сибирь» не предпринял никаких действий.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую не получил.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть абонентский договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Единый центр Сибирь» и Клещ А.А.; взыскать с ответчика ООО «Единый центр Сибирь» уплаченную по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 67 300 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 000 руб.

Истец Клещ А.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования истца о расторжении договора №НСК Кр-3004202-ЗПЗ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договора в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является формой расторжения договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора имел место и привел к его расторжению, а потому дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

При рассмотрении иска ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств необходимо установить правовую природу заключенного между сторонами договора.

В тексте договора указано, что он является абонентским договором (п. 1.2).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, вопреки утверждениям представителя ответчика, абонентским не является, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон, Клещ А.А. обратился в ООО «Единый центр Сибирь» с целью снижения кредитной нагрузки, и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № НСК Кр-3004202-ЗПЗ, также сторонами подписано приложение к договору – задание №НСК Кр-3004202-ЗПЗ. В задании безотносительно к перечню услуг указаны два кредитных договора, заключенных между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Банк ВТБ». Кроме того, истец передал ответчику кредитные договоры, документы, свидетельствующие о страховании истца и документы об установлении инвалидности, установленной ему ДД.ММ.ГГГГ, доверенность.

Из содержания задания №... невозможно определить, какие именно действия и услуги в рамках правоотношений истца с кредитными организациями следует произвести и оказать ответчику. Кроме того, каких-либо иных заданий истцом ответчику не выдавалось. 

Также судом учитывается, что в письме отчете о проделанной работе, составленном ответчиком, перечислены услуги и их стоимость, указана общая стоимость работ, то есть сам ответчик предполагал, что оплате подлежат лишь оказанные услуги, что не соответствует правовой природе абонентского договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, заказчиком которых является гражданин, использующий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В подтверждение оказанных истцу услуг ответчиком представлено письмо-отчет о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению суда, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку содержит лишь указания на оказание услуг, без представления документов о действительном выполнении указанных в нем действий.

Также ответчиком представлены к договору №... от 1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 акта), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 акта), ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты хотя и подписаны истцом, однако не содержат перечня услуг, оказанных ответчик, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком представлены в материалы дела почтовые квитанции с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик направил в адрес ПАО «Банк ВТБ» от имени ФИО1 «безакцепт + доверенность» (так в документе) и в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» «отзыв ПЛ+рееструктуризация+доверенность».

Из приложенных истцом квитанций следует, что по договору им ответчику уплачено 67 300 руб. (л.д. 18-19).

Согласно п. 1.7. Тарифов на юридические услуги, являющихся приложением ... к договору №..., стоимость указанного вида работ составляет 2 000 руб., то есть 4 000 рублей за все оказанные услуги. В связи с чем, с учетом частичного исполнения взятых на себя обязательств, с ООО «Единый центр Сибирь» подлежит взысканию денежная сумма в размере 63 300 руб. (67 300-4000).

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей в данном случае имеет место, то суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, находя указанную в иске сумму в размере 300 000 рублей завышенной, не соответствующей изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, касающимся степени нравственных страданий. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клещ А.А., в лице представителя по доверенности ФИО3 обращался в ООО "Единый Центр Сибирь" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако, содержащиеся в данной претензии требования потребителя, ответчиком не удовлетворены. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35 650 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, отнесены, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При рассмотрении дела Клещ А.А. для получения юридической помощи и в целях защиты своих интересов воспользовался юридическими услугами. 

Понесенные Клещ А.А. расходы на оплату услуг представителя подтверждены: договором .../Я/19 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (л.д. 22).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ (Определения от 21 декабря 2004 года, 25 февраля 2010 года), суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о возмещении Клещ А.А. расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий, длительность судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований и иные обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленная Клещ А.А. сумма не соответствует объему оказанных юридических услуг, полагает, что в пользу заявителя подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 399 рублей (2 099 рублей - за требования имущественного характера, 300 рублей - компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Единый центр Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» в пользу ФИО1 полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 63 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 35 650 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 399 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2019 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова