Дело № 1-199/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-001167-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года р.п. Усть-Донецкий 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стефанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сокольниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката: Толпинской Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 16.07.2023 примерно в 11 часов 20 минут, обнаружил на бревне, лежавшем на участке местности в 20 метрах на север от домовладения 

<

адрес> принадлежащие Б. мобильный телефон «Tecno Pova Neo2» модели «TECNO LG6n» imei 1: 

<

номер скрыт>, imei 2: 

<

номер скрыт>, в защитном силиконовом чехле, с защитным стеклом на экране, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой «Мегафон» с абонентским номером 

<

номер скрыт>, сим-картой оператора сотовой связи Теле 2» с абонентским номером 

<

номер скрыт>, и находившейся под защитным чехлом дебетовой картой ПАО Сбербанк «МИР» № 

<

номер скрыт>, выпущенной на имя Б.

Далее, ФИО1 в указанный период времени, осознавая принадлежность вышеуказанного мобильного телефона конкретному лицу, и имея умысел обратить его в свою пользу, взял вышеуказанный мобильный телефон со скамейки, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью улучшения материального положения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, не желая возвращать мобильный телефон владельцу, скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил мобильный телефон «Tecno Pova Neo2» модели «TECNO LG6n» imei 1: 

<

номер скрыт>, imei 2: 

<

номер скрыт>, стоимостью 7000 рублей, в защитном силиконовом чехле, с защитным стеклом на экране, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой «Мегафон» с абонентским номером 

<

номер скрыт>, сим-картой оператора сотовой связи Теле 2» с абонентским номером 

<

номер скрыт>, и находившейся под защитным чехлом дебетовой картой ПАО Сбербанк «МИР» №

<

номер скрыт>, не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Б. в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, причиненный преступлением вред возмещен, претензий к ФИО1 не имеет, последствия прекращения производства по уголовному делу ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела по таким основаниям ему ясны, просил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. Адвокат Толпинская Ю.В. просила прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон, не возражала рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. Государственный обвинитель Бабенко О.Л. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон и рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется. Суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судП О С Т А Н О В И Л: Заявление потерпевшей Б. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Tecno Pova Neo2» модели «TECNO LG6n» imei 1: 

<

номер скрыт>, imei 2: 

<

номер скрыт>, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером 

<

номер скрыт>, сим-картой оператора сотовой «Мегафон» с абонентским номером 

<

номер скрыт>, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, карта ПАО Сбербанк «МИР» №

<

номер скрыт> на имя 

<

данные изъяты>, считать возвращенными по принадлежности Б.

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья А.В. Стефанов