В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1376/2025

(№ 12-44/2025)

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Воронеж 

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу №18810336247019052056 от 28 апреля 2025 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

(судья районного суда Александров В.А.) 

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 28 апреля 2025 года №18810336247019052056 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление дело возвратить на новое рассмотрение в ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу. Указал, что инспектор группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 не известил его о рассмотрении дела и составил протокол об административном правонарушении и после чего, без извещения лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении дела, рассмотрел его, вынеся обжалуемое постановление.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями. 

В судебном заседании потерпевший ФИО6 возражал против доводы жалобы, указал, что ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением требований КоАП РФ. Просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО7., прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 5 апреля 2025 года в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

...> ФИО1 нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу, транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Лада государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности являлись предметом рассмотрения жалобы, обоснованно отклонены.

Так, судья районного суда установил, что довод заявителя ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении и постановление от 28 апреля 2025 года вынесено без его участия является не состоятельным, поскольку согласно поступившим из ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу в суд материалам об административном правонарушении, ФИО1 уведомлен о месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС – сообщения по телефону 

<

данные изъяты>, что подтверждается отчетом о направлении СМС-сообщения от 25 апреля 2025 года. Также согласно определения 36 ВП № 206478 от 5 апреля 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 дает согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС – сообщения по телефону 

<

данные изъяты>, что подтверждается его подписью. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил, что он был извещен о дате рассмотрения надлежащим образом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными судьей районного суда доказательствами, которым в совокупности позволяют прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу №18810336247019052056 от 28 апреля 2025 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина