Дело № 2-1854/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2017 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.овича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу ФИО1 в размере 596 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в пользу ФИО1 в размере 891 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 50 000 рублей и издержек по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности в размере 2 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 05.03.2016г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем с 07.03.2016г. истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу. Срок предварительного следствия, а также мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлялись, однако 27.12.2016г. истец был освобожден из-под стражи, а 28.12.2016г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и за истцом было признано право на реабилитацию, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании право истца на реабилитацию не признала, ссылаясь на то, что постановление от 28.12.2016г. отменено и уголовное дело направлено на новое расследование.

Представитель третьего лица - Прокуратуры НСО по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска также просила отказать в связи с отменой постановления, которым было признано право истца на реабилитацию.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования иска являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 05.03.2016г. следователем СС УФСКН России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

05.03.2016г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

07.03.2016г. Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11.03.2016г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

11.03.2016г. заместителем начальника СС УФСКН России по 

<

адрес>, в порядке ст. 153 УПК РФ, уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 09.03.2016г. старшим следователем СС УФСКН России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч,5 ст.22&Л УК РФ.

Соединённому уголовному делу присвоен №.

Сроки предварительного расследования и содержания истца под стражей неоднократно продлялись.

27.12.2016г. ФИО1 освобождён из-под стражи, мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена.

28.12.2016г. старшим следователем ОРПОТ ОП № «Калининский» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции уголовное дело № прекращено, а также прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления и ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.

09.01.2017г. постановление от 28.12.2016г. было отменено постановлением заместителя прокурора 

<

адрес>, дело направлено на новое расследование.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Ч.1 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 ГПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст.27 ГПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствие ч 2.1. ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные п.1-4 ч.2 ст.133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии ч.4 ст.20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.1, 2 и 5 ч.1 ст.24 и п.1,4 и 5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление старшего следователя от 28.12.2016г., которым за истцом было признано право на реабилитацию, было отменено постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 09.01.2017г., дело направлено на новое расследование, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 А.овича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий по делу - /подпись/