дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 26 октября 2018 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ДПС взвода 1 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено, мотивируя тем, что совершая поворот на лево при въезде во двор дома она затормозила, чтобы пропустить пешеходов, и в это время автомобиль под управлением ФИО5 совершил столкновение с её автомобилем. Считает его виновным, поскольку управлял неисправным автомобилем, не имея водительского удостоверения. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также пояснила, что перед тем как поворачивать на лево убедилась в его безопасности, при этом транспортное средство под управлением ФИО6 находилось на значительном от неё расстоянии. Считает, что его автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, а также водителем был нарушен скоростной режим в жилой зоне.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением должностного лица ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований п.8.1 ПДД РФ.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево создала помеху другим участникам дорожного движения, не уступив им дорогу, стала участником ДТП с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Вместе с тем из постановления инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не следует однозначный вывод о виновности водителя ФИО2 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По смыслу Правил дорожного движения водитель обязан избегать опасности, которую в состоянии предвидеть.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, по смыслу закона, обязанность водителя избегать опасности распространяется до той степени, до которой действия других участников дорожного движения очевидны и соответствуют требованиям ПДД, и, наоборот, нельзя возложить на участника дорожного движения обязанность предвидения незаконного маневра другого участника.

ФИО1 при даче объяснений после ДТП и в судебном заседании пояснила, что при совершении ею поворота, автомобиль под управлением ФИО7 находился на значительном расстоянии более 13 метров, об этом свидетельствует и тормозной путь автомобиля Ваз, зафиксированный на схеме, а также фотографиях с места ДТП, однако данные обстоятельства, в том числе техническое состояние автомобиля 

<

данные изъяты> проверено не было.

При рассмотрении дела в нарушение требований п. 1 ст. 26.1, п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не отражены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема места совершения административного правонарушения, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не мотивирован. Оценка указанным доказательствам не дана.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не указаны полные данные о лице, в отношении которого вынесено постановление: отсутствуют сведения о том, привлекалась ли она ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу требований статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может учитываться при назначении наказания. 

С учетом вышеизложенного, судья считает, что объективных данных, безусловно свидетельствующих о виновности ФИО2 по делу не имеется. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода 1 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Судья подпись О.М. Соколова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

О.М. Соколова