-

Дело № 2-743/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ, рег. знак №, нарушив п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота РАВ4, рег.знак №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, произвел с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Черемных была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сервис Резерв», ответственность ФИО1 - ОАО «АльфаСтрахование».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел осмотр ТС, осуществил выплату в размере 

<

данные изъяты>.

По заключению эксперта 1.П., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с износом составляет 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>., претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истцом заявлены требования к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 

<

данные изъяты>., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., штрафа, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., судебных расходов.

В суде представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение 

<

данные изъяты>. в связи с оплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 

<

данные изъяты>., в остальной части иск поддержал. 

В суде представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 иск не признал, поддержал представленный отзыв, согласно которому после получения иска ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 

<

данные изъяты>., так как по претензии не было представлено фото повреждений, полагал несоразмерными требования по неустойке, компенсации морального вреда и штрафа, просил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ООО СК «Сервис Резерв» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу. 

Факт указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вина в нем ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД, произведшего наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком путем страховой выплаты, данное ДТП произошло по вине Черемных в связи с наличием прямой причинно- следственной связи с нарушением указанного пункта ПДД. 

В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции от 01.10.2014 г.) лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. в отношении каждого потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа. 

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно заключения эксперта 2 представленного ответчиком (л.д.58), стоимость ремонта с износом составляет 

<

данные изъяты>., при этом согласно акта осмотра, самого заключения не указано на повреждение и ремонт правого крыла, крышки багажника, повреждение которых отражено в справке о ДТП, а также в заключении и акте осмотра 1 со стороны истца, что и привело к уменьшению стоимости ремонта, так как занижен объем повреждений и восстановительных работ.

Согласно заключения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты>., при этом из объема повреждений исключен щиток задка (л.д.64)

Согласно заключения эксперта 1 представленного истцом, стоимость ремонта с износом составляет 

<

данные изъяты>., при этом согласно акта осмотра, самого заключения также указано на повреждение и восстановительные работы крышки багажника и боковины задней правой (правого заднего крыла), также определена утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>. Суд учитывает, что заключение 1 составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля, повреждения соотнесены с механизмом и обстоятельствами ДТП, соотносятся со справкой о ДТП, а также определена УТС по соответствующей методике, заключение проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба №-П, приведены соответствующие данные механизма ценообразования, по изложенным доводам не доверять его выводам у суда оснований нет, при определении размера вреда суд принимает за основу данное заключение. Первоначальная смета со стороны ответчика по указанным основаниям не является объективной, смета 3 фактически соответствует смете со стороны истца, не отличается от нее более чем на 10%, и сама по себе не опровергает доводы истца. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО. 

Ответчик произвел выплату в общем размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 

<

данные изъяты> с учетом УТС.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 

<

данные изъяты> руб., неустойка по 1 % в день за 

<

данные изъяты> дней просрочки составляет 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 

<

данные изъяты>. по аналогичному расчету неустойка - 

<

данные изъяты>. 

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера и данного штрафа. 

При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, периода просрочки, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, размера произведенных выплат, в связи с этим обоснованных возражений ответчика по исчисленному размеру неустойки и штрафа, учитывая, что данная неустойка и штраф должны отвечать принципам справедливости и экономической целесообразности, не должны вести к обогащению кредитора за счет просрочившего должника, учитывая соразмерность неустойки и штрафа относительно суммы страхового возмещения к взысканию, суд снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты>., штраф - до 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по получению страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по ксерокопированию 

<

данные изъяты>., по экспертизе 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема работы представителя, составления иска, одного судебного заседания, требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>., неустойку 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., судебные расходы: по экспертизе 

<

данные изъяты>., по ксерокопированию 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.