Дело № 12-38/2017 

РЕШЕНИЕ

р.п. Рудня 14 ноября 2017 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю., 

с участием представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности МУП «Комхоз» Руднянского муниципального района - директора ФИО1, 

рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия «Комхоз» Руднянского муниципального района на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 Н№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 МУП «Комхоз» Руднянского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Оспаривая законность указанного постановления, МУП «Комхоз» Руднянского района в лице директора ФИО1 подало жалобу на него, в которой просит изменить указанное постановление в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения административным органом не был доказан факт бездействия или виновного действия юридического лица при несущественных нарушениях сроков выплаты заработной платы, а также не дана оценка малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании представитель МУП «Комхоз» Руднянского района ФИО1 поддержал жалобу в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. 

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в отзыве, приобщенном к материалам дела просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Рассмотреть жалобу без участия представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела следует, что обжалуемым постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области МУП «Комхоз» привлечено к административной ответственности за нарушение норм действующего трудового законодательства. В силу п. 

<

данные изъяты> коллективного договора МУП «Комхоз», заработная плата работникам предприятия выплачивается 

<

данные изъяты> раза в месяц – 

<

данные изъяты> числа. В ходе проведенной прокуратурой Руднянского района проверки установлено, что заработная плата работникам МУП «Комхоз» за первую половину 

<

данные изъяты> года выплачена с нарушением установленного срока: ДД.ММ.ГГГГ., вместо ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ четырнадцати работникам МУП «Комхоз» предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. В ходе проверки установлено, что отпускные суммы выплачены работникам ДД.ММ.ГГГГ – расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт нарушения МУП «Комхоз» требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказов о предоставлении отпуска и платежных ведомостей. 

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности МУП «Комхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного МУП «Комхоз» наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении МУП «Комхоз» к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Назначенное МУП «Комхоз» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для признания назначенного МУП «Комхоз» наказания излишне суровым не имеется. Административное наказание МУП «Комхоз» назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что в постановлении отсутствует мотивировка о назначении МУП «Комхоз» наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, в то время как минимальное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ для юридических лиц установлено в размере 30000 рублей, судья, проанализировав обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, считает возможным снизить размер штрафа в размере минимального размера 30 000 рублей, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Комхоз» Руднянского района изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия «Комхоз» Руднянского района - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: В.Ю. Шевченко