дело № 12-204/2018

РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1, не оспаривая факт столкновения автомобилей, просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на суровость назначенного наказания. Наличие права управления транспортными средствами является для ФИО1 одним из возможных источников дохода, поскольку к месту работы он двигается на своем автомобиле, другим транспортом добраться очень сложно. Считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, в виде административного штрафа. Кроме того, полагает, что П.Л.С. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, поскольку не была пристегнута ремнем безопасности, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. 

Лица, участвующие в деле: потерпевшие К.А.Ф. (водитель и собственник автомобиля Hyundai Elantra) и С.П.В. (водитель и собственник автомобиля ГАЗ 2790), должностное лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и потерпевшего С.Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей П.Л.С. и её представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ определено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

Административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2018 года в 12 часов 40 минут у дома № на Шарлыкском шоссе г. Оренбурга ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №. В результате чего пассажир автомобиля HYUNDAI ELANTRA П.Л.С. получила вред здоровью средней тяжести, пассажир автомобиля ВАЗ-2106 С.Д.В. получил легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, потерпевших К.А.Ф., С.П.В., П.Л.С., С.Д.В.; заключением эксперта от 1 июня 2018 года №; заключением эксперта от 7 мая 2018 года № и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по частям 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 22 апреля 2018 года в 12 часов 20 минут он управлял автомобилем ВАЗ 2106, двигался по Шарлыкскому шоссе со стороны ул. Театральной в сторону п. Кушкуль в правом ряду со скоростью 70-80 км/ч. В районе д. № по Шарлыкскому шоссе на расстоянии 50 м впереди от него двигался автомобиль HYUNDAI ELANTRA, впереди которого двигался автомобиль ГАЗ-2790. Затем он увидел, что автомобиль ГАЗ-2790 остановился, затем автомобиль HYUNDAI ELANTRA также остановился, вследствие чего он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Он ударил передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля HYUNDAI ELANTRA, который отбросило на автомобиль ГАЗ-2790. 

Из письменных объяснений К.А.Ф. следует, что 22 апреля 2018 года в 12 часов 20 минут он, управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA, двигался по Шарлыкскому шоссе со стороны Загородного шоссе. Перед пешеходным переходом у остановки (название) он остановился вслед за автомобилем ГАЗ-2790, который двигался впереди него и пропускал пешеходов. В это время автомобиль ВАЗ-2106 столкнулся с его автомобилем, удар пришелся в левую заднюю часть его автомобиля.

В своих письменных объяснениях С.П.В. указывает, что 22 апреля 2018 года в 12 часов 40 минут он, управляя автомобилем ГАЗ-2790, двигался по Шарлыкскому шоссе со стороны объездной дороги в сторону п. Кушкуль в правом ряду со скоростью 40 км/ч. В районе д. № по Шарлыкскому шоссе он увидел пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу. Через несколько секунд почувствовал удар в свой автомобиль, и его отбросило вперед. После чего он вышел из автомобиля и увидел, что его ударил автомобиль HYUNDAI ELANTRA, которого ударил автомобиль ВАЗ-2106.

Из письменных объяснений П.Л.С. следует, что 22 апреля 2018 года в 12 часов 40 она находилась в качестве пассажира в автомобиле HYUNDAI ELANTRA, сидела на заднем сиденье. Задремала, очнулась после толчка в спину, увидела, что впереди автомобиля находился автомобиль ГАЗ-2790, а сзади автомобиль ВАЗ-2106.

В своих объяснениях С.Д.В. указал, что 22 апреля 2018 года время он находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-2106, под управлением ФИО3 Сидел на переднем правом сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Он двигался по Шарлыкскому шоссе в сторону выезда из г. Оренбурга. При подъезде к пешеходному переходу, их автомобиль допустил столкновение с автомобилем, который остановился перед ними на пешеходном переходе. 

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что ширина проезжей части составляет 9,8 м. Столкновение находится на расстоянии 3,8 м. от правого края проезжей части (первый удар) и 2,9 м. от правого края проезжей части (второй удар).

Локализация повреждений свидетельствует о том, что удар пришелся передней частью автомобиля ВАЗ-2106 в заднюю часть автомобиля HYUNDAI ELANTRA и передней частью автомобиля HYUNDAI ELANTRA в заднюю часть автомобиля ГАЗ-2790.

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии, подтверждает то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим. Выводы суда мотивированы, оснований подвергать их сомнению, не имеется. 

Доводы заявителя о том, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, и в том, что ей был причинен вред, имеется ее вина, являются несостоятельными, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими у П.Л.С. от столкновения транспортных средств последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, установлена судьей районного суда на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих ответственность обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим С.Д.В. и П.Л.С., возмещение материального ущерба в сумме 8 000 рублей, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы (наличие права управления транспортными средствами является одним из возможных источников дохода), изменение назначенного ФИО1 вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкций ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина